Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к Давыденко И.В. о взыскании суммы долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко И.В. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» ( далее - ООО «Лазурит») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ним и ООО «Лазурит» был заключен договор *** по изготовлению комплекта изделий для памятника ( товара ). Согласно заказа исполнитель обязался изготовить товар: стелу-скала, материал Габбро, 1200x700(150-150) стоимостью 16 800 руб.; подставку, материл Габбро, 800x300x100 стоимостью 6 000 руб.; цветник, материал Игл Ред, 1200x700 стоимостью 5 500 руб.; плиту надгробную, материал Габбро 1200x700x30 стоимостью 6 300 руб.; плитку верхнюю, материал Игл Ред 1200x1800 стоимостью 14 560 руб.; плитку торцевую h-150, материал пироксенит, стоимостью 7 200 руб.; выборку на тыльной стороне стелы под гравировку портрета по цене 3400 руб.; гравировку портрета на лицевой стороне стелы 500x400 по цене 9 000 руб.; гравировку рисунка на надгробной плите « мотоцикл » 500x5000 стоимостью 9 000 руб., гравировку портрета на тыльной стороне 300x400 стоимостью 6 000 руб., гравировку надписи на стеле 41 знак пескоструй под золото стоимостью 2 870 руб. Общая стоимость товара (изделий памятника ) составила 86 570 руб., с учетом скидки 86 000 руб. Давыденко И.В. внес предоплату в размере 46 000 руб. Доставка товара от изготовителя, и установка на месте была предусмотрена силами и средствами заказчика.

Для отливки бетонного фундамента на месте установки памятника, Давыденко И.В. запросил у ответчика сообщить ему точные размеры изделия.

***Давыденко И.В. получил от ООО «Лазурит» информацию о готовности следующих изделий : плитки верхней и боковой, цветника, подставки, а так же размеры изделия и схему фундамента.

*** истец самостоятельно на общественном кладбище Троицкое пос.Ис Нижнетуринского района произвел по размерами ответчика отливку бетонного фундамента (площадки ), при этом произвел соответствующие материальные затраты.

***Давыденко И.В. получил в г. Реже у ответчика товар (плитки, цветник, подставку ), что подтверждается товарной накладной *** от ***.

В ходе подготовительных работ, в частности при разметке и раскладке на площадке полученной плитки и цветника истец установил, что изготовленный фундамент получился большего размера, чем требовалась по технологии. Таким образом, предоставленная ответчиком информация о размерах фундамента явилась неполной и недостоверной. В настоящее время площадку ( фундамент) необходимо полностью демонтировать и повторно отлить новый. Согласно договора подряда *** от *** с ИП Мурзаханов Х.А. стоимость работ в данном случае составит 23 250 руб., что является для истца убытками.

Кроме того, полученный товар оказался некачественными, а именно: на поверхности верхних плиток имеются многочисленные каверны размерами до 12 мм в окружности; у выступающих по периметру торцов плиток кромки оказались вовсе не отшлифованы, т.е. выполнены не в соответствии со сторонами их укладки. Это свидетельствует о низком качестве шлифовки и даже её отсутствии.

В досудебном порядке истец ***, *** и *** направил ответчику почтой (в том числе электронной ) письменные претензии, в которых указал на свой отказ от исполнения заключенного договора, просил принять у него товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 46 000 руб., а так же возместить транспортные расходы в размере 2 000 руб. и почтовые расходы на сумму 296 руб.88 коп.

Ответчик ООО «Лазурит» в ответе на претензии отказал в заявленных требованиях, сославшись на то, что истец нарушил технологию заливки фундамента, а указанные дефекты товара могли возникнуть при транспортировке и разгрузке.

Таким образом, в добровольном порядке урегулировать возникший спор не удалось, в связи с чем, Давыденко И.В. вынужден был обратиться в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит в судебном порядке признать отказ истца Давыденко И.В. от исполнения договора купли-продажи *** от ***. на сумму 46 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Лазурит » в пользу Давыденко И.В. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 46 000 рублей ; неустойку (пеню ) в размере 46 000 рублей ; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей ; убытки в размере 23 250 руб., судебные расходы 4 296, 88 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, против встречного искового заявления возражал.

Ответчик иск не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании суммы долга по договору.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Материалами дела установлено, что *** стороны заключили договор на изготовление надмогильного сооружения, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено представленным в материалы дела копий заказа *** от ***, где сторонами согласованы материал комплектующих, сами комплектующие их размеры, гравировка и надписи.

Стоимость по договору составила 86 000 рублей.

Заказчик произвел предоплату в размере 46 000 рублей.

*** заказчиком были получены по товарной накладной *** плита, цветник и тумба, каких-либо претензий по качеству товара при получении его заказчиком не предъявлялось, что последний не оспаривал в судебном заседании. Стелла скала отгружена и получена не была до настоящего времени в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора, каких-либо конкретных претензий по Стелле истец ответчику не предъявлял.

*** Истец обратился с письменной претензией к ответчику ссылаясь на нарушение устных договоренностей по срокам исполнения заказа, а также на не соответствие размеров плитки, размерам указанным в эскизе ( л.д.12), направленном исполнителем заказчику по его устной просьбе для монтажа, а также то, что шлифовка плиток выполнена не в соответствии со сторонами их укладки, что, по мнению Заказчика, препятствует качественно выполнить облицовку памятника собственными силами ( л.д.13).

Каких-либо претензий к качеству товара Заказчик не предъявлял Исполнителю.

Претензий Ответчиком была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

*** Истец обратился с повторной претензией к исполнителю, где помимо ранее заявленных требований о не соответствии размеров плитки им были высказаны претензия по качеству плитки, а именно наличие каверн, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественной шлифовки плитки.

Данная претензия ответчиком была рассмотрено и также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Правоотношение сторон регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные сторонами документы суд приходит к выводу, что между сторонами заключен по факту смешанный договор подряда и купли-продажи мемориального комплекса (в комплекте из стеллы –скалы материал Габбро, подставки материал Габбро, цветника материал Игл Ред, плита надгробная материал Габбро, плитка верхняя материал Игл Ред, плитка торцевая материал Пироксенит.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что частью 1 статьи 476 ГК РФ именно на покупателя возложена обязанность доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истец суду не представил.

Как установлено из объяснений истца образцы материалов были выбраны истцом лично, перед подписанием договора ему было разъяснено также и по поводу предъявленных требований к качеству материала, из которого был изготовлен мемориальный комплекс – к граниту, который является природным материалом, в связи с чем, цвет и рисунок может отличаться от образца, также разъяснено на возможность наличия мелких пор, кварцевых и других включений, что не является браком, данная информация была предоставлена истцу в виде памятки, что последним не оспаривалось и данная памятка предоставлена истцом самим в материалы дела ( л.д.9).

Суд полагает, что содержащая в памятки информация не противоречит требованиям содержащимся в нормативных документах, в частности п.3.2.2 ГОСТ 9480-21012 «Плиты облицовочные из природного камня», согласно которых на плитах подвергающихся упрочнению допускаются трещины, каверны, раковины.

Также из пояснений истца и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Давыденко В.М с достоверностью следует, что перед заключением договора Заказчик не был лишен возможности получить у продавца-консультанта (или менеджера) полную и достоверную информацию о материале, из которого изготовлен мемориальный комплекс, а также при приемке материала и его отгрузке проверить его качество.

Судом признается, что фактически претензии по размерам плитки возникли из за того, что плитка не подошла к размерам изготовленного самостоятельно истцом фундамента под мемориал, при этому суду не представлено доказательств, какие линейные размеры готовый фундамент в действительности имеет, фотографии, представленный истцом такой информации не содержат.

Другая претензия по качеству плитки, как пояснил истец, и свидетель по делу возникли уже после прикидки плитки к фундаменту, о недостаточно хорошем качестве плитки истцу сообщил нанятый работник укладчик, который обратил внимание на наличие каверн на поверхности плиток, что как следует из выше приведенных документов является допустимым для природного камня.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом признается, что истцом не представлено суду доказательств, что полученный по договору товар имеет недостатки и недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В то же время суд не установил, что у истца имеются правовые основания для отказа от оплаты товара в полном объеме, вразумительных претензий в отношении Стеллы истец в суде не мог формулировать, до обращения в суд, а также при написании претензий в адрес ответчика каких-либо претензий по качеству Стеллы истец не имел.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск Давыденко И.В. оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление ООО «Азурит» удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыденко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к Давыденко И.В. о взыскании суммы долга по договору в размере 40 000 рублей и расходы по госпошлине 1400 рублей удовлетворить.

Взыскать с Давыденко И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» сумму долга по договору в размере 40 000 рублей и расходы по госпошлине 1400 рублей.

Председательствующий М.Н.Зыкина