Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности, и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО5 принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает. Истец несет бремя расходов по содержанию всей квартиры и всего имущества многоквартирного дома. Делает в квартире ремонт, в том числе содержит и места общего пользования ванны, туалетной комнаты, коридора. Оставшаяся 1/3 доля в праве долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4 На основании решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2- 1345/2013 ответчику в пользование выделены две комнаты площадью 10,0 и 10,8 кв.м, а также места общего пользования. Выделенные судом жилые комнаты являются изолированными. Ответчик истцу приходится родным братом. Общая площадь всей квартиры составляет - 84,7 кв.м, жилая - 52,4 кв.м. Приходящаяся на 1/3 долю ответчика площадь составляет: общая площадь - 84,7 : 3 = 28,23 кв.м, жилая площадь - 52,4 : 3 = 17,47 кв.м. Следовательно, выделенные жилые комнаты в пользу ответчика площадью - 10,0 и 10,8 кв.м, общая площадь - 20,8 кв.м, на 3,33 кв.м, больше, чем приходится ответчику на 1/3 долю. За указанные лишние площади ответчик добровольно не платил, не платит, и платить не собирается. В соответствии со ст. 247 ГК РФ со дня вынесения решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1345/2013 истец имеет право на денежную компенсацию. Аналогичные квартиры в Пролетарском районе никто в наем не сдает, поэтому за основу была применена стоимость четырехкомнатной квартиры на <адрес>, так как на 12 декабря 2018 г. это был единственный предлагаемый вариант. Сдается данная квартира за 30 000 руб. в месяц. 30 000 : 84,7 кв.м = 354,18 руб. за 1 кв.м жилья. 354,18 х 3,33 = 1178,42 руб. в месяц. В год эта сумма составит - 14 141,04 руб. За три последних года сумма компенсации составит - 42 423,12 руб. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, за три последних года с 14 декабря 2015 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 42 423,12 руб.; обязать ответчика выплачивать истцу компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, в размере – 1178,42 руб. в месяц, начиная с 14 декабря 2018 г.; судебные расходы возложить на ответчика.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу денежную компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> части, превышающей долю в праве общей долевой собственности, за три последних года в размере 222 708,39 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности 1/3 квартиры, расположенной по указанному адресу. Вторым собственником квартиры с долей в праве в размере 2/3 является его брат - ФИО5 Квартира имеет общую площадь 84,7 кв.м, в том числе жилую площадь 52,4 кв.м, состоит из четырех комнат площадями 10,0 кв.м, 10,8 кв.м, 19,3 кв.м, и 12,3 кв.м и вспомогательных помещений, оснащена всеми видами благоустройства. 1/3 доля квартиры принадлежит ФИО4 на основании договора передачи квартиры собственность граждан от 17 ноября 2008 г., заключенного во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Твери от 08 августа 2008 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-509/2008. В 2008 году Пролетарский районный суд г. Твери рассматривал жилищный спор, участниками которого были истец и ответчик, предметом которого было в том числе чинение ФИО4 и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой. Согласно мировому соглашению спорная квартира была приватизирована на троих: ФИО4, его брата - ФИО5, их мать ФИО6 Впоследствии доля ФИО6 перешла к ответчику ФИО5, который стал собственником 2/3 долей спорной квартиры. Между сторонами постоянно возникали споры по поводу пользования квартирой. В 2013 году ФИО4 пришлось обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг. В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 июля 2013 г. делу № 2-1345/2013, вступившим в законную силу 28 июля 2013 г., ФИО4 в пользование выделены две жилые комнаты площадью 10,0 кв.м. и 10,8 кв.м, а в пользование ФИО5 - две комнаты площадью 19,3 кв.м. и 12,3 кв.м, а также коридор площадью 6,10 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м. Вспомогательные помещения были оставлены в общем пользовании, также был определен порядок оплаты расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Выделение ФИО5 коридора и балконов компенсировало ту несоразмерность в площадях, о которой он пишет в первоначальном исковом заявлении. При этом судом не были приняты во внимание ссылки ответчиков на конфликтные отношения и невозможность совместного проживания и на намерение продать квартиру целиком. Судом было указано, что ФИО4, будучи собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, вправе использовать спорное жилое помещение по его назначению. Несмотря на судебное решение ФИО5 не намеревался его исполнять и продолжал чинить препятствия в проживании и доступе в квартиру. ФИО4 неоднократно пытался решить с братом жилищный вопрос добровольно, однако на протяжении длительного времени переговоры ни к чему не приводили, брат в квартиру его не пускал. В феврале 2017 года после очередной попытки вселиться в квартиру ФИО4 был вынужден писать заявление в полицию по данному факту, был заведен проверочный материал в УМВД России по г. Твери КУСП № 1736 от 08 февраля 2017 г. Участковому ФИО5 пояснил, что действительно не впускает ФИО4 в квартиру, так как боится каких-то угроз с его стороны. 29 сентября 2017 г. решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-896/2017 исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены, во встречном иске ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2017 г. решение суда от 29 сентября 2017 г. оставлено без изменения. Исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда о вселении и устранении препятствий в пользовании было возбуждено в 2018 году, тогда же ФИО4 были переданы ключи от квартиры. Таким образом ФИО5 с семьей пользовался обеими комнатами, выделенными ФИО4 в собственность до 2018 года. С января 2018 года комната площадью 10,0 кв.м. была закрыта ФИО4, а впоследствии предоставлена в пользование его племяннику ФИО7 Вторая комната площадью 10,8 кв.м. так и оставалась в пользовании истца по первоначальному иску. Таким образом, в течение 2016-2017 годов обе комнаты, выделенные в пользование ФИО4, использовались его братом в своих интересах. Исходя из стоимости аренды 1 кв.м жилья, определенного истцом в первоначальном иске, равной 354,18 руб. в месяц, плата за пользование комнатами ФИО4 в течение 2-х лет - 2016 и 2017 годов – составляет: 20,8 кв.м (10,0 кв.м + 10,8 кв.м) х 354,18 руб. х 24 месяца = 176 806,66 руб. За 2018 год плата за пользование выделенным ФИО4 жилым помещением составляет: 10,8 кв.м х 354,18 руб. х 12 месяцев = 45 901,73 руб. Общая сумма за пользование принадлежащей ФИО4 частью квартиры за период 2016-2018 годов составляет 176 806,66 руб. + 45 901,73 руб. = 222 708,39 руб. Брат регулярно просит его не вселяться в квартиру, так как якобы согласен ее продавать, и вселяться ему нет никакого смысла, соглашается показывать квартиру возможным покупателям. Однако потом уклоняется от совершения сделки под различными предлогами. В течение длительного времени истец и ответчик не могут разрешить жилищный спор, ФИО4 вынужден проживать на жилплощади жены, что негативно сказалось на их семейных отношениях. В соответствии со ст. 247 ГК РФ полагает, что за 3 года пользования выделенными ему жилыми помещениями (2016-2018 годы с учетом срока исковой давности) с ответчика подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация в размере 222 708,39 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1 Истцом ранее представлены письменные возражения на встречный иск, в которых указано, что постановление, вынесенное по материалу КУСП 1736 от 08 февраля 2017 г. им оспаривается, поскольку оно незаконно, изложенные в нем обстоятельства искажены до неузнаваемости. В его объяснении сотрудник полиции неверно указал, что он чинил препятствия в пользовании квартирой ФИО4, а он невнимательно прочитал это объяснение. Препятствий ФИО4 он не чинил, ключи у него были, квартиру он посещал свободно, но намерений жить в ней не имел. Между ними возникает спор по посещению квартиры третьими лицами. Сам ФИО4 занимается мелкими кражами его продуктов, смесителей, периодически осуществлял скандалы, приводит посторонних лиц. Он обращался в полицию по фактам хулиганства (заклеивание клеем замочной скважины), по фактам причинения ранения холодным оружием. Сотрудником полиции указанные обстоятельства не проверялись. Полагает, что в действиях полиции имеются нарушения норм действующего законодательства при проведении проверки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что требования ФИО5 заявлены в соответствии со ст. 247 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, подтверждаются сложившейся судебной практикой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на неверном толковании ст. 247 ГК РФ, наличие препятствий в пользовании не имеет значения, поскольку имеется иной способ защиты права. В ранее вынесенном решении суда не установлен период, в течении которого ФИО4 чинились препятствия. Кроме того, ФИО4 пояснил, что у него хозяйство и ему неудобно было ездить в квартиру. В решении суда об устранении препятствий в пользовании указано, что не было возражений от ФИО5 по вопросу наличия препятствий в пользовании, однако, возражения были, препятствия чинились только третьим лицам. Объяснения ФИО5 в материале проверки являются подложными, поскольку были искажены, он чинил препятствия только третьим лицам. Также указал на наличие в показаниях допрошенных по данному делу свидетелей противоречий. Полагал, что конкретный период, за который ФИО4 просит взыскать компенсацию, во встречном иске не указан, не произведен расчет.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные во встречном иске требования и возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5 Ответчик ФИО8 дополнительно пояснил, что ФИО5 чинил ему препятствия в пользовании квартирой, вещи ФИО5 находились в комнатах, выделенных в пользование ФИО4, препятствия начались в 2016 году. Он не вселялся и не пользовался своими комнатами из-за конфликтных отношений с братом. Когда он приходил с судебным приставом, то выделенные в его пользование комнаты были заняты мебелью ФИО5, в дальней комнате хранились вещи ФИО5, в ближней комнате были вещи племянника. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что с 2013 года решено, что квартира будет продаваться, он живет в частном доме, ведет там хозяйство, ездить в квартиру ему некогда. В 2016 году в квартиру приехала жить дочь с мужем, но они оттуда быстро сбежали, не прожив двух месяцев, проживали с января по февраль 2016 года. Он в квартиру не ходил до октября 2016 года, коммунальные платежи оплачивал. В квартире проживали его племянник с женой. С 2013 года он не проживал в квартире, поскольку его провоцировали на скандалы истец и его родственники, жена была против того, чтобы он там жил. Причиной его не проживания в квартире являются конфликтные отношения, потом он обзавелся хозяйством. После вынесения решения суда об устранении препятствий в пользовании ему отдали ключ, все ключи он получил в феврале 2018 года, потом он поехал проверил радиаторы отопления, в комнате были вещи племянника, он сказал брату освободить помещение, не вселялся, т.к. брат сказал, что они будут продавать квартиру. В 2018 году во второй комнате стояли вещи брата, он не обращался за устранением этих препятствий, т.к. надеялся на скорую продажу квартиры. Сейчас у него нет ключей от квартиры, т.к. жена брата в январе 2019 года попросила у него ключи для вывоза вещей и теперь не отдает.

Представитель ответчика адвокат Щербакова И.В. дополнительно пояснила, что в ст. 247 ГК РФ не говорится о жилых метрах, поэтому при определении порядка пользования квартирой ФИО5 разница была компенсирована коридором и лоджиями, истцу было выделено даже больше площади. Встречный иск основан на том, что жилая площадь ФИО4 находится в пользовании истца. ФИО5 сознательно не исполняет решение суда об определении порядка пользования квартирой, о чем имеется указание в решении суда 2017 года. В связи с этим на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение. По сути ФИО4 просит взыскать неосновательное обогащение за неправомерное пользование чужим имуществом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, материал КУСП № 1736 от 08 февраля 2017 г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 2/3 доли в праве собственности и ФИО4 – 1/3 доля в праве собственности.

Указанная квартира имеет общую площадь 84,7 кв.м, в том числе жилую 52,4 кв.м, состоит из четырех комнат площадями 10,0 кв.м., 10,8 кв.м., 19,3 кв.м., 12,3 кв.м. и вспомогательных помещений. Комнаты площадью 10,0 и 10,8 кв.м. являются изолированными, что подтверждается копией кадастрового паспорта жилого помещения и выпиской из ЕГРН.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 июля 2013 г. по делу № 2-1345/2013, вступившим в законную силу, между собственниками определен порядок пользования данной квартирой, ФИО4 в пользование выделены жилые комнаты площадью 10,0 кв.м. и 10,8 кв.м., ФИО5 - комнаты площадью 19,3 кв.м. и 12,3 кв.м., а также коридор площадью 6,10 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м. Вспомогательные помещения: кухня площадью 8,10 кв.м., прихожая площадью 13,2 кв.м., кладовая площадью 1,20 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 1,20 кв.м. решением суда оставлены в общем пользовании ФИО5 и ФИО4, также между собственниками определен порядок оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец ФИО5, обращаясь с данным иском, просит взыскать с ответчика ФИО4 денежную компенсацию за пользование жилым помещением, в части превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности, указывая, что ответчику выделено на 3,33 кв.м. жилой площади больше, чем приходится на его долю.

ФИО4 обращаясь со встречным иском, просит взыскать со ФИО5 денежную компенсацию за пользование жилым помещением, в части превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности, указывая, что ФИО5 чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, не исполнял решение суда об определении порядка пользования квартирой и неправомерно пользовался выделенными в его пользование комнатами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как разъяснено в пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как указано выше, порядок пользования квартирой по адресу <адрес> определен решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 июля 2013 г., которым в пользование ФИО4 выделены комнаты площадью 10,0 и 10,8 кв.м.

Таким образом, в пользование ответчика ФИО4 выделены комнаты жилой площадью 20,8 кв.м. с отступлением от идеальной доли, которая составляет 17,47 кв.м. (1/3 доля), что превышает его идеальную долю на 3,33 кв.м.

При таком положении, с учетом вышеизложенных норм права, суд полагает, что истец ФИО5 имеет право на взыскание с ответчика ФИО4 компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности, за три года с 14 декабря 2015 г. по 14 декабря 2018 г.

Вместе с тем решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-896/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4, данным решением ФИО5 обязан не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО5 обязан передать ФИО4 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата ключей, также суд решил вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2017 г. названное решение суда от 29 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1736 от 08 февраля 2017 г. УМВД России по г. Твери, усматривается, что 08 февраля 2017 г. в УМВД России по г. Твери от ФИО4 поступило заявление по факту воспрепятствования его братом ФИО5 его посещению квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2017 г., в ходе проведения по указанному факту проверки было установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> В настоящее время ФИО5 препятствует ФИО4 в посещении последним принадлежащей ему доли квартиры по вышеуказанному адресу. Как следует из объяснения ФИО5, от ФИО4 в его адрес ранее неоднократно поступали словесные угрозы физической расправой без подтверждения их какими-либо реальными действиями, о чем ФИО5 неоднократно писал заявления в полицию, по итогам рассмотрения каждого из которых были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В настоящее время ФИО5 не впускает ФИО4 в <адрес>, так как опасается подтверждения всех ранее поступивших в его адрес угроз реальными действиями.

Изложенное в указанном постановлении подтверждается объяснениями ФИО5, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1736 от 08 февраля 2017 г.

Доводы представителя истца ФИО1 о подложности названных объяснений ФИО5 ввиду их искажения, поскольку он чинил препятствия в пользовании квартирой только третьим лицам, суд отвергает, поскольку данные объяснения подтверждены подписью ФИО5, подлинность которой не оспаривалась, отказ ФИО5 от указанных объяснений в период нахождения в производстве суда данного дела об их подложности не свидетельствует, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт наличия препятствий ФИО4 в пользовании квартирой со стороны ФИО5 установлен решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2017 г. Из содержания названного решения также усматривается, что в своем встречном иске ФИО5 указывал, что ФИО4 не обосновал и не представил доказательств того, почему и по каким причинам он должен исполнять решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1345/2013.

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что она является женой сына ФИО5, ФИО4 – брат ФИО5, у нее имеется неприязненное отношение к ФИО5 Она проживала в квартире <адрес> с мужем и сыном с декабря 2016 года по январь 2018 года, при этом пользовались одной из комнат ФИО5 Ей известно, что две комнаты принадлежат истцу, и две комнаты – ответчику. ФИО4 не пытался въехать в комнаты и проживать в них, он приходил, проверял порядок, но ему это не позволили сделать конфликты со ФИО5 ФИО4 был затруднен доступ в квартиру, дальше коридора он мог не пройти из-за скандала. После ее выезда с семьей из квартиры, в одной из комнат ФИО4 они оставили свои вещи, а во второй комнате жил ФИО5 Она там бывала часто и видела шкаф ФИО5 в комнате ФИО4 После выезда из квартиры она там бывает раз в неделю. ФИО4 всегда чинились препятствия в пользовании квартирой, меняли личины, он не мог попасть в квартиру. Пояснила, что комнату 10,0 кв.м. занимали вещи ФИО5, комнату 10,8 кв.м. занимал ФИО5 с супругой, это была их спальня, она это видела с тех пор, как въехала в квартиру с декабря 2016 года. В комнате 19,3 кв.м. никто не жил, комнату 12,3 кв.м. занимали они с мужем и сыном. Она хочет добиться справедливости, т.к. ФИО5 незаконно занимал всю квартиру. В комнате 10,0 кв.м. они хранили свои вещи с февраля по март 2018 года. ФИО4 требовал освободить свои комнаты весной, летом, осенью 2017 года.

Свидетель ФИО10 пояснил, что дружит со ФИО5, в спорную квартиру он приходит почти каждую неделю. В квартире проживает только ФИО5 с женой, ФИО4 он там не видел. ФИО5 живет в дальней комнате, где балкон, пользуется комнатами 19,3 кв.м. и 12,3 кв.м., комнаты 10,0 кв.м. и 10,8 кв.м. пустые. Комната 10,0 кв.м. закрыта на ключ, в комнату 10,8 кв.м. свидетель никогда не ходил, она закрыта. В квартиру он приходит уже лет пятнадцать, знает сына ФИО5 - Алексея. Раза два он видел Алексея в спорной квартире года два назад, он туда приезжал. О том, что комната 10,0 кв.м. закрыта на ключ, сказал ФИО5 Одно время в квартире жила дочь ФИО4 - Маша с молодым человеком, это было 1,5-3 года назад, жили они в комнате 10,0 кв.м., недолго, после ссоры ушли. При нем ФИО5 вроде бы толкал дверь в комнату 10,0 кв.м., она была закрыта, эта комната закрыта давно. В квартире он бывает по 2-3 раза в неделю, приходит не менее чем на час. Алексея в квартире он видел с семьей, что он там делал ему не известно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она общается с супругой ФИО5, ответчика не знает, бывает в спорной квартире примерно раз в две недели. Она знает, что у ФИО5 есть сын Алексей, он живет в другом месте. Кроме ФИО5 и его супруги она в квартире никого не видела, пила с ними чай в кухне. ФИО5 с женой жили в комнате 19,3 и 12,3 кв.м., комнаты 10,0 и 10,8 кв.м. закрыты, комната 10,0 кв.м. накануне судебного заседания была открыта, она была пустая. Примерно в 2016 году в комнате 10,0 кв.м. жила Мария, она ее там видела. Алексея она видела в квартире не часто, одного.

Свидетель ФИО12 пояснил, что истца и ответчика знает по работе, в спорной квартире он бывал часто, в последние три года он видел в квартире ФИО2 с супругой, его сына, жену сына и внука. В комнате 10,8 кв.м. жил ФИО5, он говорил, что там его три метра, в комнатах 19,3 кв.м. и 12,3 кв.м. он видел сноху ФИО5 В год он приходит в спорную квартиру от трех до десяти раз, т.к. дружит со ФИО5 Комната 10,0 кв.м. была заставлена вещами, чьи это вещи, ему неизвестно, в комнате 10,8 кв.м. жил ФИО5 ФИО4 говорил ему, что ФИО5 его не пускал в квартиру, у них всегда были скандалы. О наличии у ФИО4 ключей от квартиры ему ничего не известно. Последний раз он (свидетель) был в этой квартире в 2018 году в начале года в январе-феврале, был ли позднее в квартире не помнит. В 2017 году он был в квартире 3-4 раза, в 2016 году в квартире наверное был, но не помнит сколько раз, в 2018 году был 1-2 раза, в 2019 году в квартире не был. В комнате 10,8 кв.м. он смотрел со ФИО5 телевизор, а ФИО5 там лежал на кровати. О конфликтах знает со слов ФИО5, лично не видел. Дочь ФИО4 он видел в комнате 10,0 кв.м. В 2017 году он в квартире видел сына ФИО5, его жену и ребенка. В 2018 году никого кроме ФИО5 в квартире не видел. Ему известно, что ФИО5 спал в комнате 10,8 кв.м., при нем ФИО5 лежал в кровати в этой комнате, и они смотрели телевизор, он говорил ему, что сын со снохой жили в квартире, но кто в какой комнате проживал, ему не известно. В каком году он видел дочь ФИО4 в квартире не помнит, знает, что она там жила.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО5 – муж ее дочери, ФИО4 – его брат. В спорной квартире она бывала, весь 2017 год она сидела с правнуком – сыном Алексея Андреевича. ФИО7 приехал жить в спорную квартиру в конце 2016 – начале 2017 года, потом ФИО5 их выгнал в начале января 2018 года. В 2017 году в комнате 10,0 кв.м. находились шкаф, диван ФИО5, клюква, картошка, молодые занимали комнату 12,3 кв.м., в комнате 10,8 кв.м. были вещи ФИО5, комод, кровать, он в ней жил, комнатой 19,3 кв.м пользовались все. ФИО4 она в квартире не видела, знает, что ему были препятствия, ФИО5 не давал ему ключи, менял личину, это было в 2016-2017 годах. ФИО5 говорил, что это его жилая площадь, его три метра в комнатах ФИО4 В 2018 году она в квартире не была. В 2016 году в квартире проживал ФИО5 с женой, она иногда была в квартире в 2016 году. ФИО5 пользовался всеми комнатами, все комнаты были открыты, везде стояли его вещи, сети, удочки. В 2016 году она приходила в квартиру, т.к. ФИО5 ей должен деньги и не отдавал, она не раздеваясь проходила и сидела на кухне, раза два, по квартире не ходила. С ребенком в 2017 году сидела весь день по несколько раз в неделю. При ней между братьями конфликтов не было. В 2016-2017 годах она не видела, чтобы в квартиру приходил или пытался попасть ФИО4 В 2017 году, в связи с тем, что ФИО5 никого в квартиру не пускал, пришлось вызвать ФИО4, но у него не оказалось ключей.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным наличие препятствий ФИО4 в пользовании квартирой со стороны ФИО5 в период с 08 февраля 2017 г. (день обращения с заявлением в полицию) по 07 декабря 2017 г. (день вступления в законную силу решения суда от 29 сентября 2017 г.).

При этом суд полагает, что в течении указанного периода имелись препятствия в пользовании квартирой ФИО4, поскольку в своем объяснении в полиции он указывал на смену замков ФИО5, указанным решением суда ФИО5, в том числе был обязан передать ФИО4 комплект ключей. При этом обращение ФИО4 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и вынесение решение суда по данному иску последовало спустя непродолжительный период времени после обращения ФИО4 с заявлением в УМВД России по г. Твери.

Факт наличия препятствий ФИО4 в пользовании квартирой установлен вступившим в законную силу решением суда. Доводы представителя истца о том, что в указанном решении временной период препятствий не был установлен, суд отвергает, поскольку это не препятствует установлению продолжительности данного периода времени при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что судом установлено, что в период с 08 февраля 2017 г. до дня вступления в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании квартирой - 07 декабря 2017 г. ФИО5 препятствовал ФИО4 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 денежная компенсация за пользование жилым помещением, в части превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности, за указанный период взысканию не подлежит, поскольку в этот период ответчик не пользовался и не мог пользоваться принадлежащей ему долей квартиры и непосредственно выделенными в его пользование комнатами по вине истца ФИО5, чинившего ему препятствия в пользовании квартирой.

Из представленного истцом в суд при подаче иска расчета компенсации, произведенного на основании сведений о предложениях о сдаче жилых помещений в аренду, следует, что размер платы за аренду аналогичной квартиры в городе Твери за месяц составляет 30 000 руб., стоимость аренды 1 кв.м составляет 354,18 руб. из расчета 30 000 руб. / 84,7 кв.м. Размер платы за аренду 3,33 кв.м. в месяц рассчитан истцом в размере 1178,42 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что истцом в нем допущены арифметические ошибки, так стоимость аренды 1 кв.м. исходя из произведенного истцом расчета должна составлять 354,19 руб., соответственно в месяц стоимость аренды 3,33 кв.м. должна составлять 1179,45 руб.

Вместе с тем, учитывая, что представителем истца и ответчиком представлены письменные заявления о согласии со стоимостью аренды 1 кв.м. в размере 354,18 руб. и стоимостью аренды 3,33 кв.м. в месяц в размере 1178,42 руб., проведение оценочной экспертизы стороны не посчитали необходимым, а также отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд при принятии решения исходит из стоимости аренды 3,33 кв.м. в месяц, определенной истцом.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование жилым помещением, в части превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности, за период с 14 декабря 2015 г. по 07 февраля 2017 г. и с 07 декабря 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 30 638,92 руб., из расчета 42 423,12 руб. (за период с 14 декабря 2015 г. по 14 декабря 2018 г. согласно расчету истца) – 11 784,20 руб. (10 месяцев (за период с 08 февраля 2017 г. по 07 декабря 2017 г.) ? 1178,42 руб.).

Истец также просит суд обязать ответчика ФИО4 выплачивать истцу компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, в размере – 1178,42 руб. в месяц, начиная с 14 декабря 2018 г. Данное требование по своей сути является требованием имущественного характера о взыскании с ответчика указанных денежных средств ежемесячно.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежной компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности на 3,33 кв.м. в размере 1178,42 руб. ежемесячно, начиная с 14 декабря 2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, в части превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности суд отказывает.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что превышения площади над его идеальной долей не имеется, поскольку в пользование истца выделены также частично места общего пользования - коридор и балконы, суд отвергает, как основанные на неправильном понимании вышеприведенных норм права.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержание статьи 247 ГК РФ, на которую ФИО4 ссылается в обоснование своих требований приведено выше.

Как указано выше, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что со стороны ФИО5 ФИО4 чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой и выделенными в его пользование комнатами на протяжении 2016 года и на протяжении 2018 года, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в данной части ФИО4 не приведено.

Показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают факт наличия препятствий в пользовании квартирой ФИО4 со стороны его брата в 2016, 2018 годах, поскольку непосредственно свидетели не видели таких препятствий, а также конфликтов между братьями.

При этом суд учитывает пояснения ФИО4, который сообщил суду, что в 2016 году в январе-феврале в квартире проживала его дочь, до октября 2016 года он в квартиру не ходил, он живет в частном доме, ведет там хозяйство, ездить в квартиру ему некогда, он не вселялся в квартиру по причине конфликтных отношений с братом и его родственниками, после вступления в силу решения суда об устранении препятствий в пользовании квартирой в нее не вселялся, т.к. брат сказал, что они будут продавать квартиру, в 2018 году во второй комнате стояли вещи брата, он не обращался за устранением этих препятствий, т.к. надеялся на скорую продажу квартиры.

Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают наличие конкретных препятствий ФИО4 в пользовании квартирой со стороны его брата в конкретные периоды времени, кроме того, данный свидетель пояснил, что у нее имеется неприязнь к ФИО5 и она хочет добиться справедливости, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.

Факты пользования ФИО5 в спорный период времени комнатами, выделенными в пользование ФИО4, свидетелями также с достоверностью не подтверждены. Показания допрошенных свидетелей противоречат друг другу и материалам дела. Так, свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ФИО14 они в квартире только видели, он приезжал в квартиру, однако, ФИО14 в квартире в определенный период проживал, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием встречного искового заявления, пояснениями ФИО3, а также иных допрошенных свидетелей, в связи с чем возникают сомнения в том, действительно ли свидетели ФИО10 и ФИО11 бывали в квартире так часто, как указывали, и действительно ли они видели сложившийся порядок пользования квартирой.

Свидетелю ФИО12 неизвестно чьи вещи находились в комнате 10,0 кв.м. Свидетель ФИО13 поясняла, что в 2016 году она не проходила в квартиру дальше кухни, соответственно, кто какими комнатами пользовался в квартире, видеть не могла. Кроме того, ФИО13 во время своих пояснений была эмоционально негативно настроена по отношению к ФИО5, указала, что он ей должен деньги, что ставит объективность ее показаний под сомнение.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей, в совокупности с иными доказательствами по делу невозможно достоверно установить, что в течение всего периода 2016-2018 годы ФИО5 пользовался комнатами ФИО4

ФИО4 подтвердил, что после вступления в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании квартирой ему были переданы ключи от квартиры, с января 2018 года он распоряжался комнатой 10,0 кв.м. по своему усмотрению, предоставив ее племяннику, что указано во встречном иске. Вместе с тем, в квартиру ФИО4 фактически не вселился, мер к принудительному исполнению решения суда о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и вселении не предпринимал.

Доводы стороны ответчика о том, что одна из его комнат была в 2018 году по-прежнему занята вещами ФИО5, что являлось препятствием в пользовании ею, суд отвергает, поскольку в этот период времени имелось вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и вселении, которое могло быть исполнено принудительно, кроме того, при наличии вышеуказанных решений суда ФИО4 имел право иными законными способами защищать свои права и освободить комнату от вещей брата, однако, ответчик такое право добровольно не реализовал.

Как отмечено выше, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, чего в данном случае в период 2016 и 2018 годы не установлено.

Сам по себе факт неиспользования ФИО4 жилого помещения ввиду конфликтных отношений со ФИО5, не является достаточным основанием для взыскания со ФИО5 соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Наличие препятствий ФИО4 в пользовании квартирой в период с 08 февраля 2017 г. до 07 декабря 2017 г. со стороны ФИО5 само по себе также не является основанием для взыскания указанной во встречном иске компенсации.

Доказательств реального несения ФИО4 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО5 как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ФИО4 в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади.

Доказательств того, что ФИО4 была упущена выгода от использования выделенных в его пользование комнат не представлено, не представлены доказательства предпринятых мер для получения предполагаемой прибыли и сделанных с этой целью приготовлений, более того, в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что попыток сдать комнаты в аренду ответчик не предпринимал.

На основании изложенного суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 1473 руб.

При подаче иска его цена подлежала определению в размере 84 846,24 руб. (42 423,12 руб. (заявленная к взысканию сумма) + 42 423,12 руб. (взыскание на будущие периоды 1178,42 руб. ? 12 мес. ? 3 года). Таким образом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2745,39 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2391,86 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб., с ответчика ФИО5 в соответствующий бюджет подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 918,86 руб., пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано с истца ФИО5 в бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 353,53 руб. (2745,39 - 2391,86).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за пользование жилым помещением, в части превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности, за период с 14 декабря 2015 г. по 07 февраля 2017 г. и с 07 декабря 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 30 638 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за пользование жилым помещением, в части превышающей размер его доли в праве общей долевой собственности, в размере 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 42 копейки, ежемесячно, начиная с 14 декабря 2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей долевой собственности отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в сумме 353 (триста пятьдесят три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 г.

Судья Е.С. Комарова