Гражданский кодекс часть 1

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО1 Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Т.А.Н.<данные изъяты> в счет обеспечения обязательств по договору купли - продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Федорогорское», который в итоге сторонами заключен не был. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручными расписками Т.А.Н.. Должник Т.А.Н. умер в ДД.ММ.ГГГГ года, обязательства по договору не исполнил. Наследниками умершего являются его супруга ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду возражения, которыми в удовлетворении иска возражает, указывает, что с Т.А.Н. не знакома и не является его наследницей. Также указала, что из содержания расписок невозможно установить, кто их реально написал и в рамках каких обязательств и кем были получены денежные средства, ее супруг Т.А.Н., являлся участником ООО «Федорогорское» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договора о продаже доли в уставном капитале Общества до указанной даты не могло быть заключено. Кроме того, в расписках не содержится информации о том, за какой договор получены денежные средства. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГТ.А.Н. получил от ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> в счет обеспечений обязательств по договору.

Истцом, предъявлена расписка, согласно которой, по утверждению истца, Т.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 <данные изъяты>, также в счет обеспечений обязательств по договору.

Из информации, предоставленной нотариусом нотариального округа Шенкурский район Архангельской области К.В.А. следует, что наследственного дела к имуществу Т.А.Н. не заводилось.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Т.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга ФИО1 - ответчик по делу. Наследственное дело в настоящее время не окончено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Т.А.Н.<данные изъяты> в счет обеспечения обязательств по договору купли продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Федорогорское», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств о намерении заключить указанный договор не представил.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить кем, и в рамках каких обязательств были получены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт выполнения расписки на обратной стороне первого листа соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С.Н.Ф., не свидетельствует о том, что денежные средства получены Т.А.Н. в обеспечение именного этого договора.

Кроме того, Т.А.Н., согласно выписке их ЕГРЮЛ, стал участником ООО «Федорогорское» только с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договора о продаже доли в уставном капитале Общества до указанной даты заключать не мог.

Предъявленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, кто и за что получил от ФИО2 <данные изъяты>, поэтому также не является достоверным доказательством того, что денежные средства получены именно Т.А.Н. в счет обеспечений обязательств по договору купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Федорогорское».

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Хохряков