Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монстр» (ООО «Монстр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега») о признании недействительной сделки купли-продажи рыбопромысловых судов и применении последствий недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монстр», ООО «Омега» о признании недействительной сделки купли-продажи рыбопромысловых судов и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что из решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-7601/2017, размещенного в открытом доступе на сайге арбитражного суда в сети Интернет https://kad.arhitr.ru/. ФИО1 (далее по тексту - Истец, Кредитор) стало известно, что между ООО «Монстр» (Продавец) и ООО «Омета» (покупатель) в 2017 году были заключены следующие сделки; договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ№ по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, рыбопромысловое судно «КОРАЛ СТАР» (бортовой номер судна - СГ 0169; наименование порта регистрации судна - Советская Гавань; позывной сигнал судна - UGPI: год постройки судна - 1978; страна постройки Япония; тип и назначение судна - рыболовное; материал корпуса сталь; номер ИМ08863056; номер в государственном судовом реестре Российской Федерации 169: вместимость валовая - 254; вместимость чистая - 107: длина 31.23 метра; ширина 6.40 метра; главный двигатель - дизель 370 кВт (500 л. с). Стоимость судна составляет 595 041 рубль: договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, рыбопромысловое судно «ВЕРА» (бортовой номер судна - СГ0167; наименование порта регистрации судна • Советская Гавань; позывной сигнал судна - UGBL; год постройки судна 1988; страна постройки -Япония: тин и назначение судна - рыболовное; материал корпуса - сталь; номер в государственном судовом реестре Российской Федерации - 167; вместимость валовая - 49; длина 18,82 метра; ширина 3,74 метра; главный двигатель - дизель 376 л. с.) Стоимость судна составляет 69 421 рубль Таким образом, общая цена сделки по двух договорам купли-продажи рыбопромысловых судов составила 664 462 рубля. На дату совершения указанной сделки ООО «Монстр» имело не исполнено денежное обязательство перед ФИО1 по выплате денежных средств по договору подряда в общей сумме 4 884 594 рубля 78 копеек. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из содержания указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд взыскал с ООО «Монстр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность ни частично, ни в полном объеме не погашена ООО «Монстр» по настоящее время. Какое-либо имущество и/или денежные средства, на которые можно обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности, у ООО «Монстр» отсутствует. Истец полагает, что Договора купли-продажи рыбопромысловых судов, заключенный между ООО «Монстр» и ООО «Омега», я силу ст.10 и 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Такой вывод Истца основан на следующем. В силу пунктов 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением субъективным нравом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующих закону. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Такой вывод Истца подтверждается следующей судебной практикой:. Как было указано выше, согласно Договору купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ№ цена сделки составила - 595 041 рубль. Тогда как рыночная стоимость данного судна по состоянию на май 2017 года составляла 14 500 000 рублей, согласно Договору купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ№ цена сделки составила - 69 421 рубль. Тогда как рыночная стоимость данного судна по состоянию на май 2017 года составляла 5 500 000 рублей. Тогда как цена оспариваемых сделок была существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью спорных судов - более чем в 30 (тридцать) ра.3. как следствие, была совершена на значительно худших для ООО «Монстр» условиях, чем обычно совершаются сделки купли-продажи имущества. При этом данный факт на момент совершения сделки должен был быть очевиден для каждой из ее сторон. Оспариваемые Договоры купли-продажи были заключены после даты возникновения у ООО «Монстр» денежного обязательства перед Истцом. Иное имущество или денежные средства, на которое может быть обращено взыскание у ООО «Монстр», отсутствует. Следовательно, сделка по отчуждению объектов недвижимости заключена Ответчиками в ущерб интересов кредитора ФИО1 и с явным злоупотреблением права, что по смыслу статей 10 и 168 Гражданскою кодекса РФ влечет ее ничтожность. При этом, Истец является лицом, заинтересованным в признании судом недействительных оспариваемых сделок, т.к. заявленные требования истца направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника — ООО «Монстр». Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Истца как кредитора ООО «Монстр», у которого отсутствует имущество или денежные средства, на которое может быть обращено взыскание (1), удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав и законных интересов Истца путем погашения денежных требований Истца, установленных уступившим в законную силу судебных актом, за счет имущества (рыбопромысловых судов) ООО «Монстр». Истец просит суд признать недействительными сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (т.е. как сделки со злоупотреблением права). Анализ сложившейся судебной практики показывает, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае ООО «Монстр» по существенно заниженной стоимости произвело отчуждение единственного своего имущества (2-х рыбопромысловых судов) в пользу ООО «Омега» при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед Истцом. В результате заключения оспариваемых сделок единственные активы ООО «Монстр» перешел в собственность ООО «Омега». Данное обстоятельство подтверждается открытыми сведениями, отображенными на сайте ФССП (http://r27.rssprus.rii/) в сети «Интернет», согласно которым все исполнительные производства в отношении должника ООО «Монстр» прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Монстр» и ООО «Омега», признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Монстр» и ООО «Омега», применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО «Монстр» записи о праве собственности на следующие рыбопромысловые судна: рыбопромысловое судно «КОРАЛ СТАР» (бортовой номер судна - СГ 0169; наименование порта регистрации судна - Советская Гавань; позывной сигнал судна - UGPI; год постройки судна - 1978; страна постройки Япония; тип и назначение судна - рыболовное; материал корпуса - сталь; номер ИМ08863056; номер в государственном судовом реестре Российской Федерации - 169; вместимость валовая - 254; вместимость чистая - 107; длина 31,23 метра; ширина 6,40 метра; г лавный двигатель - дизель 370 кВт (500 л. с).; рыбопромысловое судно «ВЕРА» (бортовой номер судна ~ СТ0167; наименование порта регистрации судна Советская Гавань; позывной сигнал судна UGBL; год постройки судна 1988; страна постройки Япония; тип и назначение судна - рыболовное; материал корпуса - сталь; номер в государственном судовом реестре Российской Федерации - 167; вместимость валовая - 49; длина 18,82 метра; ширина 3,74 метра; главный двигатель - дизель 376 л. с.).

Истец (представитель), ответчики (представители) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом были извещены своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчики суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании без участия указанных процессуальных лиц.

От представителя ответчика ООО «Омега» - ФИО3 в суд поступило письменное возражение на иск согласно, содержанию которого представитель ответчика оОО «Омега» считаем, что исковое заявление не подлежит удовлетворение исходя из следующего. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по № А73-22227/2019 постановлено: заявление ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Монстр» (ОГРН №, адрес: 681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 111) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. 2.Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монстр» (ОГРН № наблюдение сроком на четыре месяца. В соответствие пункта 1, 2 Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. В соответствие статьи 103 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были, или могут быть причинены убытки, таким образом выше указанный спор должен разрешатся в рамках закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, истец, оспаривая сделку по основаниям несоответствия цены покупки судна, его рыночной стоимости, не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о её занижении. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований нет. Исходя из искового заявления, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, из Решения арбитражного суда Хабаровского края. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, указал нижестоящим судам на следующее по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Таким образом, требования истца основаны на оспаривании не ничтожной, а оспоримой сделке. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ. Исходя из искового заявления, истец узнал о нарушении своего права 27 июля 2017 года, из Решения арбитражного суда Хабаровского края, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по этому основанию.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монстр» был заключен договор № выполнения работ, согласно которому подрядчик выполняет работу по вылову краба-сырца, а заказчик обязан оплатить результат выполненной работы. Установлен срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик принял на себя обязательства ежедневно вылавливать и передавать заказчику сырец в количестве 3500 кг. в сутки, в зависимости от промысловой обстановки. Заказчик принял на себя обязательство принять от подрядчика выловленного сырца, произвести взвешивание результатов вылова, фиксировать результаты, вовремя оплатить выполненные подрядчиком работы, предоставить необходимое оборудование и обмундирование для выполнения и производства работ. Согласно п. 4.1 договора по окончании срока выполнения работ (путины) заказчик оплачивает подрядчику результат выполненных работ в срок по истечению 45 дней на основании зафиксированных сведений о весе полученного сырца – наличным путем через кассу заказчика. Расчет производится исходя из стоимости 39 рублей за 1кг. краба-сырца Суд пришел к выводу, что все основные необходимые условия договора подряда были зафиксированы в письменном договоре № выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Монстр». При рассмотрении подтвердился факт сдачи капитаном рыболовецкого судна РШ «Вера» ФИО1 руководителю ООО «Монстр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ варено-мороженного мяса краба колючего, добытого рыболовецким судном РШ «Вера».Суд пришел к выводу, что ФИО1 произвел сдачу варено-мороженного мяса краба колючего во исполнение договора № выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Монстр». Решением суда удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монстр» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Монстр» в пользу ФИО1 денежные средства по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 884 594 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848129,67 рублей, судебные расходы в сумме 36863 рубля 62 копейки.

Между ООО «Монстр» (Продавец) и ООО «Омега» (покупателе заключен договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ№ по условия" которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, рыбопромысловое судно «КОРАЛ СТАР (бортовой номер судна - СГ 0169; наименование порта регистрации судна Советская Гавань; позывной сигнал судна - UGPI; год постройки судна - 1978; страна постройки - Япония; тип и назначение судна - рыболовное материал корпуса - сталь; номер ИМ08863056; номер в государственном судовом реестре Российской Федерации - 169; вместимость валовая - 25- вместимость чистая - 107; длина 31,23 метра; ширина 6,40 метра; главный двигатель - дизель 370 кВт (500 л. с). В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость судна составляет 595 041 руб. Пунктом 3.1. договора стороны договорились, что передача судна продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение двух дне:: с момента подписания договора по двухстороннему акту приема-передачи Переход права собственности на покупателя не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, что является дополнительной гарантией покупателя по сделке. Согласно пункта 3.2. договора подготовка судна к передаче является обязанностью продавца и осуществляется за его счет. Местом передачи судна является порт Советская Гавань, судно должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3. договора). В соответствии с пунктом 3.4. договора право собственности на судно переходит к покупателю с момента государственной регистрации переход- права собственности в уполномоченном органе. Продавец одновременно с передачей судна передает покупателю судовые документы, обязательные для его эксплуатации в порядке определенном законодательными актами РФ (пункт 3.5. договора).

Между ООО «Монстр» и ООО «Омега» также заключен договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, рыбопромысловое судно «ВЕРА» (бортовой номер судна - СГ 0167; наименование порта регистрации судна - Советская Гавань; позывной сигнал судна - UGBL; год постройки судна - 1988; страна постройки - Япония; тип и назначение судна - рыболовное; материал корпуса - сталь; номер в государственном судовом реестре Российской Федерации - 167; вместимость валовая - 49; длина 18,82 метра; ширина 3,74 метра; главный двигатель - дизель 376 л. с. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость судна составляет 69 421 руб. Пунктом 3.1. договора стороны договорились, что передача судна продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение двух дней с момента подписания договора по двухстороннему акту приема-передачи. Переход права собственности на покупателя не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, что является дополнительной гарантией покупателя по сделке. Согласно пункту 3.2. договора подготовка судна к передаче является обязанностью продавца и осуществляется за его счет. Местом передачи судна является порт Советская Гавань, судно должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4. договора право собственности на судно переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе. Продавец одновременно с передачей судна передает покупателю судовые документы, обязательные для его эксплуатации в порядке определенном законодательными актами РФ (пункт 3.5. договора).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ООО «Монстр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Монстр» введено наблюдение сроком на 4 месяца.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 названного Кодекса). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 73 - 76 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Ст. 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества.

Согласно положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом по обсуждение сторон в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при судебном рассмотрении дела не установлено наличие фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков при заключении договоров купли-продажи судна, оспариваемых истцов, на даты заключения данных договоров (ДД.ММ.ГГГГ год), т.к. не имелось правового акта в виде судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о наличии обязательств ответчика ООО «Монстр» перед истцом ФИО1, которое не было вынесено и не вступило в законную силу. Отсутствие в настоящий момент возможности исполнения ответчиком ООО «Монстр» указанного судебного решения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может обращено взыскание, с целью исполнения обязательства, имеющегося перед взыскателем, в данном случае не является основанием для признания сделок по купле-продаже судов, оспариваемых истцом, ничтожными на основании положений ч.2 ст.168 ГК РФ, указанные права истец ФИО1 реализовал в соответствии с законом обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании по указанному основанию ООО «Монстр» банкротом, которое принято судом к рассмотрению по существу. Оснований, предусмотренных законом, для признания сделок, оспариваемых истцом, ничтожными и применения к ним последствий признания сделок недействительными у суда не имеется.

Суд, считает, что исковые требования требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монстр» (ООО «Монстр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега») о признании недействительной сделки купли-продажи рыбопромысловых судов и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обязательным условием для признания оспоримой сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица (истца) вследствие заключения сделки с нарушением закона. Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением закона, обязано доказать наличие нарушенных прав, а также то, что избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать их восстановлению.

Из доводов истца следует, что они сводятся к предположению истца о ничтожности совершенных (оспариваемых истцом) сделок между ответчиками, которое юридически значимыми обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела на основании совокупности доказательств, предоставленных сторонами, не подтверждено. В своих доводах истец указал только на нарушение данными сделками его прав, которые возникли на основании решения суда, вынесенного и вступившего в законную силу по истечению двух лет после даты, заключенных между ответчиками сделок, оспариваемых истцом.

Суд, руководствуясь статьями 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договоров купли-продажи судов, т.к. течение срока исковой давности началось с момента ознакомления истца с решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске в 2017 году истец знал о данном решении арбитражного суда по оспариваемым им сделкам, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен в суд истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, определенного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали реализации возможности истца обратиться в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, истцом не представлено. Ходатайство представителя ответчика ООО «Омега» - ФИО3 о применении последствий пропуска истцом при подаче иска срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монстр» (ООО «Монстр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега») о признании недействительной сделки купли-продажи рыбопромысловых судов и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Е.А. Шкатов