Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора поставки незаключенным,

У с т а н о в и л :

С 22 января 2007 года по 29 октября 2019 года ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем. В период осуществления ею предпринимательской деятельности, 05 января 2018 года между ней и истцом был заключен договор поставки № 1/1, по которому ИП ФИО3 (покупатель) приобретала у ИП ФИО1 (поставщик) запасные части на автомобиль «КАМАЗ». В договоре стороны достигли соглашения о качестве товара, месте приемки товара и условиях оплаты за поставленный товар. По условиям договора поставщик обязался передать товар (запасные части на автомобиль «КАМАЗ») партиями, а покупатель приняла на себя обязательства принять и оплатить товар согласно условиям договора. Покупатель должен был оплачивать партию товара либо 100% предоплатой партии товара на основании выставленного поставщиком счета, либо в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 2.3 Договора оплата стоимости каждой партии товара осуществлялась на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 10 января 2018 года по 25 декабря 2018 года истец поставил ответчику запасные части на автомобиль марки «КАМАЗ» на общую сумму, как указано истцом, в размере 582570 рублей.

Ответчица свои обязательства по договору поставки исполнила частично, перечислив оплату по расчету истца в сумме 336302 рубля, впоследствии оплату за поставленный товар не производила, мотивируя неисполнение обязательств отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением. Сумма задолженности по расчету истца составила 246268 рублей.

На основании п. 6.1 Договора ответчице на всю сумму задолженности истцом была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21 августа 2018 года по день направления искового заявления в суд, 08 сентября 2020 года, в сумме 184455 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчице, просил взыскать с нее задолженность по договору поставки №1/1 от 05 января 2018 года в сумме 430723 рубля, проценты по уплате неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 08 сентября 2020 года в сумме 184455 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7507 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что им осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе продажа запасных частей и расходных материалов для грузовых автомобилей. На протяжении длительного времени он сотрудничал с ИП ФИО3, которой у него приобретались запасные части и расходные материалы на автомобили «КАМАЗ». Порядок их отношений был предусмотрен договором поставки, заключенным в простой письменной форме. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС, общая стоимость поставляемой партии товара устанавливались в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Ранее аналогичный договор был заключен 01 августа 2017 года. Свои обязательства по нему исполнены ответчицей надлежащим образом. Договор был перезаключен 05 января 2018 года. Для подписания договора подготовленный и подписанный им текст передан через представителя ФИО3 и возвращен ему с ее подписью. По сложившейся практике представитель ИП ФИО2, Свидетель №1, приезжал к нему на склад, где отбирал необходимые запчасти и расходные материалы, получал их у заведующего складом Свидетель №3 с подписанными товарными накладными, которые подписывал у ИП ФИО2 и впоследствии один экземпляр возвращал ему. Оплата за поставленный товар производилась в безналичной форме со счета ИП ФИО3 В октябре 2018 года ФИО3 перестала оплачивать поставленные товары, две товарные накладные о поставках на ноябрь и декабрь 2018 года ее представитель вернул без ее подписи, пояснив, что она отказалась их подписать. После этого до погашения долга отгрузка товаров ИП ФИО3 по договору была прекращена. Не смотря на попытки разрешить возникшую ситуацию путем переговоров, направленную претензию, задолженность погашена не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. При оформлении искового заявления были допущены технические ошибки, ошибочно в п.1 исковых требований заявлена общая сумма с неустойкой, где следовало указать только задолженность по договору в размере 246268 рублей, неустойка рассчитана за период с 21 августа 2018 года по день подачи иска в суд, 08 сентября 2020 года. До достижения указанного размера неустойка не начислялась. Расчет производился юристом, он менять его не желает, просит взыскать задолженность в сумме 246268 рублей, неустойку в размере 184455 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать полностью, поскольку она фактически предпринимательскою деятельность не осуществляла и грузовых автомобилей в собственности не имела. По просьбе своего бывшего мужа, ФИО3 В.Л., она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности – грузоперевозки, а он осуществлял от ее имени предпринимательскую деятельность. Работников и представителей у нее не было. Свидетель №1 она знает, он родственник ее мужа. Она ему получать запчасти у ИП ФИО1 не поручала. Печать ИП у нее отсутствовала, она ее не заказывала. Об обязательствах и долгах мужа ей стало известно после прекращения с ним семейных отношений. Она договор поставки № 1/1 от 05 января 2018 года с ИП ФИО1 и товарные накладные не подписывала, хотя подпись в договоре похожа на ее подпись, кто мог подписать договор, ей не известно, своего волеизъявления на заключение данного договора она не давала, никаких запасных частей на автомобили «КАМАЗ» у ФИО1 не заказывала и не получала, денежные средства за них не переводила.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1, просила суд признать договор поставки № 1/1 от 05 января 2018 года незаключенным.

Третье лицо на стороне ответчика, ФИО3 В.Л., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду письменных пояснениях в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, так как о заключении договора поставки между ФИО1 и ФИО3 ему ничего не известно. Лично он с ФИО1 никаких договоров не подписывал, никакой товар от него не получал ни от своего имени, ни по доверенности или поручению ответчицы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как предусмотрено ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 2.1. Условий, л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованиям.

Как следует из ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, осмотреть их в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из п.2 указанной статьи следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Характер договорных отношений, заключение и исполнение ими договора поставки, наличие задолженности по оплате поставленного товара в ходе судебного разбирательства кроме объяснения истца полностью подтверждено исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что более 13 лет работает в сфере поставок запчастей на грузовые автомобили, занимался этой деятельностью по трудовым договорам в различных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя, а с октября 2015 года работает по трудовому договору у ИП ФИО1 в должности заведующего складом, также осуществляя продажу и закупку запчастей на автомобили «КАМАЗ». ИП ФИО3 являлась его клиентом еще до трудоустройства к ИП ФИО1 После его перехода к этому работодателю перезаключила с ним договор на поставку запасных частей. Инициатива в заключении договора исходила от ИП ФИО3 Договор оформлялся в письменной форме и подписывался ИП ФИО1, в двух экземплярах направлялся ИП ФИО3, впоследствии один экземпляр, подписанный покупателем, возвращался поставщику. Обязательства по договорам в течение длительного времени исполнялись надлежащим образом, никогда проблем не возникало. С ФИО3 он лично не знаком, за запчастями всегда приходил ее автомеханик Свидетель №1 Партии запасных частей он отпускал ему лично, на каждую партию товара оформлялась товарная накладная, которую Свидетель №1 забирал и возвращал через день-два с подписью ИП ФИО3 В конце месяца ей выставлялся счет на оплату. Поскольку механик работает более 10 лет, хорошо знаком им, к тому же сам документы не подписывал, доверенность от него он не требовал. Ему известно, что накладные на одну или две последние отгрузки ФИО2 не подписаны. Это было обнаружено при подготовке счета на оплату. В связи с наличием значительной задолженности, которая ИП ФИО2 не погашалась, отгрузка запчастей ей была прекращена.

В соответствии с копией трудового договора № работника с работодателем – индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ТК-II № подтверждается наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и работником, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показал, что на протяжении длительного времени он работал механиком в ООО «Евротрейд», учредителем и директором которого являлся брат его жены, ФИО3 В.Л., у которого на ООО и ИП было 26 «КАМАЗов» и 26 прицепов. Запасные части на грузовые автомобили приобретались у ИП ФИО1 и еще в нескольких магазинах. У ИП ФИО3 он не работал, но по просьбе ФИО3 В.Л. непосредственно он без доверенности получал у ИП ФИО1 запасные части и расходные материалы для ИП ФИО3, точный перечень которых в связи с их количеством и прошедшим временем назвать не может. Запасные части выбирались в течение определенного времени, оформлялись накладные, бухгалтерии созванивались, он брал накладные ИП ФИО1 и отвозил их в бухгалтерию ООО «Евротрейд» по адресу: <адрес>, где передавал лично бухгалтеру Свидетель №2 Впоследствии подписанные накладные он же отвозил ИП ФИО1 Запасные части, приобретенные у ИП ФИО1, он привозил в гараж и передавал непосредственно водителям ООО «Евротрейд» и ИП ФИО3 В.Л., какие договорные отношения были между ФИО3 В.Л. и ФИО3, ему не известно. Бухгалтерия делала акты сверки и оплачивала полученные запчасти. ФИО3 лично поручений ему о получении запасных частей не давала. Почему две последние накладные ИП ФИО1 оказались не подписаны ИП ФИО3, ему не известно, он на подписи не обращал внимания. Ему известно, что перестали оплачивать запчасти. Получение запчастей по накладным, которые не подписаны ИП ФИО3, им не опровергается, так как запчасти получал только он, в ноябре и декабре запасные части у ИП ФИО1 были получены, работа не приостанавливалась, машины работали. Он перестал получать у ИП ФИО1 запчасти, когда их перестали оплачивать. Он уволился из ООО «Евротрейд» из-за того, что гараж перестал работать, перестали давать работу, возникла денежная задолженность, уволились и все водители.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее она работала бухгалтером в ООО «Евротрейд», которое осуществляло грузоперевозки на автомобилях «КАМАЗ». Это был семейный бизнес супругов ФИО3. У предприятия было много поставщиков запасных частей. Поставлял ли запчасти ИП ФИО1, она точно сказать не может. Если он работает без НДС, то заключение договоров с ним ООО «Евротрейд» маловероятно. ИП ФИО3 ей не обслуживалась, поступавшие для нее документы складывались в ее папку и впоследствии передавались ей. Первичные бухгалтерские документы ИП ФИО3 ей не хранились, кроме договоров, где стороной являлся ООО «Евротрейд», так как между ними также заключались договоры.

Как следует из копии договора поставки № 1/1 от 05 января 2018 года, ИП ФИО1 в качестве поставщика и ИП ФИО3 в качестве покупателя заключили указанный договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать партиями в собственность покупателя товар (запасные части на автомобиль КАМАЗ), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Как следует из п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами в счетах и товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата партии товара производится либо в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в срок три банковских дня, либо в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы другие сроки.

Как предусмотрено п. 2.3 Договора, оплата стоимости каждой партии товара осуществляется на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате товара покупатель указывает в платежном поручении в поле «назначение платежа» реквизиты счета.

Согласно п. 3.2. Договора поставка может осуществляться путем выборки партии товара со склада поставщика.

Пунктом 3.6 Договора допускается получение товара и подписание товарной накладной представителем покупателя без доверенности.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п. 6.2 Договора, право на получение неустойки возникает при предъявлении письменного требования об оплате пени. Пени начисляются с даты, следующей за последним днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Договор содержит подписи сторон, в том числе подпись от имени покупателя, визуально схожую с образцами подписи в паспорте ответчика ФИО3, материалах гражданского дела, не противоречит приведенным нормам закона о заключении договора.

Копиями товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 подтверждается, что за период с 10.01.2018г. по 25.12.2018г. ИП ФИО1 поставил ИП ФИО3 запасные части на автомобиль марки «КАМАЗ» на общую сумму 592880 рублей, в том числе по ТН № от 10.01.2018 года на сумму 34070 рублей, ТН № от 15.03.2018 года - на сумму 18840 рублей, ТН № от 31.03.2018 года на сумму 28880 рублей, ТН № от 23.04.2018 года - на сумму 33577 рублей, ТН № от 28.04.2018 года - на сумму 68390 рублей, ТН № от 21.05.2018 года на сумму 38870 рублей, ТН № от 30.07.2018 года - на сумму 50811 рублей, ТН № № от 21.08.2018 года - на сумму 106790 рублей, ТН № № от 31.08.2018 года - на сумму 34355 рублей, ТН № № от 10.09.2018 года - на сумму 86915 рублей, ТН № № от 01.10.2018 года - на сумму 20610 рублей, ТН № от 30.10.2018 года - на сумму 27060 рублей, ТН № от 30.11.2018 года - на сумму 39972 рубля, ТН № от 25.12.2018 года - на сумму 3740 рублей. При этом в каждой накладной указаны наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара. Все накладные, за исключением №№ и 4105, содержат подписи грузополучателя, визуально схожие с образцами подписи в паспорте ответчика ФИО3 и материалах гражданского дела.

Копиями платежных поручений подтверждается перечисление ИП ФИО3 с расчетного счета в ПАО «МИнБанк» денежных средств ИП ФИО1 за запчасти, в том числе по ПП № от 05.04.2018г. по счетам № от 18.12.2017г., № от 01.01.2018г., № от 16.10.2017г., № от 11.02.2018г., № от 17.03.2018г. в общей сумме 116625 рублей; по ПП № от 18.04.2018г. по счету № от 01.03.2018г. в сумме 18840 рублей; по ПП № от 14.06.2018г. по акту сверки на 14.06.2018г. за апрель, май 2018 года в сумме 140837 рублей; по ПП № от 16.10.2018г. по счету № от 01.08.2018г. в сумме 60000 рублей, а всего в сумме 336302 рубля.

В соответствии с письмами ОО «Воронежское региональное управление» ПАО «МИнБанк» исх. № от 12.11.2020г. и ОО «Отделение в г. Бутурлиновка» ПАО «МИнБанк» исх. № от 23.11.2020г. расчетный счет, указанный во всех платежных поручениях, принадлежит ИП ФИО3, открыт 29.05.2017г., закрыт 13.11.2019г. Денежными средствами, находящимися на счете, распоряжалась единолично ФИО3 Иные лица, уполномоченные на распоряжение средствами по счету, отсутствовали. По счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились расходные операции по снятию наличных денежных средств и безналичные расчеты.

Копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. – 20.05.2020г., который ИП ФИО3 не подписан, подтверждается, что платежи по указанным платежным поручениям зачислены истцом в погашение задолженности за запчасти по договору от 05.01.2018г., в том числе по ПП № от 05.04.2018г. - 62950 рублей, непогашенная задолженность составляет 262583 рубля.

Копиями договора поставки № 16 от 01 августа 2017 года, товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 № от 23.08.2017г. на сумму 123809 рублей, № от 02.10.2017г. на сумму 40580 рублей, № от 15.11.2017г. на сумму 50490 рублей, № от 15.11.2017г. на сумму 27325 рублей, № от 20.11.2017г. на сумму 49730 рублей, № от 28.12.2017г. на сумму 4750 рублей подтверждается наличие между сторонами тождественных договорных отношений в предыдущий заключению договора № от 05.01.2018г. период. Договор и товарные накладные от имени грузополучателя подписаны подписью, визуально схожей с подписью ответчика ФИО3 в ее паспорте и материалах настоящего дела. Из объяснения истца следует, что задолженность по договору № 16 погашена в полном объеме.

Копией заочного решения Бутурлиновского районного суда от 19 ноября 2019 года, не вступившего в законную силу, подтверждается, что ФИО3 обращалась в суд с иском к бывшему мужу, ФИО3 В.Л., с иском о разделе общего имущества, в том числе заявляла требования о разделе двенадцати грузовых автомобилей «КАМАЗ», восьми бортовых прицепов.

В соответствии с копией претензии от 07 мая 2020 года, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, в связи с чем п. 6.2 Договора, предусматривающий досудебный порядок истребования неустойки соблюден.

Кассовым чеком почты, отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что претензия вручена ответчику 13 мая 2020 года.

Адресной справкой подтверждается, что ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу, по которому истцом ей направлены претензия и копия искового заявления.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы ответчика, что договор поставки ей не заключался и не исполнялся.

Доводы ответчика о том, что договор поставки и товарные накладные подписаны не ей, а неустановленным лицом, суд признает несостоятельными.

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Приходя к выводу о заключении между сторонами договора в установленном порядке, суд учитывает, что поскольку данный договор признавался и исполнялся ответчицей, то ее ссылки на дефект формы договора, подписание договора и товарных накладных неустановленным лицом, отсутствие подписей от ее имени в товарных накладных и акте сверки, должны расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Подобный подход к оценке действий стороны по оспариванию договора из-за дефекта его формы, притом что нарушение формы договора допущено самой стороной, разделяется судебной практикой. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10473/11 признал ссылку ответчиков на дефект формы кредитного договора злоупотреблением правом. В данном деле ответчики ссылались на то, что кредитный договор ничтожен, так как подписан со стороны заемщика неустановленным лицом. В частности, в указанном Постановлении говорится: "В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом".

Не опровергается указанный вывод и объяснением ответчицы о том, что ей известно, что от ее имени предпринимательская деятельность велась иным лицом, так как фактически допустив иных лиц к осуществлению предпринимательской деятельности и работе от своего имени, индивидуальный предприниматель несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действиями указанных лиц, как за действия уполномоченных им сотрудников.

По приведенным основаниям встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору № от 05.01.2018г. ответчиком не представлено.

Согласно выписки из ЕГРИП от 07.09.2020г. № ИЭ№, 29 октября 2019 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она выступает в имеющихся правоотношениях в качестве гражданина (физического лица).

Не смотря на отсутствие замечаний сторон, проверяя представленный истцом расчет задолженности по договору поставки, суд признает его неправильным, поскольку он противоречит представленным первичным бухгалтерским документам, содержит множественные математические ошибки, в частности, в нем не учтено, что платеж по ПП № от 05.04.2018г. по счетам № от 18.12.2017г., № от 01.01.2018г., № от 16.10.2017г., № от 11.02.2018г., № от 17.03.2018г. в общей сумме 116625 рублей погашает долг по договору № от 05.01.2018г. только в сумме 62950 рублей, в остальной сумме погашает долг по предыдущему договору, что подтверждается актом сверки от 20.05.2020г., при этом в самом акте сверки не учитываются суммы по ТН № от 01.10.2018 года и ТН № от 30.10.2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не смотря на соответствующее замечание суда, расчет истцом не уточнен, исковые требования им не изменялись.

Поскольку заявленная им сумма задолженности, которую он просит взыскать с ответчика, не превышает фактический размер задолженности, следующий из представленных суду доказательств, суд признает это требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор сторон, которым предусмотрено право поставщика начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, приведенным нормам закона соответствует.

Расчет неустойки признается судом неправильным. Как следует из расчета истца, пользуясь своим правом, он начислил неустойку только на всю сумму задолженности, указав, что она имелась с 21 августа 2018 года, с этой даты по день составления искового заявления.

В части периода начисления расчет противоречит п. 2.2 Договора поставки № 1/1 от 05 января 2018 года, согласно которому покупатель имеет право оплатить партию товара в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки платежа.

Доказательств согласования иных сроков оплаты сторонами не представлено.

В связи с тем, что после указанной в расчете истца даты, 21 августа 2018 года, согласно товарных накладных, было отгружено шесть партий товара, общая стоимость которых учтена в составе задолженности, на которую начислена неустойка, в том числе копией товарной накладной № от 25.12.2018г. подтверждается, что последняя партия товара была отгружена 25.12.2018г., нарушение срока оплаты задолженности в полной сумме возникло 25 января 2019 года, в связи с чем, следуя логике расчета истца, начисление неустойки следует производить именно с этой даты, поскольку требования о начислении неустойки за другие периоды, на задолженность по отдельным партиям товара, истцом не заявлялись, он не лишен возможности доначислить их и предъявить ко взысканию по своему усмотрению, а также с учетом указанной им суммы задолженности.

При указанных условиях размер неустойки составляет: 246268 х 592 (дня – период просрочки с 25.01.2019г. по 08.09.2020г. включительно) х 0,1% = 145790,66 рублей, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявила, соответствующих доказательств суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска возмещению подлежит государственная пошлина из расчета: (246268 + 145790,66 - 200000) х 0,01 + 5200 = 7120,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору поставки №1/1 от 05 января 2018 года в сумме 246268 (двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, неустойку за нарушение срока оплаты товара на указанную сумму задолженности за период с 25 января 2019 года по 08 сентября 2020 года включительно в сумме 145790 (сто сорок пять тысяч семьсот девяносто) рублей 66 копеек, а всего 392058 (триста девяносто две тысячи пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 о признании договора поставки незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2020 года.

Судья В.А. Науменко

1версия для печатиДело № 2-360/2020 ~ М-359/2020 (Решение)