Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Пограничный районный суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Пограничному району Приморского края в период с января по май 2010 года.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указало, что решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД», постановлено истребовать из незаконного владения ФИО2земельный участок федеральной собственности площадью 125 кв.м., находящийся в полосе отвода железной дороги, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, путем сноса, возведенного на нем кирпичного строения. В сентябре 2008 г. отделом судебных приставов по Пограничному району были возбуждены исполнительные производства № и №. На протяжении двух лет судебными приставами-исполнителями не осуществляются их непосредственные обязанности по исполнению данного решения суда. После вынесения решения суда, уже на стадии исполнительного производства, должник ФИО2 на спорном участке продолжал строительство здания. В настоящее время здание выстроено. ФИО2 не намерен исполнять решение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт умышленного уклонения ФИО2 от исполнения решения по сносу здания.

В период с января по май 2010 года судебные приставы не приняли никаких действий, направленных на реальное исполнение решения суда. Они продолжают формально составлять постановления о назначении нового срока исполнения с интервалом в две недели, взамен решительных действий по исполнению решения. Взыскание с ФИО2 штрафов за неисполнение требований решения суда может продолжаться бесконечно долго, что не проводит к какому-либо результату. Бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Пограничному району нарушаются права и охраняемые интересы ОАО «РЖД», как владельца и пользователя земельным участком. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Пограничному району с января по май 2010 года по исполнительным производствам № и №.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 требования жалобы поддержала, суду показала, что приставы отстранились от исполнения решения суда, они должны сами с помощью спецсредств исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району ФИО4 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что на момент возбуждения исполнительных производств, здание ФИО2 уже было выстроено. Когда был выдан исполнительный лист о запрете строительства, взыскатель не обращал внимания на строительство, а после его завершения обратился в суд о сносе части здания на земельном участке 125 кв.м. Поэтому, считает необоснованными доводы заявителя, о том, что судебные приставы затянули срок исполнения решения суда, из-за чего должник выстроил здание, так как это были разные периоды времени и разные исполнительные документы. На сегодняшний день судебными приставами-исполнителями осуществляются выходы на место, на основании другого исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должник никакого строительства на спорном участке не осуществляет. Строительство ведется на территории, законно выделенной ФИО2 под строительство. Все недостатки, которые были выявлены прокурором Пограничного района при проверке, устранены. Все требования прокуратуры исполняются. С января 2010г по май 2010 г ФИО2 10 раз привлечен к административной ответственности, штрафы в размере 55000 рублей взысканы с должника. Трудность исполнения решения суда в том, что необходимо снести часть здания, а не все здание, для чего необходимы специалисты, проект сноса, а для этого необходимо время и денежные средства. Основная часть здания, является собственностью должника, и выстроена на законных основаниях, поэтому если произойдет разлом всего здания, то нарушатся права и законные интересы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Приморскому краю разработало алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. На основании указанного алгоритма были запрошены документы, необходимые для изготовления проекта сноса части здания. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены в УФССП по Приморскому краю, т.к. только они вправе заключать договора. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по ПК направлен отчет Родюкова на снос части здания. ДД.ММ.ГГГГ ими получен ответ, что документы были направлены в проектную фирму «АРКС» для составления сметы на выполнение проектных работ по демонтажу части здания. Из УФССП по ПК поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ все документы со сметным расчетом направлены в г.Москва для выделения денежных средств в сумме 452000 рублей из федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из УФССП по ПК о том, что до настоящего времени денежные средства не выделены. Без проекта сноса части здания и без выделения денег на эти работы невозможно исполнить решение суда. В данном случае судебный пристав-исполнитель не может повлиять на быстрое выделение денежных средств из федерального бюджета. Также показала, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения решения суда не является пресекательным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, было возбуждено в сентябре 2008 года и до настоящего времени не завершено.

Статьей 64 указанного Федерального закона, определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району в период с января по май 2010 года принимались меры для исполнения решения суда, а именно: с января 2010 года по май 2010г ФИО2 10 раз привлечен к административной ответственности, наложенные на штрафы были взысканы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО2 на срок 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности исполнения решения суда был разработан алгоритм действий по изготовлению проекта демонтажа части здания и получения необходимых средств из федерального бюджета. Все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в УФССП по Приморскому краю, поскольку ОСП по Пограничному району не являются юридическим лицом и не вправе самостоятельно заключать договора. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УФССП по ПК о том, что все документы направлены в проектную фирму для составления сметы на выполнение проектных работ по демонтажу части здания. Согласно ответа из УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, документы со сметным расчетом в сумме 452 000 руб направлены в г.Москву для выделения денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, работа судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда в указанный период велась в направлениях: в виде привлечения к административной ответственности должника, и изготовления проекта сноса части здания.

Из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО4 в суде установлено, что исполнить решение суда возможно только имея проект сноса части здания, поскольку остальная часть здания должника построена на законных основаниях. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок площадью 125 кв.м., ФИО2 вменено устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса возведенного на нем кирпичного строения. Из материалов гражданского дела, решения суда (л.д.7-12) известно, что кирпичное строение, расположенное на земельном участке площадью 125 кв.м., которое необходимо снести должнику, является частью здания. Это здание частично располагается на земельном участке полосы отвода железной дороги. Учитывая данные обстоятельства, суд находит убедительными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что невозможно исполнить решение суда без проекта сноса части здания.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что должник ФИО2 на спорном земельном участке уже на стадии исполнительного производства продолжал достраивать здание, заключив договор подряда. И если на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ незаконная постройка представляла собой стены из кирпича, то сегодня - это готовое здание.

Согласно имеющейся в материалах дела фотографии, на момент рассмотрения самого гражданского дела в суде в 2008 году, здание, которое возвел ФИО2, не достроено, но у него имеются фундамент, стены, в связи с чем суд полагает, что для сноса части даже недостроенного здания необходим проект. При рассмотрении данной жалобы, суд не дает оценку действиям ОСП по Пограничному району в рамках данного исполнительного производства за период с момента возбуждения исполнительного производства по конец 2009 года, поскольку согласно требованиям жалобы, обжалуются действия ОСП по Пограничному району за период с января 2010 г по май 2010 года.

В суде установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Пограничному району в указанный период приняты все меры для изготовления проекта сноса части здания: истребованы необходимые для проекта документы, которые затем были направлены в УФССП по ПК, оттуда документы были направлены в проектную организацию. Затем на ДД.ММ.ГГГГ документы со сметным расчетом в сумме 452000 рублей направлены в г.Москву для выделения денежных средств. До настоящего времени деньги не выделены.

Указанные действия ОСП по Пограничному району, по мнению суда, направлены на реальное исполнение решения суда.

Суд находит убедительными доводы судебного пристава-исполнителя, что ОСП по Пограничному району не может повлиять на скорейшее выделение денежных средств из федерального бюджета для оплаты проекта по сносу части здания должника.

В соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Учитывая сложность исполнения решения суда, то что в данной жалобе обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей в конкретный период с января по май 2010 года, а не в течении всего срока исполнительного производства с 2008 года по май 2010 года, то обстоятельство, что ОСП по Пограничному району не может повлиять на скорейшее выделение денежных средств из федерального бюджета, необходимых для сноса части здания, суд полагает, что в период с января по май 2010 г судебными приставами -исполнителями ОСП по Пограничному району, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая ведет данное исполнительное производство, приняты все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе и предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья : О.В. Туктамышева