Гражданский кодекс часть 1

третьего лица ФИО5, кадастрового инженера АКГУП «АЦЗКН» ФИО6, представителя третьего лица - администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Копать Е.И. к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения ответчиков собственниками выделенных земельных участков и утверждения размера их долей и признании истцов и других граждан выделившимися, определении их долей в праве собственности на эти же выделенные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы через своего представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать недействительным решение собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, условный номер объекта №, расположенный по адресу <адрес>», в части утверждения ответчиков в качестве собственников выделяемых земельных участков и утверждения размера их долей.

В обоснование заявленных требований указали, что названное собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения было созвано для утверждения проекта межевания ряда земельных участков, а так же утверждения перечня собственников земельных участков, желающих выделиться из общего земельного массива земель совхоза «Пролетарий» отдельными земельными участками в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При проведении собрания на земельные участки, указанные в протоколе под номерами 7, 9, 10, 11, 12 на выделение которых претендовали истцы и ряд других участников долевой собственности, которые обратились к ФИО74 для того, что бы она выступила заказчиком проектов межевания, стали претендовать ответчики по настоящему иску. Решением Собрания, ответчики были утверждены собственниками выделяемых земельных участков в нарушении права иных участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в связи с чем, истцы просили признать недействительным:

Протокол № 7 Собрания:

В части утверждения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в качестве собственников выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного <данные изъяты> м. на восток от <адрес>, и утверждении размера их долей по тем основаниям, что ответчики имели всего 7 долей по <данные изъяты> га, т.е. собрание имело право выделить земельный участок общей площадью не более 67 га., с учётом земельных долей ответчиков. Выделение же семи участникам общей долевой собственности земельного участка большей площадью, нарушает права оставшихся участников долевой собственности, в том числе и истцов, поскольку на каждую долю оставшихся участников долевой собственности будет причитаться меньшая площадь, т.е. право собственности оставшихся участников долевой собственности будет уменьшено. Обстоятельств, позволяющих увеличить в счёт земельных долей площадь выделенного земельного участка ответчикам, в соответствии со статьей 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлено не было.

Кроме того, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной секретарем Гордеевского сельсовета Троицкого района, ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО75, ФИО15, ФИО76, ФИО17, ФИО18, доверяли ФИО5 выделить земельный участок общей площадью 1667391 кв.м., а не тот, который им был выделен. Кроме того, по смыслу доверенности названные ответчики доверили ФИО5 выделить земельный участок совместно с ФИО73 и ФИО72, однако тот включил их в другой список под номером 12 тем самым ФИО77, при выделении земельных участков, действовал вопреки интересам собственников земельных долей, не имея на то полномочий.

Протокол № 9 Собрания:

В части утверждения ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО78., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (всего 20 долей) в качестве собственников выделяемого земельного участка <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> м. на восток от <адрес> и утверждении размера их долей по тем основаниям, что в доверенности ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО3, датированной от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной секретарем администрации Гордеевского сельсовета <адрес>, выданной ФИО215, имеется подпись только от имени ФИО25, подлинность, которой вызывает сомнение, поскольку, все эти лица проживают в Германии, в указанное время отсутствовали в РФ и не могли поставить эти подписи в доверенностях.

Кроме того, от имени ФИО19, ФИО20, ФИО21 были предоставлены еще доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенные главой администрации Гордеевского сельсовета в соответствии с которыми, названные лица доверяли ФИО79 распоряжаться, производить все сделки с имущественным земельным паем. Таким образом, ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО21 не изъявляли желания выделиться из общего массива земельного участка с условным номером объекта №, расположенного по адресу <адрес>», поскольку, в доверенности нет полномочий представителю на право выделения земельного участка им из общего массива.

Поскольку для выделения земельного участка в составе нескольких собственников и утверждения долей в праве общей собственности, необходимо волеизъявление всех лиц, желающих стать участником долевой собственности на выделяемый земельный участок, а именно соглашение, заключённое между участниками долевой собственности на образуемый земельный участок, которого не было предоставлено собранию, решение собрания об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков под номерами 7, 9, 10, 11, 12 нельзя признать законным, поскольку это противоречит закону и нарушает права остальных собственников долей в праве общей долевой собственности за земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, от имени ФИО19, ФИО20, ФИО21 были предоставлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной секретарем администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района, которыми было предоставляли право ФИО79 представлять их интересы только в Росреестре для получения свидетельства о праве собственности на земельную долю и в этих доверенностях значатся другие паспортные данные этих лиц, что даёт основание сомневаться в предоставлении полномочий относительно совершения сделок с долями в общей долевой собственности.

Протокол № 10 Собрания:

В части утверждения ФИО39, ФИО80, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО81, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 (2 доли), ФИО56 (2 доли), ФИО57, ФИО58, ФИО4, обладающих в совокупности 24 долями в качестве собственников выделяемого земельного участка <данные изъяты> га, расположенного <данные изъяты> м на северо-восток от <адрес>, и утверждении размера их долей по тем основаниям, что ФИО4 не значился в списке лиц, принимавших участие в собрании лично и не представлял никому доверенности о выделе своей доли из общего земельного массива отдельным земельным участком.

Кроме того, истцы указывают на то, что из личной беседы с ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО53 ФИО22 и ФИО55 им стало известно, что последние ни в каких доверенностях, предоставляющих право ФИО77 от их имени принимать решения по выделению земельных участков не расписывались, следовательно, при отсутствии волеизъявления нескольких лиц, решение собрания об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, нельзя признать в этой части законным.

Кроме того, истцы указывают на то, что ответчики ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО81, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, доверяли ФИО5. выделить в счет своих земельных долей участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <данные изъяты> м на юг от <адрес>, а не тот, который им был выделен решением названного собрания.

В данном случае, поскольку выделен иной земельный участок, ФИО86 при выделении земельных участков, действовал вопреки интересам собственников земельных долей и не имел полномочий на совершение этих действий, а принятое решение противоречит закону и нарушает права остальных собственников долей в праве общей долевой собственности за земельный участок.

Протокол № 11 Собрания:

в части утверждения ФИО60, ФИО61., ФИО87, ФИО63 в качестве собственников выделяемого земельного участка, расположенного 2500 м на восток от <адрес>, площадью <данные изъяты> га и утверждении размера их долей (всего 10 долей) по тем основаниям, чторешением собрания названный земельный участок был выделен названным ответчикам, которые имели всего 10 долей по 9,6 га, т.е. собрание имело право выделить ответчикам земельный участок общей площадью не более 96га., с учётом их земельных долей. Выделение же названным участникам общей долевой собственности земельного участка большей площадью, нарушает права оставшихся участников долевой собственности, в том числе и истцов, поскольку на каждую долю оставшихся участников долевой собственности будет причитаться меньшая площадь, т.е. право собственности оставшихся участников долевой собственности будет уменьшено. Обстоятельств, позволяющих увеличить в счёт земельных долей площадь выделенного земельного участка ответчикам, в соответствии со статьей 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлено не было.

Протокол № 12 Собрания:

в части утверждения ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72., ФИО73 (всего 16 долей) в качестве собственников выделяемого земельного участка, расположенного 6300 м на северо-восток от <адрес>, площадью <данные изъяты> га и утверждении размера их долей по тем основаниям, что решением собрания названный земельный участок был выделен ФИО72 и ФИО73, которые доверили ФИО5 выделить в счет своих земельных долей иной земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <данные изъяты> м на восток от <адрес>, а не тот, который был им выделен решением собрания, что ФИО86 действовал вопреки интересам собственников земельных долей и не имел полномочий на совершение этих действий.

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов ФИО1 увеличила исковые требования истцов, просит признать выделившимися из земельного участка сельскохозяйственного назначения с условным номером объекта №, расположенном по адресу <адрес>»: ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО8, ФИО94, ФИО95, ФИО96 земельным участком, площадью <данные изъяты> га, расположенным <данные изъяты> м на восток от <адрес> определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/10 доле каждому;

ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, земельным участком, площадью <данные изъяты> га, расположенным <данные изъяты> м на восток от <адрес>,определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/21 доле каждому;

ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125., ФИО126, ФИО127, ФИО128., ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137., ФИО10 земельным участком, расположенным <данные изъяты> м на северо-восток от <адрес>, площадью <данные изъяты> га,определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/23 доле каждому;

ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО11, ФИО145, ФИО146, ФИО147, земельным участком, расположенным 2500 м на восток от <адрес>, площадью <данные изъяты> га,определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/11 доле каждому;

ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, Копать Е.И., ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, земельным участком, расположенным <данные изъяты> м на северо-восток от <адрес>, площадью <данные изъяты> га,определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/16 доле ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, Копать Е.И., ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО162., а ФИО152 в размере 1/8 (т. 5 л.д. 126-138).

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Копать Е.И. в судебные заседания не явились, извещены были надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 243-247).

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали полностью и пояснили, что при голосовании на собрании долями у ФИО77, представляющего интересы ответчиков - дольщиков, не было свидетельств о государственной регистрации права на их земельные участки, что количество дольщиков, которые законно доверили ФИО77 принимать от их имени решения при проведении собрания, было мало для принятия решения большинством голосов. Кроме того, при принятии решения о включении в список дольщиков-ответчиков на оспариваемые земельные участки, между этими ответчиками не было заключено письменного соглашения, что является обязательным, что отсутствие такового, является нарушением закона. Кроме того, доверенности ответчиков-дольщиков, указанных по фамилиям в исковом заявлении, не были ими подписаны лично, следовательно, ФИО77 не имел полномочий представлять интересы этих лиц на собрании и голосовать их долями. Более того, в этих доверенностях не были указаны полномочия ФИО77, что тот может от их имени включать ответчиков-дольщиков в список собственников земельных долей на оспариваемые земельные участки.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что он устно договорился с ФИО5, что тот на состоявшемся собрании включит его в список лиц, выделяющихся в отдельный земельный участок, какой участок и с кем из дольщиков он будет в списке, ему было всё равно.

Ответчики ФИО26, ФИО43, ФИО56, ФИО18, ФИО48, ФИО57, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО22, ФИО28., ФИО30, ФИО32, ФИО34, ФИО38, ФИО40, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО50, ФИО52, ФИО54, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО36, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО45, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО55, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО70, ФИО72, ФИО65, ФИО67, ФИО69, ФИО71, ФИО73, ФИО47 в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями, где просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что иск не признают, что ФИО5 действовал по их доверенностям, что они уполномочили его совершать все те действия которые он совершил при проведении названного собрания дольщиков, что действовал он от их имени с их согласия и исключительно в их интересах. Ответчики полагают, что исковые требования истцов направлены не на защиту их прав, т.к. истцы не имели на собрании решающий голос для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку собрания, а поданы лишь для того, что бы причинить вред ответчикам, т.к. истцы злоупотребляют своим правом. Отмена решения собрания приведёт к нарушению их прав и затруднению проведения сельскохозяйственных работ на оспариваемых земельных участках, просят в иске отказать (т. 2 л.д. 20, 133-180, т. 4 л.д. 141-146).

Ответчики ФИО35, ФИО49, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, заказными письмами с уведомлениями, возражений по существу иска не предоставили.

Представитель ответчиков, ФИО20, ФИО25, ФИО19, ФИО21, местонахождение которых не установлено, адвокат Управителев В.Ю., участвующий в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края ФИО7 в судебных заседаниях пояснял, что он, как глава сельсовета присутствовал на собрании дольщиков, что собрание было проведено в соответствии с требованием закона, полномочия дольщиков, а так же представителей были проверены надлежащим образом и это было всё отражено в протоколе. Голосование проводилось земельными долями, указанными в доверенностях представителей, что непосредственно самих дольщиков присутствовало на собрании мало. Возможно и были какие то упущения при проведении собрания, однако это не является столь существенным для удовлетворения требований истцов, считает требования не подлежащими удовлетворению. Некоторые доверенности, выданные ФИО5 ответчиками-дольщиками, заверенные были им как главой сельсовета, подписывали эти доверенности сами дольщики, конкретные обстоятельства, при которых они были подписаны, он не помнит.

ФИО163, секретарь сельсовета, в письменных возражениях и судебных заседаниях просила иск оставить без удовлетворения и поясняла, что граждане Германии ФИО19 и М-вы в 2012 г. летом были в РФ и лично подписывали доверенности. За ФИО21 доверенность подписала его мать ФИО20 Затем они доверили распоряжаться своими земельными паями и производить все виды сделок ФИО79, которая и подписывала ДД.ММ.ГГГГ доверенность от их имени. То, что в этих доверенностях разные паспортные данные, то возможно они и имели на то время те паспорта которые и были указаны в доверенностях. За ФИО25 подписывал доверенность ФИО35, который имел доверенность от самой Мастель, заверенную нотариусом. Она подтверждает, что ФИО55 и ФИО53 свои доверенности подписывали лично и могут лично об этом подтвердить (т. 2 л.д. 131, 78-83).

Третье лицо ФИО5 просил отказать в иске, в судебном заседании и письменном возражении пояснял, что от имени собственников земельных долей на собрании он выступал на основании выданных нотариально заверенных доверенностей.Все изменения в ходе собрания в границах земельных участков, их площади и список собственников выделяемых земельных участков он согласовывал до голосования с ответчиками по делу. Все дольщики-ответчики по делу одобрили его действия и в последующем,для регистрации прав на спорные земельные участки выдали ему доверенности на совершение юридически значимых действий на оформление земельных участков, сформированных по итогам проведённого собрания.

Действуя в интересах З.З.ДВ. и ФИО72. и других ответчиков по делу, он включил их в список спорных земельных участков, указанных впротоколе под № № 7, 9, 10, 11 и 12, его действия были одобрены этими людьми и они не оспаривают его действия. Он действовал от их имени по выданным ими же доверенностям, которые были заверены надлежащим образом, уполномоченными на то должностными лицами сельсовета. Довод истцов о том, что ФИО53, ФИО55 и другие не расписывались в доверенностях, которые представляли бы ему право действовать в их интересах, считает несостоятельными.Кроме того, ФИО77 указывает на то, что иск истцов не направлен на защиту их прав, так как фактически их голос не имел решающего значения для принятия поставленных на повестку дня вопросов общего собрания. Решение собрания никоим образом не нарушает права и законные интересы истцов, так как они не утратили право общей долевой собственности в спорном участке, а иск подан лишь с целью причинить вред ответчикам, так как проведение собрания с большим количеством участников сталкивается с серьезными организационными трудностями. Считает, что отмена решения собрания приведет к затруднению проведения сельскохозяйственных работ на указанных спорных земельных участках и полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом (т. 2 л.д. 181-184).

Третье лицо ФИО79 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она лично подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени М-вых и ФИО19, на основании доверенности, выданной ей этими лицами ранее, которые просили её определиться с местоположением их земельных паёв, что действовала она в интересах этих людей, просила иск оставить без удовлетворения (т. 5 л.д. 78-83).

Третье лицо, привлеченное судом на стороне ответчиков, кадастровый инженер АКГУП «АЦЗКН» ФИО219 просил иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что решением собрания был утвержден проект межевания земельных участков, который по заказу истцов делал он. Путём голосования был утверждён и перечень собственников образуемых, в том числе и спорных земельных участков, и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Нарушений при утверждении собранием проектов спорных земельных участков не было.

Третьи лица ФИО144, ФИО90 и другие (всего 64 человека), были извещены надлежащим образом, согласно поступившим заявлениям просят дело рассмотреть в их отсутствие, полагая, что иск подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 185-242, т. 4 л.д. 164-168, т. 5 л.д. 114, 164-165).

Третьи лица ФИО124, ФИО130, ФИО138, ФИО146, ФИО112 были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд принял все возможные меры для реализации сторонами своих прав, неоднократно извещал третьих лиц ФИО92, ФИО119, ФИО135, ФИО93, ФИО156, ФИО148 по адресам указанным в исковом заявлении о дне и времени рассмотрения дела заказным письмом «судебное», однако все конверты возвращались с пометками «истек срок хранения» в связи с чем, учитывая мнение сторон о возможности рассмотрения дела при таких обстоятельствах, суд полагает, что нежелание названных третьих лиц получать судебные извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на своевременный доступ к правосудию в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе (т. 2 л.д. 6-8, 14-16, 119-121, 126, т. 4 л.д. 106-107, 153, 155, 157-158, 160-161, т. 5 л.д. 58, 60-65, 104-105, т. 6 л.д. 19-20, 23-26, 28, 31-32).

Представитель третьего лица- Троицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, принимает следующее решение.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) (далее Закона) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Согласно пункту 3 земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Указанное извещение должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регулируется ст.14.1 Закона.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым условным номером: №, расположенный согласно свидетельств Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес>.

Во исполнение положений ст. 14.1 Закона за 40 дней в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ дано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

Данное объявление содержало сведения о проведении общего собрания, предусмотренные п. 2 ст. 14.1 Закона, а также извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, отвечающего требованиям п. 7, 8 ст. 13.1 Закона. Эти условия публикацией сообщения были соблюдены и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20 процентов от общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентов таких долей.

Наличие в диспозиции нормы закона союза «или» предоставляет альтернативу выбора способа подсчета кворума общего собрания участников долевой собственности.

Для допуска к участию в голосовании каждый дольщик должен предъявить паспорт ("документ, удостоверяющий личность") и свидетельство о праве собственности на долю, представитель дольщика должен предъявить доверенность и паспорт. Предъявить нужно должностному лицу ОМС, который несет ответственность за допуск к голосованию (пункт 7 статьи 14.1 Закона), что предполагает составление по мере явки на собрание списка являющихся, их регистрацию с указанием в нем реквизитов их документов и подписей (подпункт 1 пункта 10 статьи 14.1 Закона), а также хранение этого списка как "иного документа собрания" (пункт 9 статьи 14.1 Закона).

Данные требования Закона были соблюдены о чем свидетельствует Список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, как Приложение к протоколу собрания с приложенными копиями доверенностей представителей. В Списке указаны данные о документах, удостоверяющих личность присутствующих, их адреса, места жительства, сведения об имеющихся доверенностях, датой их выдачи. В доверенностях указаны сведения о гос. регистрации прав собственности дольщиков на земельные доли, копии доверенностей приложены к списку (т. 1 л.д. 28-36) в связи с чем, доводы истцов и их представителей, что в списках отсутствуют сведения о праве собственности на долю представляемых ФИО5 дольщиков, суд находит не обоснованными.

Судом установлено, что согласно протоколу, общее собрание дольщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, общее количество собственников земельных долей сельхозназначения совхоза «Пролетарий» составляло <данные изъяты> человека, которые обладали <данные изъяты> земельной долей.

Согласно результатам регистрации, на собрании присутствовали <данные изъяты> участника долевой собственности (Приложение № 1), что составляет <данные изъяты>% от общего числа дольщиков: из них <данные изъяты> участников прошли регистрацию лично и <данные изъяты> - через уполномоченных представителей по доверенности.

<данные изъяты> участников собрания обладали <данные изъяты> долями, что от общего числа долей составляло <данные изъяты>% (т. 1 л.д. 18-72).

Таким образом, присутствие на собрании <данные изъяты> участников долевой собственности значительно превышает 20 процентов от общего их количества, в том числе от общего количества долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что свидетельствует о наличии кворума в связи с чем, доводы истцов и их представителей об отсутствии кворума собрания, в том числе и при утверждении оспариваемого перечня собственников земельных участков, суд находит не обоснованными.

На общем собрании были утверждены проекты межевания земельных участков, которые были заказаны одним из истцов: <данные изъяты> га, расположенного <данные изъяты> м. на восток; <данные изъяты> га, расположенного <данные изъяты> м. на восток; <данные изъяты> га, расположенного <данные изъяты> м. на северо-восток; <данные изъяты> га, расположенного <данные изъяты> м. на восток; <данные изъяты> га, расположенного <данные изъяты> м. на северо-восток, все участки расположены от <адрес> и указаны в протоколе собрания под номерами 7, 9, 10, 11 и 12. Против и воздержавшихся при утверждении проектов межевания названных земельных участков не было и в этой части истцами решения собрания не оспаривается.

Оспаривая решение собрания в части утверждёния перечня (списка лиц) на выделенный земельный участок <данные изъяты> га, указанный под № 7 протокола собрания, истцы указывают на то, собрание имело право выделить земельный участок этим собственникам общей площадью не более <данные изъяты> га., с учётом их 7 ми земельных долей по <данные изъяты> га, что выделение семи участникам общей долевой собственности земельного участка большей площадью, нарушает права оставшихся участников долевой собственности, поскольку на каждую долю оставшихся участников долевой собственности будет причитаться меньшая площадь, т.е. право собственности оставшихся участников долевой собственности будет уменьшено.

Судом установлено, что в повестке дня собрания, утверждённой единогласно, под номером 2 ставился вопрос на голосование «утверждение перечня собственников земельных участков». По результатам голосования за утверждение перечня собственников (списка), оспариваемого истцами, голосовало «за» <данные изъяты> голосов, а против было <данные изъяты>, воздержавшихся не было. Таким образом, большинством голосов был утверждён перечень собственников, имеющих по <данные изъяты> га. доли в праве общей собственности, что не может за собой повлечь признание решения собрания в указанной части не законным, поскольку этим не была нарушена процедура проведения общего собрания.

Каких либо иных доказательств несоответствия воли голосовавших принятому решению, в том числе то, что ФИО5 действовал по доверенности, вопреки воли выделившихся собственников, суду истцами не предоставлено.

Оспаривая решение собрания в части утверждёния списка лиц на земельный участок, <данные изъяты> га, указанный под № 9 протокола собрания, истцы считают, что в доверенности, выданной ФИО5 от имени ФИО19, ФИО20, ФИО21 иФИО25, датированной от ДД.ММ.ГГГГ г., имелась подпись только от имени ФИО25, которая вызывает сомнение, что эти лица проживают в Германии и в указанное время отсутствовали в РФ.

Истцы так же указывают на то, что ФИО19, ФИО20, ФИО21 выдали ФИО79 доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых, ФИО79 не могла принимать решение о выделении их долей из общего массива земельного участка с условным номером объекта №, поскольку, в доверенностях они не предоставляли Горбачевой таких полномочий.

Судом тщательно были проверены названные доводы истцов и было установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО20,ФИО19 и ФИО21 - ФИО79 для получения свидетельств о праве собственности на земельные доли в Росреестре, отношения к проведению общего собрания не имеет (т. 1 л.д. 54 обор. л.д. 55).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20,ФИО19 и ФИО21 выдалидоверенность ФИО79, согласно которой ФИО79 может распоряжаться, хранить, производить все виды сделок с их земельным паем (указаны номера свидетельств о гос. регистрации). Подлинность подписи названных лиц, выдавших доверенности, была удостоверена главой Гордеевского сельсовета Троицкого района ФИО7 (т. 1 л.д. 53, обор. л.д. 54).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 подтвердил, что действительно он, как глава сельсовета удостоверил факт подписи при выдачи этих доверенностей этими лицами, подробности не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 была выдана доверенность от имени ФИО20,ФИО19,ФИО21 и ФИО25, согласно которой ФИО77 был вправе от имени этих лиц принимать участие в общем собрании участников долевой собственности с правом решающего голоса по вопросам включенным в повестку дня (т. 1 л.д. л.д. 51, обор. л.д. 52). От имени ФИО20,ФИО19 и ФИО21 в доверенности расписалась ФИО79, на основании ранее выданной ей доверенности этими лицами ДД.ММ.ГГГГ

ФИО79, опрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица, так же подтвердила, что именно она лично подписывала ДД.ММ.ГГГГ доверенность от этих лиц, что она действовала в интересах этих лиц. Учитывая изложенное, суд оставил без удовлетворения заявленные ходатайства представителей истцов о проведении почерковедческих экспертиз на подлинность подписей названных выше лиц, поскольку не нашел оснований сомневаться в волеизъявлении названных лиц при выдачи ими доверенностей ФИО79

За оспариваемый истцами список голосовало «за» <данные изъяты> голоса, против <данные изъяты>, воздержалось <данные изъяты> решение было принято большинством голосов.

Каких либо иных доказательств истцами и их представителями, что принятое решение собрания под № 9 при утверждении оспариваемого списка дольщиков на выделенный земельный участок не соответствует воле голосовавших принятому решению, суду не предоставлено.

Судом установлено, что при утверждении списка ответчиков ФИО39, ФИО80, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО81, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 (2 доли), ФИО56 (2 доли), ФИО57, ФИО58, ФИО4, обладающих в совокупности 24 долями в качестве собственников выделяемого земельного участка, указанного под № 10 протокола собрания, голосовало «за» <данные изъяты> голоса, против <данные изъяты>, воздержалось <данные изъяты>, решение было принято большинством голосов.

В качестве основания для признания собрания в этой части недействительным и утверждения иного списка, в который входит один из истцов ФИО10, представитель истцов указывает на то, что ответчик ФИО4 не значился в списке лиц, принимавших участие в собрании лично и не представлял никому доверенности о выделе своей доли из общего земельного массива отдельным земельным участком, следовательно, его волеизъявление на выдел земельной доли из состава общего массива отсутствовало.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он устно договорился с ФИО5, что тот на собрании включит его в список лиц, выделяющихся в отдельный земельный участок, какой участок и с кем из дольщиков он будет в списке, ему было всё равно.

Проверяя доводы истцов, что ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО53,ФИО22 и ФИО55 ни в каких доверенностях, предоставляющих право от их имени принимать решения по выделению земельных участков не расписывались, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ названными лицами были выданы доверенности ФИО5 с правом от их имени принимать участие в общем собрании участников долевой собственности с правом решающего голоса по вопросам включенным в повестку дня. Подлинность подписи названных лиц, выдавших доверенности, была удостоверена секретарем Гордеевского сельсовета Троицкого района ФИО163, о чем последняя подтвердила в судебном заседании (т. 1 л.д. 61-62, 58, 65 об.). Более того, ответчики по делу ФИО53 и ФИО55 в письменных возражениях так же подтвердили, что ФИО5 действовал по их доверенностям, что они уполномочили его совершать эти действия на собрании дольщиков, что действовал он от их имени с их согласия и исключительно в их интересах, просили в иске отказать.

Учитывая изложенное, суд так же оставил без удовлетворения заявленные ходатайства представителей истцов о проведении почерковедческих экспертиз на подлинность подписей названных выше лиц, поскольку не нашел оснований сомневаться в их волеизъявлении при выдачи ими доверенности ФИО5 на право от их имени принимать участие в общем собрании участников долевой собственности с правом решающего голоса по вопросам включенным в повестку дня.

Каких либо иных доказательств истцами и их представителями, что принятое решение собрания под № 10 при утверждении оспариваемого списка дольщиков не соответствует воли этих лиц, голосовавших принятому решению, суду так же не предоставлено.

Оспаривая решение собрания в части утверждёния списка собственников ФИО60 (6 долей), ФИО61 (2 доли), ФИО87 (1 доля), ФИО63 (1 доля) и ФИО164 (1 доля) (всего 11 долей) на выделенный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, указанный под № 11 протокола собрания, истцы указывают на то, собрание имело право выделить земельный участок этим собственникам общей площадью не более <данные изъяты>., с учётом их земельных долей по <данные изъяты> га, что выделение десяти участникам общей долевой собственности земельного участка большей площадью, нарушает права оставшихся участников долевой собственности, поскольку на каждую долю оставшихся участников долевой собственности будет причитаться меньшая площадь, т.е. право собственности оставшихся участников долевой собственности будет уменьшено.

Судом установлено, что за утверждение названного оспариваемого списка ответчиков-дольщиков голосовало «за» <данные изъяты> голоса, против <данные изъяты>, воздержалось <данные изъяты>.

Таким образом, большинством голосов был утверждён перечень собственников, имеющих по <данные изъяты> га. доли (всего 11 долей), что соответствует <данные изъяты> га. в праве общей собственности, что не может за собой повлечь признание решения собрания в указанной части не законным, поскольку этим не была нарушена процедура проведения общего собрания.

Оспаривая результаты решения собрания под № 12 протокола в части утверждения списка ответчиков ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72., ФИО73 (всего 16 долей) в качестве собственников выделяемого земельного участка, площадью <данные изъяты> га и утверждения иного списка, истцы указывают на то, что ФИО72 и ФИО73 доверили ФИО5. выделить в счет своих земельных долей участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <данные изъяты> м на восток от <адрес>, а не тот, который им был выделен решением собрания участников долевой собственности, что ФИО86 действовал вопреки их интересам и не имел полномочий на совершение этих действий.

Суд тщательно проверил доводы истцов и установил, что ФИО72 и ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность ФИО5, согласно которой, тот вправе был отих имени принимать участие в общем собрании участников долевой собственности с правом решающего голоса по вопросам включенным в повестку дня собрания (т. 1 л.д. 55-56). Более того, ответчики по делу ФИО72 и ФИО73 в письменных возражениях на исковые требования так же подтвердили, что ФИО5 действовал по их доверенностям, что они уполномочили его совершать эти действия на собрании дольщиков, что действовал он от их имени с их согласия и исключительно в их интересах, просили в иске отказать в связи с чем, доводы истцов являются не обоснованными.

Каких либо иных доказательств истцами и их представителями, что принятое решение собрания под № 12 при утверждении оспариваемого списка дольщиков не соответствует воли голосовавших принятому решению, суду так же не предоставлено.

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства, учитывает интересы большего числа дольщиков, суд так же не принимает доводы истцов, что утверждение списков ответчиков было принято собранием с нарушением Закона, без согласования между ними и против их волеизъявления, поскольку, оспариваемые решения в указанной ими части, были приняты большинством голосов дольщиков, которые решили выделить земельные участки именно этим ответчикам, при этом единогласно утвердили проекты межевания этих земельных участков. Каких либо нарушений процедуры проведения общего собрания дольщиков, влекущих удовлетворение требований истцов, судом не установлено.

Руководствуясь изложенным, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Копать Е.И., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий В.В. Бирюков

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года