Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 подал иск к ООО «ТРИУМФ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в обособленное подразделение ООО «ТРИУМФ» - «Кухни Сити», расположенное в торговом центре «Румянцево» в <адрес>, с целью приобретения выставочного образца кухни «KUCHENBERG FORMF+LOFT». При выборе кухни она была осмотрена в выставочном зале. В этот же день до подписания договора купли-продажи истец внес предварительную оплату в размере «___» рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРИУМФ» был заключен договор № КХ купли-продажи указанного кухонного гарнитура стоимостью «___» рубля. В указанную цену не входила стоимость столешницы, смесителя, мойки, стеновой панели и бытовой техники, так как указанные предметы должны были приобретаться отдельно либо самостоятельно, либо по отдельным договорам с продавцом кухни. Одновременно в указанную стоимость не входили установка кухни, монтаж и подключение бытовой техники и аксессуаров, которые должны были быть оплачены отдельно по другим договорам при условии, что указанные работы будут выполняться силами продавца. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата в размере «___» рубля. Внесенная сумма с учетом ранее внесенных денежных средств в сумме «___» рублей явилась полной оплатой стоимости товара по договору № КХ в размере «___» рубля, а оставшаяся сумма в размере «___» рубля являлась предварительной оплатой по другим договорам, заключенным истцом с продавцом в тот же день при продаже столешницы, мойки, стеновой панели, дополнительно заказанного кухонного гарнитура, бытовой техники и работ, связанных с их установкой, монтажом и подключением. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера, по которому ООО «ТРИУМФ» взяло на себя обязательство произвести сборку кухни по договору № КХ без установки стеновой панели и столешницы, стоимость выполнения работ составила «___» рубля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № АС купли-продажи аксессуаров: бутылочницы «Сапфир» и накладных светильников, общая стоимость товара, приобретенного по договору составила «___» рубля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № СТ-БЗ купли-продажи столешницы без замера на приобретение столешницы «CORIAN» и стеновой панели «Сан-Дизайн», общая стоимость товара составила «___» рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи столешницы с замером № СТ-З по которому истцу была продана стеновая панель «CORIAN» стоимостью «___» рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавец взял на себя обязательство обеспечить сохранность стеновой панели, а в случае повреждения стеновой панели по вине продавца - доставить и установить новую стеновую панель, аналог испорченной. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата в размере «___» рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № КХ купли-продажи кухонного гарнитура «Loft glanz» стоимостью «___» рублей. После подписания договора № КХ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата в размере «___» рубль. В указанную сумму входила полная оплата кухонного гарнитура «Loft glanz» по договору № КХ в размере «___» рублей и частичная оплата другого товара, приобретенного по другим договорам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № БТ купли-продажи бытовой техники на общую сумму «___» рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору № БТ истцом было подписано дополнительное соглашение, по которому в заказе была изменена модель стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № УС-З на оказание услуг (выполнение работ), связанных с установкой кухонного гарнитура и техники, общая стоимость работ составила «___» рубля. В качестве приложения к договору был приложен эскиз кухни, включающий в себя совместное расположение кухонных гарнитуров по договору № КХ и договору № КХ, который был подписан сторонами. С учетом того, что по всем заключенным договорам ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исполнения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в 10-дневный срок с момента получения претензии принять меры к устранению допущенных нарушений сроков исполнения обязательств. На претензию истца ответчик ответил отказом. Производство всех работ было окончено 18.10.2013. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой излагались все нарушения, допущенные при исполнении договорных обязательств, ответчику предлагалось в установленный законом 10-дневный срок рассмотреть претензию и в добровольном порядке возместить причиненные убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия была вручена ответчику 05.12.2013. До настоящего времени ответа истцом не получено. Истец считает, что при заключении всех вышеуказанных договоров ответчиком были допущены многочисленные нарушения положений Закона «О защите прав потребителей» и Правил, регламентирующих продажу товара по образцам. Подробно приводя допущенные, по его мнению, нарушения, ФИО1 просит взыскать с ООО «ТРИУМФ»: неустойку за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура по договору купли-продажи № КХ в размере «___» рублей «___» копейки; неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи по договору № КХ в размере «___» рублей «___» копейки; неустойку за представление недостоверной информации по договору № КХ в размере «___» рубль «___» копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № УС-БЗ в размере «___» рубля; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № КХ и № КХ в размере «___» рублей «___» копеек; неустойку за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи № АС в размере «___» рублей «___» копеек; неустойку за задержку передачи товара по договору № СТ-БЗ в размере «___» рубль «___» копеек; неустойку за задержку передачи товара по договору № КХ в размере «___» рубля «___» копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № УС-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей «___»копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «___» рублей «___» копеек; налог на добавленную стоимость в размере «___» рублей, уплаченный за приобретение бутылочницы, возвращенной продавцу; неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору № СТ-З в размере «___» рублей «___» копеек; излишне уплаченные денежные средства за полировку столешницы по договору № УС-З в размере «___» рублей; неустойку за нарушение сроков поставки духового шкафа по договору № БТ в размере «___» рублей «___» копейки; излишне уплаченные денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей; компенсацию морального вреда в размере «___» рублей; дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере «___» рубля «___» копеек; расходы по оплате телефонных переговоров в размере «___» рубль «___»копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в размере «___» рублей «___» копеек; обязать ООО «ТРИУМФ» доукомплектовать кухню по договору № КХ одним доводчиком (Том №1, л.д. 2-25).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «ТРИУМФ» ФИО4, действующая на основании доверенности (Том №2, л.д. 54), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика извещена надлежащим образом. В судебное заседание представителем ответчика ФИО4 были направлены заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том №2, л.д. 76), а также письменные возражения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены: договор купли-продажи кухонного гарнитура № КХ - кухонного гарнитура «KUCHENBERG FORMA + LOFT» стоимостью «___» рубля; договор купли-продажи столешницы без замера № СТ-БЗ - столешницы «CORIAN» стоимостью «___» рублей, стеновой панели «Сан-Дизайн» стоимостью «___» рубля, а всего общей стоимостью «___» рублей; договор купли-продажи аксессуаров № АС – мойки OULIN OL-203 стоимостью «___» рублей; договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера № УС-БЗ - услуг по доставке товара и по сборке мебели заказчику стоимостью «___» рубля; договор купли-продажи кухонного гарнитура № КХ - кухонного гарнитура «KUCHENBERG LOFT GLANZ» стоимостью «___» рублей; договор купли-продажи бытовой техники № БТ - духового шкафа «SIEMENS НВ 36GB650J» стоимостью «___» рублей, СВЧ «SIEMENS HF 25M6L2» стоимостью «___» рубля, варочной панели «GORENJE ЕСТ 680 KR» стоимостью «___» рубля, стиральной машины «GORENJE WA72SY2W» стоимостью «___» рублей, посудомоечной машины «SIEMENS SN 66М094 RU» стоимостью «___» рублей, вытяжки «BEST PASC 580 FP» стоимостью «___» рубля, а всего общей стоимостью «___» рублей; договор купли-продажи столешницы с замером № СТ-З – стеновой панели «CORIAN» стоимостью «___» рублей; договор купли-продажи аксессуаров № АС – бутылочницы «САПФИР» стоимостью 9 274 рубля, светильника «ODO CUCINA» стоимостью «___» рублей, светильника «ODO CUCINA» стоимостью «___» рублей, а всего общей стоимостью «___» рубля; договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером № УС-З - услуг по доставке товара и по сборке мебели, монтажу и подключению бытовой техники, монтажу и подключению аксессуаров заказчику общей стоимостью «___» рубля. Принятые на себя ответчиком обязательства по передаче истцу товара и оказанию услуг исполнены надлежащим образом и в сроки, установленный договорами, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустоек. Требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за полировку в размере «___» рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора ответчик осуществил передачу истцу нового качественного товара (стеновой панели), изготовленного в полном соответствии с условиями договора купли-продажи № СТ-З от 14.08.2013, эскиза и чертежа от 09.10.2013. Заявление истца об излишне уплаченных денежных средствах по договорам не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2014, оплата произведена в полном соответствии с обязательствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «___» рублей «___» копеек не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о возврате денежных средств в размере «___» рублей удовлетворено в течение установленного законом срока. Потребителем была уплачена за бутылочницу по договору купли-продажи № АС от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере «___» рубля, эта же сумма и еще стоимость доставки была возвращена истцу, таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы в размере «___» рублей. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, расходы истца на переписку в размере «___» рублей «___» копеек и по оплате телефонных переговоров в размере «___» рубль «___»копеек возмещению за счет ООО «ТРИУМФ» не подлежат. Моральный вред истцу действиями ответчика не причинен (Том №2, л.д. 11-25).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ТРИУМФ» были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи кухонного гарнитура № КХ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 кухонный гарнитур «KUCHENBERG FORMA + LOFT» стоимостью «___» рубля. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации - Приложении № к договору купли- продажи кухонного гарнитура №14600КХ от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 26-30);

- договор купли-продажи столешницы без замера № СТ-БЗ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 столешницу «CORIAN» стоимостью «___» рублей, стеновую панель «Сан-Дизайн» стоимостью «___» рубля, а всего общей стоимостью «___» рублей. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации - Приложении № к договору купли-продажи № СТ-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 57-62);

- договор купли-продажи аксессуаров № АС, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 аксессуары – мойку OULIN OL-203 стоимостью «___» рублей. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации - Приложении № к договору купли-продажи № АС от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 52-56);

- договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера № УС-БЗ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство оказать услуги по доставке товара и по сборке мебели заказчику стоимостью «___» рубля (Том №1, л.д. 39-42);

- договор купли-продажи кухонного гарнитура № КХ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур «KUCHENBERG LOFT GLANZ» стоимостью «___» рублей Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации - Приложении № к договору № КХ от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. л.д. 66-70);

- договор купли-продажи бытовой техники № БТ, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя духовой шкаф «SIEMENS НВ 36GB650J» стоимостью «___» рублей, СВЧ «SIEMENS HF 25M6L2» стоимостью «___» рубля, варочную панель «GORENJE ЕСТ 680 KR» стоимостью «___» рубля, стиральную машину «GORENJE WA72SY2W» стоимостью «___» рублей, посудомоечную машину «SIEMENS SN 66М094 RU» стоимостью «___» рублей, вытяжку «BEST PASC 580 FP» стоимостью «___» рубля, а всего общей стоимостью «___» рублей;. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации - Приложении № к договору № БТ от 14.08.2013. (Том №1, л.д. л.д. 106-111, 112, 113);

- договор купли-продажи столешницы с замером № СТ-З, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя стеновую панель «CORIAN» стоимостью «___» рублей. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации «Заказ № от 14.08.2013» - Приложении № к договору № СТ-З от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 85-90);

- договор купли-продажи аксессуаров № АС, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя бутылочницу «САПФИР» стоимостью «___» рубля, светильник «ODO CUCINA» стоимостью «___» рублей, светильник «ODO CUCINA» стоимостью «___» рублей, общей стоимостью «___» рубля. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в Спецификации «Заказ № от 14.08.2013» - Приложении № к договору № АС от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 80-84);

- договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером № УС-З, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство оказать услуги по доставке товара и по сборке мебели, монтажу и подключению бытовой техники, монтажу и подключению аксессуаров заказчику общей стоимостью «___» рубля (Том №1, л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел предоплату по вышеуказанным договорам в размере «___» рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере «___» рубля и в размере «___» рубль, ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере «___» рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере «___» рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 07.08.2013, № и № от 14.08.2013, № от 22.08.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (Том №1, л.д. 140-142).

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков по договору купли-продажи кухонного гарнитура № КХ, договору купли-продажи столешницы без замера № СТ-БЗ и договору купли-продажи аксессуаров № АС, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 договора № КХ купли-продажи кухонного гарнитура, договора № СТ-БЗ купли-продажи столешницы без замера, договора № АС от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи аксессуаров срок готовности товара к отгрузке (передачи), указанный в приложении 1 к договору, должен был наступить при условии, что покупатель произвел предварительную оплату стоимости товара, указанную в спецификации, в сроки и в размере согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора.

Согласно приложениям № к указанным договорам, срок готовности товара к отгрузке (передаче) кухни «KUCHENBERG FORMF+LOFT» стоимостью «___» рубля, столешницы «CORIAN» и стеновой панели «Сан-Дизайн» общей стоимостью «___» рублей, мойки OULIN OL-203 стоимостью «___» рублей - определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Том№2, л.д. 30, 56, 62).

Вместе с тем, в силу п. 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила продажи по образцам) продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.

Из материалов дела (приходные кассовые ордеры № от 07.08.2013, № от 14.08.2013) следует и подтверждено пояснениями сторон, что при заключении договора № КХ купли-продажи кухонного гарнитура, договора № СТ-БЗ купли-продажи столешницы без замера и договора № АС от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи аксессуаров истец в полном размере произвел оплату проданного по данным договорам товара.

Как следует из договора № КХ купли-продажи кухонного гарнитура, договора № СТ-БЗ купли-продажи столешницы без замера, договора № АС от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи аксессуаров, счета-фактуры № от 23.08.2013, товарной накладной № от 23.08.2013, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 32-35), товарной накладной № К5468 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2, л.д. 29), пояснений истца и представителя ответчика, кухонный гарнитур «KUCHENBERG FORMF+LOFT», столешница «CORIAN» и стеновая панель «Сан-Дизайн», а также мойка OULIN OL-203 являлись выставочными образцами и были выставлены ответчиком на продажу в салоне «Кухни Сити» в торговом центре «Румянцево», находящегося в пределах <адрес>, что не давало ответчику оснований отнести место расположения салона и места доставки приобретенного товара к иным случаям, позволяющим установить другие сроки для поставки приобретенного товара.

По условиям договора об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера № УС-БЗ, заключенного одновременно с указанными договорами купли-продажи, ООО «ТРИУМФ» приняло на себя обязательство оказать услуги по доставке истцу приобретенного товара по адресу: <адрес>, «___».

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями сторон, что доставка выставочных образцов - кухонного гарнитура «KUCHENBERG FORMF+LOFT», столешницы «CORIAN» и стеновой панели «Сан-Дизайн», а также мойки OULIN OL-203 была осуществлена ответчиком из салона «Кухни Сити» в торговом центре «Румянцево» в <адрес>, по месту нахождения истца по адресу: <адрес>, «___».

Таким образом, исходя из положений пункта 25 Правил продажи товара по образцам, выставочные образцы - кухонный гарнитур «KUCHENBERG FORMF+LOFT», столешницу «CORIAN», стеновую панель «Сан-Дизайн» и мойку OULIN OL-203 ответчик должен был доставить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней – 15 и 16 августа).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, при неоднократных посещениях салона «Кухни Сити» в торговом центре «Румянцево», приобретенный им кухонный гарнитур «KUCHENBERG FORMF+LOFT», столешница «CORIAN», стеновая панель «Сан-Дизайн» и мойка OULIN OL-203 продолжали стоять в выставочном зале в собранном виде вплоть до 22.08.2013.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке (Том №11, л.д. 31), счету-фактуре и товарной накладной, кухонный гарнитур «KUCHENBERG FORMA+LOFT» и мойка OULIN OL-203 доставлены ФИО1 24.08.2013.

Согласно акту выполненных работ (Том №1, л.д. 63) и пояснениям сторон, столешница и стеновая панель были доставлены 23.09.2013, то есть с просрочкой на 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2013).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что сроки доставки кухонного гарнитура, столешницы и стеновой панели не нарушены, исходя из положений заключенного договора, поскольку положения заключенных договоров купли-продажи в этой части противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок доставки столешницы и стеновой панели были перенесены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, истцом данные доводы опровергаются.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По представленным истцом расчетам, неустойка за задержку передачи кухонного гарнитура «KUCHENBERG FORMF+LOFT» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана и предъявлена к взысканию в размере «___» рублей «___» копейки ( «___» рубля : 100% * 0,5% х 4 дня = «___» рублей); неустойка за задержку передачи мойки OULIN OL-203 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана и предъявлена к взысканию в размере «___» рублей «___» копеек ( «___» рубля : 100% * 0,5% х 4 дня = «___» рублей); неустойка за задержку передачи столешницы «CORIAN» и стеновой панели «Сан-Дизайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана и предъявлена к взысканию в размере «___» рубль «___» копеек («___» рублей : 100% х 0,5% х 45 дней = «___» рублей).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной неустойки по следующим основаниям:

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, незначительную длительность нарушения права истца, отсутствие с его стороны возражений относительно срока доставки товара при заключении договоров с ответчиком, отсутствие каких-либо претензий в этой части от истца до момента доставки товара, учитывая заявление ответчика о несогласии с заявленными требованиями о взыскании неустойки, исходя из принципа справедливости и разумности суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд уменьшает ее размер и считает необходимым взыскать с ООО «ТРИУМФ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей, неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи столешницы без замера № СТ-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей, неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи аксессуаров № АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Также суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении еще одного требования истца о взыскании неустойки в размере «___» рублей «___» копейки по договору купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от 14.08.2013, поскольку оно заявлено истцом повторно, обоснования данного требования в иске не приведено.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что по договору № АС от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены аксессуары для кухни на общую сумму «___» рублей «___» копеек, в том числе бутылочница «Сапфир» для фасада 200 мм. стоимостью «___» рубля.

При сборке кухни установить указанную бутылочницу не представилось возможным по не зависящим от истца причинам (Том№1, л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ бутылочница была возвращена продавцу, что подтверждено заявлением (Том №1, л.д. 157) и сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес истца поступило сообщение ответчика о том, что компания готова возвратить денежные средства за бутылочницу и ее установку, предложено переписать ранее поданное заявление на увеличение суммы до «___» рублей: «___» рубля - стоимость бутылочницы, «___» рублей - стоимость ее установки, одновременно истцу было предложено сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (Том №1, л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено новое заявление истца о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для их перечисления, согласно почтовому уведомлению заявление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 159-161).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом 10-дневный срок денежные средства истцу перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило электронное письмо о том, что направленное ранее заявление о возврате денежных средств, несмотря на наличие у истца почтового уведомления, ответчиком не получено (Том №1, л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика электронной почтой были повторно сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме «___» рублей были перечислены на счет истца (Том №1, л.д. 187-189).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере «___» рублей.

Доводы ответчика о том, что заявление от истца с указанием банковских реквизитов поступило только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что письменное заявление истца о возврате суммы в размере «___» рублей, содержащее также банковские реквизиты, получено ответчиком по почте 25.11.2013.

По представленному истцом расчету, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и установленной банковской ставки рефинансирования, истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей «___» копеек: « ____» / 100% * 8,25% / 360 * 20 = «___» рублей, данный расчет признает судом верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ТРИУМФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «___» рублей «___» копеек.

В части взыскания неустойки по договору купли-продажи бытовой техники № БТ суд учитывает, что по указанному договору истцом приобретена бытовая техника на общую сумму «___» рублей, в которую входил духовой шкаф «SIMENS HB 36AB650J» стоимостью «___» рублей.

Согласно Приложению № к данному договору, срок поставки товара – срок готовности к отгрузке был определен ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д.111).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вся бытовая техника, за исключением духового шкафа, была доставлена покупателю (Том №1, л.д. 114-123).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении модели духового шкафа с «SIMENS HB 36AB650J» на «SIMENS HB 36GB650J» (Том №1, л.д. 113), срок поставки товара – срок готовности к отгрузке сторонами не был перенесен и остался без изменений – 02.10.2013.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от 15.10.2013, духовой шкаф был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 73-75; Том №2, л.д. 50).

В связи с тем, что нарушение срока доставки духового шкафа произошла по вине продавца, он обязан выплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости товара в размере «___» рублей за каждый день просрочки согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 13 дней в размере «___» рублей «___» копейки.

Согласно Приложению № - Спецификации к договору купли-продажи бытовой техники 14690 БТ от 14.08.2013: дата изготовления товара и готовности товара к отгрузке (передаче) покупателю определена на 02.10.2013.

Условиями заключенного договора купли-продажи бытовой техники 14690 БТ от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена доставка товара в адрес истца.

Услуги по доставке товара в адрес покупателя предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ) № УС-З от 14.08.2013, согласно п. 3.1.1 которого подрядчик обязан произвести доставку товара заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению № к настоящему договору (Том №1, л.д. 92-95).

Таким образом, предельной датой оказания услуги по доставке духового шкафа «SIMENS HB 36GB650J» стоимостью «___» рублей является 11.10.2013, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата готовности к отгрузке) + 7 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня.

Таким образом, исходя из стоимости духового шкафа в «___» рублей, неустойка за один день просрочки составляет «___» рублей «___» копеек («___» руб. : 100% х 0,5% = «___» руб. «___» коп.), а за 4 дня – «___» рублей «___» копеек («___» руб. «___» коп. х 4 дн. = «___» руб. «___» коп.), данную неустойку суд считает необходимым взыскать с ООО «ТРИУМФ» в пользу ФИО1, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором был увеличен срок изготовления товара и готовности товара к отгрузке на 10 дней.

Согласно п. 3.4.1. договора купли-продажи бытовой техники 14690 БТ от ДД.ММ.ГГГГ Продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовым отправлением и электронным письмом было направлено уведомление об увеличении срока изготовления товара и готовности товара к отгрузке (передаче) - письмо за исх. № от 01.10.2013, на 10 рабочих дней согласно п. 3.4.1. договора, а получение указанного письма не оспаривается истцом.

Действительно, истцу были направлены и им получены указанные уведомления (Том №1, л.д. 143, 144), однако данными письмами истец был уведомлен только об увеличении срока изготовления товара и готовности товара к отгрузке (передаче) до ДД.ММ.ГГГГ в части кухонного гарнитура «KUCHENBERG LOFT GLANZ» по договору купли-продажи кухонного гарнитура № от 14.08.2013.

При этом указанные письма содержат, вопреки доводам представителя ответчика, уведомления о нахождении товаров, приобретенных по договору купли-продажи бытовой техники 14690 БТ от 14.08.2013, на складе ООО «ТРИУМФ» и их готовности к доставке.

Какого-либо письменного уведомления об увеличении срока готовности к отгрузке духового шкафа «SIMENS HB 36GB650J» стоимостью «___» рублей истцу не направлялось.

В части требования о взыскании излишне уплаченных по договорам денежных средств в размере «___» рублей суд учитывает следующее.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны:

- договор купли-продажи кухонного гарнитура № КХ (кухонный гарнитур «KUCHENBERG FORMA + LOFT» стоимостью «___» рубля);

- договор купли-продажи столешницы без замера № СТ-БЗ (столешница «CORIAN» и стеновая панель «Сан-Дизайн» общей стоимостью «___» рублей);

- договор купли-продажи аксессуаров № АС (мойка OULIN OL-203 стоимостью «___» рублей);

- договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера № УС-БЗ (стоимость «___» рубля);

- договор купли-продажи кухонного гарнитура № КХ (кухонный гарнитур «KUCHENBERG LOFT GLANZ» стоимостью «___» рублей);

- договор купли-продажи бытовой техники № БТ (общая стоимость «___» рублей);

- договор купли-продажи столешницы с замером № СТ-З (стеновая панель «CORIAN» стоимостью «___» рублей);

- договор купли-продажи аксессуаров № АС (общая стоимость «___» рублей);

- договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером № УС-3 (общая стоимость «___» рублей);

а всего на сумму «___» рублей: «расчет» = «___».

Истец произвел оплату по указанным договорам в общем размере «___» рублей: ДД.ММ.ГГГГ - «___» рублей, ДД.ММ.ГГГГ - «___» рубля и «___» рубль, ДД.ММ.ГГГГ - «___» рублей, ДД.ММ.ГГГГ - «___» рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 07.08.2013, № и № от 14.08.2013, № от 22.08.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (Том №1, л.д. 140-142).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что после подписания первоначальной редакции договора представителем продавца ему было предложено подписать новую редакцию договора № УС-З об оказании услуг (выполнение работ), датированную 14.08.2013, в Спецификации – Приложении № в которому предусмотрены следующие виды работ: №3. Услуги по сборке мебели 14690 стоимостью «___» рубль; №10. Услуги по монтажу и подключению бытовой техники 14690 стоимостью «___» рублей; №12. Услуги по доставке мебели 14690 стоимостью «___» рублей; №15. Услуги по монтажу и подключению аксессуаров стоимостью «___» рублей; №16. Услуги по монтажу стеновой панели стоимостью «___» рублей. Итого общая стоимость указана в размере «___» рубля (Том№1, л.д. 124-127).

Суду представлены две копии договора об оказании услуг (выполнении работ) с замером № УС-З от 14.08.2013.

В Спецификации – Приложении № к первой копии договора указаны следующие виды работ: №3. Услуги по сборке мебели 14690 стоимостью «___» рубль; №10. Услуги по монтажу и подключению бытовой техники 14690 стоимостью «___» рублей; №12. Услуги по доставке мебели 14690 стоимостью «___» рублей; №15. Услуги по монтажу и подключению аксессуаров стоимостью «___» рублей. Итого общая стоимость указана в размере «___» рублей (Том №1, л.д. 92-95).

Из анализа указанных двух представленных Спецификаций – Приложений № к договору следует, что реальная разница в цене услуг составляет «___» рублей, образовавшаяся за счет увеличения стоимости услуги № - Услуги по доставке мебели 14690 (с 1 «___» рублей до «___» рублей); а также за счет добавления в договор дополнительной услуги № - Услуги по монтажу стеновой панели стоимостью «___» рублей: «___» – «___» = «___».

Учитывая, что увеличение стоимости услуг сторонами было согласовано только с 4 «___» рублей до «___» рублей (в части услуг за №№ и 16), ответчиком при этом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что дополнительно (на сумму, превышающую «___» рублей) оказаны какие-либо услуги, при этом Спецификации – Приложения № к договору также свидетельствуют об идентичности услуг за №№ 3, 10, 15, предъявление к оплате данных услуг (по сборке мебели по договору № в размере «___» рубль, услуги по монтажу и подключению бытовой техники 14690 в размере «___» рублей, услуги по монтажу и подключению аксессуаров в сумме «___» рублей, услуг по доставке мебели в размере «___» рублей) является повторным, поскольку они уже были оплачены истцом ранее после подписания договора.

Таким образом, учитывая, что истец подавал ответчику письменную претензию с требованием вернуть излишне уплаченные по договорам денежные средства, указанное требование подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, расчет в этой части, представленный истцом, является неверным и необоснованно увеличен.

Исходя из представленных сведений об оплате и реальной стоимости товара и услуг, излишне уплаченные по договорам денежные средства составят «___» рублей: «___» рублей (уплаченные истцом денежные средства) – «__» рублей (первоначально определенная сторонами стоимость товаров и услуг) – «___» рублей (согласованное сторонами увеличение стоимости услуг) = «___» рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ТРИУМФ» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договорам денежные средства в размере «___» рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случаях, когда договором купли-продажи не определена комплектность, Продавец обязан передать Покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара Покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмеренного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела следует, что при сборке кухонного гарнитура «KUCHENBERG FORMF+LOFT», было установлено, что на одной из дверей шкафа отсутствует один из доводчиков и вместо него установлена обычная петля, что не предусмотрено конструкцией дверей, так как на остальных дверях установлено по два доводчика.

Вместе с тем, отсутствие одного из доводчиков не дает возможности двери самостоятельно закрываться и ухудшает эксплуатационные качества кухни.

Факт некомплектности кухни нашел свое отражение в акте выполненных работ по сборке кухни от 18.10.2013, подписанным истцом и сборщиком (Том №1, л.д. 51).

Ответчик в письменном виде был уведомлен истцом о некомплектности кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с просьбой доукомплектовать кухню одним доводчиком.

Истцу было разъяснено, что доводчики отсутствуют и до настоящего времени кухня остается не доукомплектованной.

Из материалов дела следует, что истец подал письменную претензию ответчику с требованием доукомплектовать кухонный гарнитур одним доводчиком, ООО «ТРИУМФ» выразило готовность данное требование удовлетворить (Том №2, л.д. 31).

В этой связи суд считает необходимым возложить на ООО «ТРИУМФ» обязанность по договору купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ доукомплектовать и установить доводчик на петлю.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении данного требования на том основании, что ООО «ТРИУМФ» не отказывается выполнять данную обязанность, а ее реальное исполнение невозможно в виду отсутствия доступа в квартиру истца, суд отклоняет, поскольку ответчиком не оспаривается наличие указанного недостатка оказания услуг по сборке кухонного гарнитура на дату окончания работ, а также отказ в незамедлительном устранении данного недостатка при обращении истца в то время, когда он находился в <адрес> до его выезда в <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части имущественных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере «___» рубль «___» копеек за предоставление недостоверной информации – невыдачу паспорта кухни и гарантийного талона по договору купли-продажи № КХ от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 8-10).

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Истец в полной мере использовал вышеуказанное право, так как приобретенный им по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ товар был выставлен в собранном виде в салоне кухонной мебели, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.4. Договора купли-продажи № КХ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен с комплектацией, внешним видом, техническим устройством, условиями эксплуатации товара, указанного в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему. Правильность выбранного товара подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре и приложениях к нему.

Перед заключением договоров истец ознакомился с комплектацией, внешним видом, техническим устройством и условиями эксплуатации товара.

Необходимая и достоверная информация об изготовителе и продавце, режиме его работы и о реализуемых товарах (услугах) (сертификаты соответствия, заключения, регламенты) в наглядной и доступной форме доведена до сведения истца при заключении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг в соответствии с требованиями Закона и Роспотребнадзора на специальном информационном стенде в салоне кухонной мебели «Уголок потребителя».

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 11 Закона «О защите прав потребителей» истец был ознакомлен надлежащим образом с информацией о товаре, его потребительских свойствах, условиях эксплуатации в каталогах фирм производителя, проспектах Продавца, техническом описании товара, на информационном стенде, спецификации (приложению к договору), что подтверждается подписью истца в договоре № от 14.08.2013.

Заявление истца о непредставлении такой информации не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами.

Согласно п.6.4. Договора купли-продажи № КХ от ДД.ММ.ГГГГ вся необходимая информация о товаре доводится до покупателя при заключении настоящего договора путем размещения на ценниках, рекламных проспектах, каталогах фирм производителя, технических описаниях и других документах прилагаемых к товару. Указанные документы предоставляются покупателю в момент заключения настоящего договора. В момент приемки товара покупателю или его уполномоченному представителю передаются инструкция по установке и эксплуатации. В случае отсутствия инструкции по установке и эксплуатации покупатель или его представитель обязаны сделать отметку в накладной.

В накладной - доставочном талоне №ЗД-076149 от ДД.ММ.ГГГГ нет отметок об отсутствии инструкции и паспорта кухонного гарнитура (гарантийного талона), имеются отраженные истцом сведения о том, что, он проверил внешний вид, количество, ассортимент, комплектность, недостатков не обнаружил, также подписано уведомление о проверке на комплектность, претензий не имеет, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств (Том№2, л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности за утрату покупателем принятого им товара либо его принадлежностей у суда не имеется, так как после исполнения обязательства по передаче товара покупателю, риск случайной гибели (утраты, потери) товара, в т.ч. его принадлежностей - паспорта кухонного гарнитура с гарантийным талоном, инструкции по эксплуатации, переходит к покупателю.

Обосновывая факт нарушения ответчиком обязательства по передаче сопроводительной документации (паспорта кухонного гарнитура и т.д.), истец ошибочно ссылается на акт сдачи-приемки, в котором сборщиком сделана отметка: «Нет гарантийного талона». Суд учитывает, что сборщик кухонной мебели отразил в акте дословно замечание покупателя, указанное замечание не может являться подтверждением нарушения ответчиком обязательства, так как говорит о не предоставлении покупателем сборщику гарантии для заполнения (Том №2, л.д. 39).

При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также нет указания на отсутствие паспорта (Том №1, л.д. 37).

В силу Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом не предусмотрено основания для взыскания неустойки (пени) за предоставление ненадлежащей информации о товаре, а только по требованию потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Доказательств несоответствия товара – кухонного гарнитура обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, истцом суду не представлено и не заявлено об этом, товар используется истцом и каких-либо требований, связанных с качеством товара, истцом не заявлено.

Также суд принимает во внимание, после получения товара истцом не было заявлено каких-либо требований ответчику об отсутствии инструкции и паспорта кухонного гарнитура, как не заявлено суду и требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче указанных документов.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) в размере «___» рубль «___» копеек за предоставление недостоверной информации по договору купли-продажи № КХ от 14.08.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг (выполнения работ) по договору об оказании услуг № УС-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рубля (Том №1, л.д. 10-12).

Согласно п. 3.1.2. договора об оказании услуг № УС-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан произвести сборку, монтаж, установку и подключение товара по адресу заказчика.

Ссылка истца на предельную дату завершения сборочных работ, приобретенных истцом по Договору об оказании услуг № УС-БЗ от 14.08.2013, а именно - ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку в договоре оказания услуг № УС-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ не указана предельная дата завершения сборочных работ товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ - дата изготовления товара и готовности товара к отгрузке (передаче) в адрес покупателя, указанная в Приложении № к договорам купли-продажи № КХ от 14.08.2013, № СТ-БЗ от 14.08.2013, № АС от 14.08.2013.

Согласно п. 3.1.1. договора об оказании услуг № УС-БЗ от 14.08.2013, подрядчик обязан произвести доставку товара заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению № к настоящему договору.

Обязательство по доставке товара исполнено ДД.ММ.ГГГГ (в части кухонного гарнитура и мойки) и ДД.ММ.ГГГГ (в части столешницы и стеновой панели).

В договоре об оказании услуг указан начальный срок - срок осуществления услуг по доставке товара (ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней), конечный срок осуществления услуг по сборке товара сторонами не определен.

В случае если в договоре сторонами не определены какие-либо условия, подлежат применению нормы действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п. 3 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил товар в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению сборочных работ, что подтверждается подписью истца в Акте выполненных работ от 27.08.2013, подготовив кухонный гарнитур к монтажу столешницы (Том №2, л.д. 37, 38).

После завершения работ по монтажу столешницы, что подтверждает подпись истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 136, 137), в разумный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал товар (навесил верхние модули кухонного гарнитура) и полностью исполнил обязательства, принятые по договору услуг № от 14.08.2013, что подтверждается подписью истца в акте выполненных работ без замечаний от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2, л. <...>).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено 9 договоров, все договоры были заключены по инициативе истца, который имел единую цель при заключении всех договоров – обустройство кухни в личной квартире, находящейся в <адрес>, при этом приобретаемые истцом товары в конечном итоге должны были быть, по его замыслу, объединены в единую обстановку в кухне истца, и на ответчика возлагалась обязанность не только передать в собственность истца приобретенный товар, но и доставить его, собрать и осуществить монтаж и конечную установку.

Учитывая объем всех обязательств ответчика по указанным договорам, конечное исполнение обязательств сторонами определялось с учетом положений договора об оказании услуг № УС-З от 14.08.2013, которым предусматривалось исполнение обязательств после получения истцом товаров в срок до 02.10.2013, а при предусмотренном договором продлении срока на 10 рабочих дней с уведомлением об этом истца, - до 15.10.2013.

При таких условиях договора, согласованных сторонами, в силу п. 3.1.2. договора № УС-З, предельной датой исполнения обязательства по сборке товара является 28.10.2013, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 5 раб. дней (замер столешницы) + 2 раб. дня (монтаж столешницы) + 2 раб. дня (окончательная сборка).

Из материалов дела следует, что ООО «ТРИУМФ» исполнило в полном объеме и надлежащем качестве обязательства по сборке товара 18.10.2013, то есть без нарушения срока, данные услуги были приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписью истца в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Судом установлено, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику не поступало заявлений об установлении срока выполнения обязательств по договору об оказании услуг № УС-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ ни на 23.08.2013, ни на другой срок.

Из представленной истцом электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ и претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 145-149), следует, что только ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился уполномоченному представителю ответчика с письменным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истек, по его мнению, срок выполнения ответчиком обязательств по всем договорам, предлагая в 10-дневый срок окончить выполнение обязательств.

Как следует из почтового уведомления (Том №1, л.д. 152), данная претензия получена ответчиком 14.10.2013, обязательства в полном объеме исполнены, как указано выше, 18.10.2013.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору оказания услуг № УС-БЗ от 14.08.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договорам купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рубля «___» копеек, договору купли-продажи столешницы с замером № СТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей «___»копеек.

Согласно п. 1.2. указанных договоров срок готовности товара к отгрузке указывается в Спецификации - Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 3.3.1 договоров продавец обязан подготовить товар к отгрузке (передаче) в сроки, указанные в соответствии с настоящим договором и Приложением № к нему.

Согласно Приложению № - Спецификации к договору купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ дата изготовления товара и готовности товара к отгрузке (передаче) была определена на ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 70).

Согласно п. 3.4.1. договора купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ продавец имеет право в случае необходимости увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовым отправлением и электронным письмом было направлено уведомление об увеличении срока изготовления товара и готовности товара к отгрузке (передаче) - письмо исх. № от 01.10.2013, на 10 рабочих дней согласно п. 3.4.1. Договора (Том №1, л.д. 143, 144).

Получение указанного письма подтверждено истцом.

Таким образом, датой изготовления товара и готовности товара к отгрузке (передаче) по договору купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ является 16.10.2013, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передачею.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя на складе ответчика по адресу: <адрес>. «___».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил товар, приобретенный истцом по договору купли- продажи кухонного гарнитура № КХ от 14.08.2013, к отгрузке (передаче) в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № ШИЛ00001843 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении товара на склад продавца (Том №2, л.д. 47).

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договорам купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ не позднее установленного сторонами срока - на 4 дня раньше предельной даты готовности к отгрузке (ДД.ММ.ГГГГ < 16.10.2013).

Суд учитывает, что условиями заключенного договора купли-продажи № КХ не предусмотрена доставка товара в адрес покупателя.

Услуги по доставке товара в адрес покупателя предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ) № УС-З от 14.08.2013.

Согласно п. 3.1.1. договора об оказании услуг № УС-З от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан произвести доставку товара заказчику в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче), согласно Приложению № к настоящему договору.

Предельной датой оказания услуги по доставке товара в адрес истца является 25.10.2013, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата готовности к отгрузке) + 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен товар, приобретенный по договору купли- продажи бытовой техники № БТ от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи аксессуаров № АС от 14.08.2013, что не оспаривается сторонами.

Товар был принят истцом лично, что подтверждается подписью истца в акте сдачи товара при доставке от 19.09.2013, доставочном талоне №ЗД-080265 от ДД.ММ.ГГГГ с отметками: состояние упаковки при передаче товара «не нарушена», предоставлены гарантия, описание, инструкция, претензий нет (Том №2, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от 14.08.2013, и духовой шкаф «SIEMENS НВ 36GB650J», приобретенный по договору купли-продажи бытовой техники № БТ от 14.08.2013, что не оспаривается истцом.

Указанные товары были приняты истцом лично, что подтверждается подписью истца в доставочном талоне № ЗД-084175 от ДД.ММ.ГГГГ с отметками: состояние упаковки при передаче товара «не нарушена», упаковка товара «вскрывалась» - бытовая техника, «предоставлены» гарантийный талон, описание, инструкция, претензий по доставке «не имею» (Том №2, л.д. 50).

Таким образом, обязательства ООО «ТРИУМФ» по доставке товара в адрес истца, принятые по договору оказания услуг № УС-З от 14.08.2013, исполнены в полном объеме и в надлежащий срок, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по данным договорам.

В части требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи столешницы с замером № СТ-З от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в случае повреждения стеновой панели по вине продавца в момент доставки, демонтажа, монтажа, хранения, последний обязуется за счет своих сил и средств доставить и установить новую стеновую панель, аналог испорченной (Том №1, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИУМФ» уведомило истца о повторном изготовлении стеновой панели в связи с ее повреждением, с просьбой согласовать размеры и рисунок стеновой панели (эскиз).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец согласовал эскиз стеновой панели и выбрал рисунок, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали эскиз стеновой панели и чертеж, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела (Том №1, л.д. 133-135).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи столешницы с замером № СТ-З от ДД.ММ.ГГГГ срок готовности товара к отгрузке (передаче) в собственность покупателя составляет 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежей, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура, а не даты указанной в Спецификации - Приложении № к настоящему договору.

Таким образом, согласно п. 1.2 договора, предельной датой готовности к отгрузке (передаче) в собственность истца стеновой панели является 28.10.2013, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 14 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ стеновая панель по договору № СТ-З от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в адрес истца и установлена, что им не оспаривается.

Таким образом, ООО «ТРИУМФ» не нарушило срок передачи предварительно оплаченного товара, приобретенного по договорам купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от 14.08.2013, купли-продажи стеновой панели с замером № СТ-З от 14.08.2013.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по данному договору суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг (выполнения работ) по договору об оказании услуг № УС-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей «___» копеек.

Истец считает, что предельной датой исполнения обязательств, принятых ООО «ТРИУМФ» по договору об оказании услуг (выполнении работ) № УС-З от 14.08.2013, является 02.10.2013.

Согласно 3.1.2. договора об оказании услуг (выполнении работ) № УС-З от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан произвести замер, сборку и монтаж, установку и подключение товара и сдать заказчику выполненные работы.

Работы проводятся в три этапа. Первый этап: в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем доставки кухонного гарнитура, производится его частичная сборка, обеспечивающая контрольный замер столешницы; Второй этап: в течение 2 (двух) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем доставки столешницы, производится ее монтаж. Третий этап: в течение 2 (двух) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем монтажа столешницы, производится окончательная сборка кухонного гарнитура, а также установка и подключение бытовой техники и (или) аксессуаров.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен кухонный гарнитур по договору купли-продажи № КХ от 14.08.2013, согласно доставочному талону № ЗД-084175 от 14.10.2013, таким образом, обязательство по доставке товара исполнено ответчиком в надлежащий срок.

Согласно п. 3.1.2. договора № УС-3, предельной датой исполнения обязательства по сборке товара является 28.10.2013, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 5 раб. дней (замер столешницы) + 2 раб. дня (монтаж столешницы) + 2 раб. дня (окончательная сборка).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИУМФ» исполнило в полном объеме и надлежащем качестве обязательства по сборке товара, принятые по договору об оказании услуг № УС-3 от 14.08.2013, что подтверждается подписью истца в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом

Таким образом, ООО «ТРИУМФ» не нарушило срок оказания услуг по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору об оказании услуг № УС-3 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № КХ и 14690 КХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 «___» рублей «__» копеек.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика указанной суммы, истец ссылается на нарушение ООО «ТРИУМФ» положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю достоверной информации о товаре, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при частичной сборке кухни сборщиком было установлено, что эскиз, приложенный к договору № УС-БЗ, не соответствует приобретенным кухонным гарнитурам, а является эскизом другого кухонного гарнитура.

Данный довод истца суд отклоняет, поскольку он противоречит доказательствам, подписанными обеими сторонами.

О том, что к договору об оказании услуг № УС-БЗ прикладывался эскиз кухонного гарнитура, доказательств не представлено, при этом такой эскиз является неотъемлемой частью договора купли-продажи № КХ.

Также, в подписанном истцом акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой: «кухонный гарнитур собран для установки столешницы», не имеется пометок об отсутствии эскиза кухонного гарнитура. Наоборот, из акта следует, что кухонный гарнитур собран.

Довод о том, что истцу передали надлежащий эскиз кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора об оказании услуг № УС-З, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг № УС-3 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами 14.08.2013.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № КХ и 14690 КХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей «___» копеек не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за полировку в размере «___» рублей (Том №1, л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи № СТ-З от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно Спецификации - Приложению № к договору купли-продажи 14690 СТ-З от 14.08.2013, продавец обязуется передать в собственность покупателя стеновую панель «CORIAN» стоимостью «___» рублей со скидкой в 15% (Том №1, л.д. 90, 103).

Стоимость данной панели сторонами согласована, в том числе, входящая в нее стоимость полировки в размере «___» рублей со скидкой в 15%: («___» -15%).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков Потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Так как ООО «ТРИУМФ» осуществило изготовление и передачу в адрес истца абсолютно нового качественного товара (стеновой панели), изготовленного в полном соответствии с условиями договора купли-продажи № СТ-З от 14.08.2013, эскиза и чертежа от 09.10.2013, что не оспаривается истцом, доводы истца о необходимости самостоятельного обновления продавцом выставочного образца подлежат отклонению.

Стеновая панель принята истцом без претензий и замечаний, что подтверждается подписью истца в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за полировку в размере «___» рублей у суда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании налога на добавленную стоимость в размере «___» рублей, уплаченной за бутылочницу.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона «О защите право потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Истцом была уплачена за бутылочницу по договору купли-продажи № АС от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере «___» рубля, эта же сумма и еще стоимость доставки в размере «___» рублей, а всего в размере «___» рублей была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что ответчиком сумма НДС в размере 1669 рублей удержана, судом отклоняются как ошибочные, поскольку из Спецификации – Приложения № к договору купли-продажи № АС от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 84) следует, что указанная стоимость бутылочницы в размере «___» рублей указана с учетом НДС, что следует из общей стоимости товара: («___» руб. + «___» руб. + «___» руб. = «___» руб. ( «___» + НДС (18%) «___» = «___» ).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы налога в размере «___» рублей у суда не имеется.

Оценивая в совокупности требования истца о взыскании неустоек за нарушение, по его мнению, сроков исполнения обязательств, суд учитывает, что, заключая договоры, в которых были оговорены сроки, обе стороны по взаимному согласию определили, что именно такие сроки буду являться реальными и гарантировать их качественное исполнение в интересах истца.

С данными сроками истец согласился, что следует из содержания договоров и его пояснений, при этом стороны учитывали и объем обязательств ответчика по всем договорам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства по договорам были исполнены ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по качеству товара и оказанным услугам, истец не имеет, требований, связанных с ненадлежащим качеством товаров и услуг, суду не заявлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части требований о возмещении морального вреда суд полагает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, степени и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, и суд считает необходимым взыскать с ООО «ТРИУМФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере «___» рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенной части иска с ООО «ТРИУМФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере «___» рубля «___» копеек: (расчёт) / 2 = «___».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рубля «___» копеек: (расчёт) = «___» (Том №1, л.д. 151, 160, 178, 184).

Данные расходы суд признает необходимыми, их размер не завит от размера удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «ТРИУМФ» в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате телефонных переговоров в размере 91 рубль 47 копеек суд не находит, поскольку из представленных доказательств не следует, что данные разговоры связаны с нарушением ответчиком каких-либо обязательств и (или) явились для истца необходимыми.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТРИУМФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «___» рублей «___» копеек (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ) пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1 имущественного и неимущественного характера: (расчёт) * 4% + «___» = «___».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей, неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи столешницы без замера № СТ-БЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей, неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи аксессуаров № АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей, неустойку за нарушение срока по договору купли-продажи бытовой техники № БТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере «___» рублей «___» копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «___» рублей «___» копеек, излишне уплаченные по договорам денежные средства в размере «___» рублей, компенсацию морального вреда в размере «___» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «___» рубля «___» копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере «___» рубля «___» копеек, а всего взыскать «___» рубля «___» копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» обязанность по договору купли-продажи кухонного гарнитура № КХ от ДД.ММ.ГГГГ доукомплектовать и установить доводчик на петлю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере «___» рублей «___» копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ