Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрюкова <данные изъяты> к ООО «Пихтовское» о взыскании оплаты по договору оказания услуг, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что 23 сентября 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение договора истец обслуживал оборудование на животноводческом комплексе ООО «Пихтовское». Пунктом 1.2 договора срок оказания услуг установлен с 23.09.2013 по 23.12.2013. По взаимному соглашению сторон договор был пролонгирован на основании пункта 6.1 договора, в котором указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В 2014 г. истец продолжил обслуживать оборудование, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.03.2014 и 31.05.2014.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг должна производиться в течение 5 календарных дней с момента подписания акта. До настоящего времени оплату по актам за 2014г. ответчик не произвел. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по акту от 31.03.2014г. в размере 79.266руб., задолженность по акту от 31.05.2014 в размере 27600руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.03.2014 за 116 дней просрочки 2106,56руб., по акту от 31.05.2014 за 56 дней просрочки 353, 92руб., всего 109326,48руб.

В судебном заседании истец Димитрюков С.А. и его представитель Катырева О.М. на требованиях настаивали, сообщили суду, что Димитрюков С.А. заключал такие договоры с ответчиком с 2012г., выполнял сварочные работы, договоры всегда подписывал руководитель Цайтлер А. В. Истец составлял отчет об оказанных услугах, на основании отчета составлялся акт, по акту производилась оплата. Все документы, т.е. договор, акты об оказанных услугах, составлялись ответчиком. До окончания срока действия договора работы не были выполнены полностью, поэтому действие договора продлилось на неопределенный срок.

Представитель ответчика ООО «Пихтовское» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 46), в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, что договор оказания услуг является рамочным с открытым условием о цене договора, был подписан управляющим директором Цайтлером А.В. с превышением предоставленных полномочий, не был одобрен впоследствии единоличным исполнительным органом ООО «Пихтовское», это служит основанием для отказа в иске на основании п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» (л.д. 21).

В отзыве на доводы возражения представитель истца указал, что в настоящее время договор оказания услуг исполнен, услуги оказаны истцом, приняты заказчиком, факт оказания услуг и их принятия ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о существенных ограничениях полномочий представителя заказчика (л.д. 47-48).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Из материалов дела установлено, что 23.09.2013 между ООО «Пихтовское» в лице управляющего Цайтлера А.В. и истцом Димитрюковым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 8). Предмет договора – исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему ремонтные, сварочные, наладочные работы в цехе молочного животноводства (п. 1.1); срок оказания услуг – с 23 сентября по 23 декабря 2013 (п. 1.2); по итогам каждого месяца стороны на основании отчета об оказании услуг подписывают акт об оказанных услугах за месяц, который является основанием для оплаты оказанных услуг (п. 1.3); вознаграждение исполнителя составляет: за перечисленные работы в секции за 5 дней 10000руб. в том числе налоги, подлежащие уплате (п. 3.1); оплата услуг производится в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта об оказанных услугах путем выдачи денежных средств из кассы заказчика (п. 3.2); договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1).

Из акта об оказанных услугах от 31.03.2014 следует, что на основании договора услуг № 186 от 23.09.2013 исполнителем Димитрюковым С.А. оказаны услуги - обслуживание оборудования на МЖК на сумму 79.266, 20руб., акт подписан от имени заказчика управляющим директором ООО «Пихтовское» Цайтлером А.В. (л.д. 10).

Из акта об оказанных услугах от 31.05.2014 следует, что на основании договора услуг № 186 от 23.09.2013 исполнителем Димитрюковым С.А. оказаны услуги - обслуживание оборудования на МЖК на сумму 27.600руб., акт подписан от имени заказчика управляющим директором ООО «Пихтовское» Цайтлером А.В. (л.д. 9).

В пункте 6.1 договора возмездного оказания услуг стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Акты об оказанных услугах за март и май 2014г., подписанные управляющим директором ООО «Пихтовское» Цайтлером А.В., свидетельствуют о том, что заказчик допустил истца к выполнению работ, был согласен на их выполнение, принял отчеты о выполненных работах и составил акты об оказанных услугах. Этот факт указывает на пролонгацию договора оказания услуг. Заказчик согласился на проведение работ в марте и мае 2014г., из чего следует, что до этого времени исполнителем свои обязательства были исполнены не полностью.

Из актов об оказанных услугах от 31.12.2013, 31.01.2014 года,28.02.2014 года на разные суммы также следует, что заказчик допустил истца к выполнению работ, по истечении срока договора, был согласен на их выполнение, принял отчеты о выполненных работах и составил акты об оказанных услугах, а также, по сведениям истца, и оплатил оказанные услуги ( л.д. 38-40).

Судом установлено, что в нарушение условий договора возмездного оказания услуг ответчиком в установленные сторонами сроки в полном объеме не произведена оплата по договору согласно актам приемки оказанных услуг от 31.03.2014 и 31.05.2014. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств иного ответчиком не представлено. Факт оказания услуг ответчик также не оспаривал.

Позиция ответчика основана на том, что договор оказания услуг является рамочным с открытым условием о цене договора, был подписан управляющим директором Цайтлером А.В. с превышением предоставленных полномочий, не был одобрен впоследствии единоличным исполнительным органом ООО «Пихтовское».

Ответчиком представлена копия доверенности от 01.01.2013, выданной ООО «Пихтовское» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Ашатли» на имя Цайтлера А.В., в доверенности Цайтлеру А.В. предоставлено право совершать от имени Общества следки на сумму не более 50.000руб. по каждой сделке, за исключением сделок, на совершение которых поверенный не уполномочен, доверенность не подписана лицом, на чье имя выдана (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. Более того, будучи оспоримыми, сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не всегда могут быть признаны судом недействительными, а лишь при наличии определенных обстоятельств. Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней. Недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, равно как и представление доказательств последующего одобрения сделки, также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Для квалификации названных сделок как ничтожных недостаточно наличия факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, а необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени общества. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности требований истца, при этом суд учитывает, что встречного иска об оспаривании договора ответчиком не предъявлено, доказательств того, что истец знал об установленных в доверенности для Цайтлера А.В. ограничениях, ответчиком не представлено.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по акту оказанных услуг от 31.03.2014г. в размере 79.266руб., задолженность по акту от 31.05.2014 в размере 27600руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: по акту от 31.03.2014 в размере 2106,56 за 116 дней просрочки, по акту от 31.05.2014 в размере 353, 92руб. за 56 дней просрочки (л.д. 2(оборот). Расчет судом проверен и признан правильным. Это требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3386,52руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб. (л.д. 49). В подтверждение этих расходов истцом представлены копия договора оказания юридических услуг с ООО «ЮК «Эксперт» от 05.09.2014 (пункт договора – представление интересов истца в суде по иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг) (л.д. 50), и копия квитанции ООО «ЮК «Эксперт» от 05.09.2014 об уплате истцом 4000руб. по договору оказания услуг (л.д. 51).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, готовил возражения на отзыв по иску (л.д. 47-48), размер расходов в виде 4000 руб. суд считает разумным, обоснованным. Следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» в пользу Димитрюкова <данные изъяты> задолженность по договору возмездного оказания услуг 106866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2460,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3386 рублей 52 копейки, всего 116713 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А. Аликина