Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая группа «АСКО», САО «ВСК», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим ООО «Советник», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены технические повреждения. Согласно отчетам об оценке, соответственно, №, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 658139,17 рублей, утрата товарной стоимости составляет 40280 рублей.

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису №. Риск гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП застрахован в СОАО «ВСК» по договору ССС №, а также по полису добровольного страхования № на сумму 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая группа «АСКО», однако в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», выплаты также не поступило.

Поэтому после уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу:

с ООО «Страховая группа «АСКО» - сумму ущерба по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22641,66 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

с САО «ВСК» - сумму ущерба по договору добровольного страхования в размере 298419,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11557,52 рублей, неустойку в размере 504328,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

а также штраф в размере 50% от суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке и пропорционально с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО3, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указавшей на несоответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, просила в иске отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица - представитель ООО «Советник», ФИО2 в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 927 ГК РФ и пункту 2 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> гос.номер №, водитель ФИО2, и <данные изъяты>, гос.номер №, водитель ФИО1, в результате которых транспортным средствам причинены технические повреждения (л.д. 11).

В отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. На водителя наложен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису гражданской ответственности владельцев ТС серии № в ООО «СГ «Аско» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15), однако ООО «СГ «Аско» в выплате отказало, указав, что характер повреждений автомобиля говорит о том, что они не могли быть получены в результате названного ДТП (л.д. 16).

Претензия ФИО1 к ООО «СГ «Аско» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП была застрахована по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК» на сумму 1000000 рублей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21, 22), однако выплата произведена не была.

ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» по заказу ФИО1 определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в размере 658139,17 рублей с учетом износа (л.д. 33-47) и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 40280 рублей (л.д. 26-32).

Согласно заключению эксперта ООО ЮК «Лидер-Эксперт», подготовленному по заказу САО «ВСК», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП только частично (л.д. 56-75).

Согласно заключению эксперта ООО «Статус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ООО СГ «Аско», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-99).

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 судом назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз».

Суду представлено заключение эксперта названного учреждения ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в объеме исходного материала повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по локализации и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения данного транспортного средства, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, имеют признаки образования от множественных контактных взаимодействий, и, соответственно, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 0 (ноль) рублей (л.д.119-145).

Суд, проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое могут быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются необоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперт, допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы экспертизы. Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца имеет повреждения от нескольких контактных взаимодействий различного характера и локализации, а именно как следы повреждений касательного взаимодействия, так и следы взаимодействия ударного характера, которые не могли быть получены одновременно при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д. 174-178).

Соглашаясь с выводами эксперта, суд считает необходимым отметить, что они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которые никем не опровергнуты и не оспорены.

А именно, исследованными судом и представленными в материалах дела заключениями экспертов ООО ЮК «Лидер-Эксперт», ООО «Статус Эксперт», а также рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 193). Согласно рапорту инспектора место и время ДТП не соответствует действительности, требуется доп.экспертиза.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участниками - водителями ФИО1 и ФИО2 - подтверждается письменными объяснениями указанных водителей, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 195-196, 197 - 198) и пояснениями самих участников ДТП, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 164, 178).

С учетом того, что доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая группа «АСКО», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.