Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.42-43), просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» внесенную для осуществления перевода денежную сумму – <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, суммой <данные изъяты> рублей, за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей 57 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между ней и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ныне СК Альянс) был заключен договор личного страхования, объектом которого являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с жизнью. Страховыми рисками являлись: 1) смерть по любой причине; 2) дожитие застрахованного до 23.07.2017г.; 3) установление инвалидности застрахованного. В соответствии с условиями заключенного договора страховая сумма и ежегодный страховой взнос должен был внесен ею (истцом) согласно плану инвестиций, а именно, в течение 10 лет, страховая сумма по дожитию составила <данные изъяты> долларов США. С момента заключения договора она ежегодно в соответствии с Планом инвестиций по программе универсальное страхование жизни производила уплату страховых взносов в сумме 500 долларов США ежегодно. 15.11.2013г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, что предусмотрено этим договором, и просила выплатить ей выкупную сумму в размере 5 263 доллара США, указанную в полисе страхования. Однако ей 30.01.2014г. было выплачено всего <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США. Таким образом, ей не было выплачено 990 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.01.2014г. составляло <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в страховую компанию с претензией. 02.06.2014г. ею был получен ответ, из которого следует, что страховой взнос за последний 10 год страхования ею внесен не был, в связи с чем выплата произведена с учетом уплаты страховых взносов за 9 лет. Однако у нее имеется квитанция Сбербанка, согласно которой 24.07.2011г. ею была произведена оплата страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. за 10-й год страхования. /дата/ Октябрьским районный судом <адрес> было вынесено Решение, которым установлено, что денежные средства, внесенные ею в ПАО «Сбербанк России» для перевода в страховую компанию, не были перечислены адресату по вине работников банка, которые неверно в платежном поручении указали номер полиса. То, что по вине сотрудников ответчика она (истец) понесла убытки в виду недоплаченной страховой выплаты, и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением со стороны ответчика ее прав как потребителя услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылалась на то, что размер убытков должен быть определен по курсу доллара на момент рассмотрения дела. Указала, что о нарушении своего права ФИО1 узнала /дата/, когда обратилась в страховую компанию за расторжением договора, так как в ее квитанции о переводе реквизиты были указаны верные.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.50-51) и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде, который просил исчислять с момента внесения истцом денежных средств в банк, то есть с /дата/ + 3 года (л.д.34).

Представитель третьего лица по делу – ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, квитанцией от /дата/ (л.д.8) подтверждается заключение между сторонами договора банковской услуги по переводу денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика внесенной денежной суммы в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги, о взыскании в связи с этим убытков и компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков истцом должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, а также их размер.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ, абзацу 2 ст.31 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», действующей в редакции на июль 2011г., кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являются факт ненадлежащего исполнения услуг, вина банка, основания для освобождения от ответственности, размер убытков, их связь с действиями/бездействием банка.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по спору между ФИО1 и ОАО СК «Альянс», где третьим лицом был привлечен ПАО «Сбербанк России», было вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное Решение было обжаловано в апелляционном порядке, /дата/ оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу.

Судебными инстанциями установлено следующее:

23.07.2002г. между ФИО1 и ОАО «РОСНО», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс», был заключен договор универсального страхования жизни <данные изъяты>

Согласно данного договора, застрахованным является истец ФИО1; страховыми рисками являются: 1) смерть по любой причине; 2) дожитие Застрахованного до 23.07.2017г.; 3) Установление инвалидности Застрахованному в соответствии с п.4.2.3 «Основных условий универсального страхования жизни»; страховая сумма – согласно плану инвестиций (приложение №), ежегодный страховой взнос – согласно плану инвестиций (приложение №); срок действия страхового полиса – с 23.07.2002г. по 23.07.2017г.; период уплаты страховых взносов – в течение 10 лет не позднее 23.07.2012г., без дополнительного уведомления со стороны Страховщика.

Исходя из п.14.1.3 Правил страхования от 13.01.1999г., в период действия договора Страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования с условием обязательного письменного уведомления об этом Страховщика не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты.

Согласно п.12.3.1 Правил страхования от 13.01.1999г., при расторжении договора страхования Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму в соответствии с п.п.7.2.1 и 7.2.2 правил страхования.

В соответствии с п.7.2 правил страхования выкупной суммой признается сумма выплачиваемая Страхователю в случае досрочного расторжения Договора страхования по инициативе Страхователя.

При этом размер выкупной суммы определяется на каждый год действия договора и указывается в Приложении № к Договору (План инвестиций).

15.11.2013г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате ей выкупной суммы (л.д.7).

Согласно Приложению № «План Инвестиций по программе универсального страхования жизни» между истцом и ответчиком было согласовано ежегодное перечисление страховых взносов в размере 500 долларов США в период с 23.07.2002г. по 23.07.2012г.

При этом, согласно абзацу 2 п.8.1 Правил страхования, размер реально уплаченного страхового взноса определяется на день зачисления средств на расчетный счет Страховщика (при безналичной уплате взносов) или на день оплаты в кассу Страховщика (при наличной оплате взносов).

Из ответа ОАО СК «Альянс» следует, что от истца поступали страховые взносы за 9 лет страхования, вплоть до июля 2010г. Страховой взнос за 10 год страхования в размере <данные изъяты> долларов США ответчику не поступил. На основании п.10.1, 10.1.2 ответчиком была выплачена выкупная сумма, исходя из размера выкупной суммы на период последней оплаты страхового взноса, эквивалентная <данные изъяты> долларам США, что по состоянию на 30.01.2014г. составило <данные изъяты> руб.

Однако по квитанции ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2011г. от истца были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для зачисления на расчетный счет ОАО «РОСНО» с назначением платежа «Страховой взнос за полис <данные изъяты> за 10й год страхования». За осуществление перевода данных денежных средств ОАО «Сбербанк России» была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из платежного поручения № от 25.07.2011г., которым производилось перечисление денежных средств со счета ОАО «Сбербанк России» на счет ООО «Дойче Банк», в качестве назначения платежа было указано «Страховой взнос за полис <данные изъяты> за 10-й год страхования».

Указанные обстоятельства позволили прийти суду к выводу, что в платежном поручении, которым производился перевод денежных средств, был неверно указан номер полиса.

Факт ошибки со стороны сотрудников ОАО «Сбербанк России» при осуществлении данного перевода подтверждается письмом в адрес ОАО СК «Альянс» за подписью начальника сектора работы с возвратами платежей населения ОППНПО УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» от 27.06.2014г., в котором указывается на наличие ошибки в назначении платежа, указывается верное назначение платежа. При этом, данное письмо было направлено банком в адрес ответчика уже после подачи истцом заявления о расторжении договора и выплаты истцу выкупной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязательства истца по внесению ежегодного страхового взноса за 10-й год страхования не были им исполнены надлежащим образом в результате действий сотрудников ОАО «Сбербанк России», допустивших ошибку при формировании платежного документа для перечисления денежных сумм, внесенных истцом.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу банковской услуги, вина банка, а также возникновение в связи с этим у истца убытков в виде недоплаченной страховой компанией денежной суммы за 10-й год страхования, как установленные ранее обстоятельства, повторному доказыванию и оспариванию в настоящем судебном заседании не подлежат, то есть являются преюдициальными.

Учитывая изложенное, внесенная истцом в Банк денежная сумма как неосновательное обогащение последнего за счет истца подлежит возврату ФИО1

Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой банк обязан уплатить клиенту в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция закона применяется к отношениям, возникшим после /дата/, до этого размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся исходя из ставки рефинансирования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой 13.860 рублей – за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 57 коп., представил соответствующий расчет (л.д.44).

Данный расчет со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в заявленном размере.

Что касается взыскания убытков, то суд исходит из следующего:

Так, выплата страхового возмещения была произведена истцу /дата/ по курсу ЦБ на /дата/ в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. исходя из выкупной суммы по девятому году страхования в размере <данные изъяты> долларов США (л.д.11), курс доллара США к российскому рублю составил <данные изъяты> руб. (л.д.45-47).

В случае же надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения составила бы <данные изъяты> долларов США (л.д.7 оборот), в связи с чем разница в выплату равна <данные изъяты> долларов США.

По состоянию на дату выплаты страхового возмещения /дата/ по курсу ЦБ РФ на /дата/ сумма недоплаты страхового возмещения <данные изъяты> долларов составила <данные изъяты> рублей 19 коп. <данные изъяты> что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Доводы представителя истца о необходимости применения к расчету убытков курса доллара США на дату рассмотрения дела – /дата/ суд считает несостоятельными, так как в полисе страхования (л.д.7 оборот) указано, что выплата по нему осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия страховщиком решения о выплате, в связи с чем в данном случае у истца не было реализовано право на получение денежной суммы в рублях, а не в долларах.

Требование же истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом нарушением его прав как потребителя услуг.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер заявленной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – <данные изъяты>).

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 64 коп.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд признает несостоятельными, при этом исходит из следующего:

Так, в силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что до обращения /дата/ в страховую компанию с заявлением о расторжении договора (л.д.9) ФИО1 не могла и не должна была знать о нарушении своего права ответчиком, так как внесение денежной суммы в банк для перечисления в качестве страхового взноса в страховую компанию было перед истцом документально подтверждено квитанцией с надлежащими реквизитами.

В связи с этим доводы представителя ответчика об ином исчислении срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2.968 рублей 33 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 внесенную для осуществления перевода денежную сумму – 13<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: