Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО « УК « Губерния» о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « УК « Губерния» о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки взыскании денежных средств и судебных расходов.

Просила суд: Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Губерния-Центр» ИНН <***> и ООО «Управляющая компания «Губерния» ИНН <***>; Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Губерния» ИНН <***> в пользу ФИО1 30 021,01 руб.; Взыскать с ООО «Управляющая компания «Губерния» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; госпошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» предъявило к истице иск о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования ответчик обосновал наличием договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Губерния-Центр» и ответчиком. В соответствии с п. 1 договора цессии ответчик принял право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги к собственникам жилых помещений, в том числе многоквартирного <адрес>. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи ответчик принял отчет по дебиторской задолженности по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в отношении ФИО1, передана в размере 30 021,01 руб., из которых: вывоз ТБО - 2 548, 42 руб., ремонт - 10 353, 85 руб., содержание - 17 118,74 руб. Полагает, что договор цессии не может носить законного характера по следующим основаниям. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Губерния- Центр» ИНН <***> было создано ДД.ММ.ГГГГ Учредителями данного юридического лица являлись ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Губерния» ИНН <***> было создано ДД.ММ.ГГГГ Учредителями данного юридического лица также являются ФИО2 и ФИО3. В соответствии с договором цессии уступка права требования задолженности к собственникам жилых помещений многоквартирных домов <адрес> ЗА, ЗБ, ЗВ, <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>А, в размере 2 378 863, 35 рублей произведена на безвозмездной основе. организациями. Таким образом, договор цессии, являющийся фактически договором дарения, заключен незаконно, поскольку законодательство Российской Федерации прямо запрещает подобные сделки. Договор цессии прямо затронул интересы истицы, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. ФИО4, 5-107, поскольку ООО «Управляющая компания «Губерния» ИНН <***> в январе 2016 года предъявило к ней требования об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 129, 24 рубля, из которых 30 021,01 руб. переданы по договору цессии. Более того, в соответствии с квитанцией АО «Кузнецкбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ей оплачена вся задолженность за жилищно-коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «Губерния» ИНН <***>, в том числе и 30 021,01 руб. переданные по договору цессии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Губерния», действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал суду показал, что истец утверждает, что договор уступки права требования заключён на безвозмездной основе, что не является действительностью. При заключении договора стороны договорились о том, что ООО «УК «Губерния» принимает не только дебиторскую задолженность, но кредиторскую. Доводы истца о том, что данный договор уступки права требования является договором дарения, противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доводы истца о том, что данный договор является притворной сделкой, так же являются бездоказательными и противоречат нормам действующего законодательства. Так как договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, последствий недействительности сделки не могут быть применены. Кроме того, истец добровольно погасила задолженность, данный факт является признанием долга.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ФИО5 ( ФИО1 согласно свидетельства о регистрации брака) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>107. Л.д.88

По состоянию на сентябрь 2015г. имела задолженность за коммунальные услуги в размере 41129,34 руб.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. указанную выше задолженность ФИО1 оплатила добровольно.

27.05.2013г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> была выбрана управляющая компания ООО «УК « Губерния-Центр».

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием была выбрана управляющая компания ООО «УК « Губерния».

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение этой управляющей организации.

В п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ действительно предусмотрено, что внесение платы за коммунальные услуги возможно ресурсоснабжающим организациям при определенных условиях за исключением коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Но при этом часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ не содержит императивного запрета на выставления счетов за потребление коммунальной услуги на ОДН потребителям ресурсоснабжающими организациями, эта норма подлежит применению с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В пункте 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, не содержится разделения на виды коммунальных услуг и предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки прав требования.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исключения из данного правила устанавливаются статьей 383 ГК РФ, к которым право на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не отнесено.

01.04.2015г. ООО «УК « Губерния-Центр» и ООО «УК « Губерния» заключили догов уступки прав требования задолженности за коммунальные услуги.

Представитель указывает, что договор цессии прямо затронул интересы истицы, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. ФИО4, 5-107, поскольку ООО «Управляющая компания «Губерния» ИНН <***> в январе 2016 года предъявило к ней требования об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 129, 24 рубля, из которых 30 021,01 руб. переданы по договору цессии. Более того, в соответствии с квитанцией АО «Кузнецкбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ей оплачена вся задолженность за жилищно-коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «Губерния» ИНН <***>, в том числе и 30 021,01 руб. переданные по договору цессии. При этом факт наличия задолженности за коммунальные услуги оспорен не был и более того, как следует из квитанции действительном в полном объеме добровольно погашена.

Согласно ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 56 ГПК процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истца, как потребителя коммунальных услуг нарушаются. Как житель многоквартирного дома она вправе требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.

При этом суд отмечает, что по спорному договору передана уже образовавшаяся задолженность истца по оплате за коммунальные услуги. Размер, которой не оспаривался и был добровольно оплачен.

Дальнейшая оплата за коммунальные услуги, в отсутствие иных договоров, будет производиться управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не только не указал и не доказал какие именно его права нарушены действиями ответчиков, и не обосновал правовые основания для применения судом ст. ст. 166 - 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов истицы суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истица не представила доказательств нарушения ее прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО « УК « Губерния» о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шаронин