Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску М.В.З. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - ООО «Стройэнергоремонт». Исполнительный лист № № от 18.05.2015 направлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду.

17.11.2015г. названным судом по указанному делу выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «СтройЭнергоРемонт» в пользу М. В.З. денежных средств, оплаченных по договору от 04.08.2014г. в размере 840000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 422500 рублей; расходов по оплате госпошлины - 1450 рублей.

Дело инициировано иском М. В.З. Ссылается, что указанный исполнительный лист поступил в ОСП по г. Белгороду 14.12.2015г.

Считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Этим же законом предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (ст. 30).

Данное требование также нарушено. Копия постановления ему, взыскателю, не направлена. Только из официального сайта УФССП по Белгородской области взыскатель узнал номер и дату возбуждения исполнительного производства №№ от 2.06.2015. нарушены требования ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим 27.01.2016г. взыскатель обратился с заявлением ОСП по г. Белгороду. Ответ на него не получен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем только в декабре 2016г. при личной встрече с судебным приставом-исполнителем.

Указывает также, что судебный пристав-исполнитель был обязан в двухмесячный срок, начиная от даты возбуждения исполнительного производства произвести розыск и арест имущества должника, но не исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Считает, что неисполнение решения суда с 11.01.2016г. до настоящего времени свидетельствует о том, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен принцип своевременности исполнения судебного акта, а взыскание задолженности лишь в части нарушает принцип полноты исполнения судебного акта.

По мнению истца (взыскателя) является очевидным незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов причинили истцу моральные страдания, нарушили его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Непринятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда нарушает право истца на гарантированное государством надлежащее исполнение судебных актов.

Непринятие мер по исполнению закона привели к необоснованным переживаниям истца, что вызвало его эмоциональные и нравственные страдания.

Просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 000 рублей.

Представитель истца в суде требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что проверка законности действий судебных приставов- исполнителей при совершении исполнительных действий должна осуществляться судом в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Суду не предоставлено вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт нарушения прав М. В.З. соответствующими неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей.

Считает, что истцом в условиях состязательности и равноправия в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, судебный пристав- исполнитель ФИО3 и должник по исполнительному производству № № ООО «СтройЭнергоГарант» в суд не явились.

О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлялись в установленном законом порядке: ФИО3 лично в суде 23.01.2017г.; ООО «СтройЭнергоГарант» путем направления заказной судебной корреспонденции. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

В настоящем деле имеются достоверные доказательства, в т.ч. и материалы исполнительного производства, подтверждающие следующие обстоятельства.

Установлено, что Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - ООО «Стройэнергоремонт». Исполнительный лист № № от 18.05.2015 направлен 18 мая 2015г., что подтверждается сопроводительным письмом суда от 18.05.2015г. № С-607 для исполнения в ОСП по г. Белгороду ( на листе 30 дела №2-3003-2015г.).

В суде представитель ответчиков не оспаривал тот факт, что копия постановления истцу (взыскателю) не направлена. Только из официального сайта УФССП по Белгородской области истец ( взыскатель) узнал номер и дату возбуждения исполнительного производства № от 02.06.2015г. В связи с этим взыскатель ( истец) 27.01.2016г. обратился с заявлением ОСП по г. Белгороду о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако указанный документ получен истцом в службе судебных приставов в декабре 2016г.

В суде представитель ответчиков обратила внимание на то, что судебным приставом исполнителем в период времени с 03.06.2015г. по 03.02.2017г. направлялись запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированного имущества на праве собственности за должником. Запросы направлялись посредством электронного документооборота. ( оператору связи, в ГИБДД МВД России, ФНС и БТИ г. Белгорода).

Из материалов исполнительного производства следует, что спустя почти четыре месяца, 04.09.2015г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

11.09.2015 согласно ответу из ГИБДД МВД России постановление о запрете регистрационных действий исполнено частично, в отношении Nissan Teana 2012 г.в. запрет не наложен, так как автотранспортное средство за должником не зарегистрировано.

15.01.2016, 20.01.2016 вынесено постановление о розыске счетов,принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

31.01.2016г. получены сведения из ФНС – выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Стройэнергоремонт» и установлено, что адрес юридического лица: г. <адрес>, организация является действующей.

Далее установлено, что судом по указанному делу на основании судебного решения от 20 июля 2015г. выдан исполнительный лист ФС № № о взыскании с ООО «СтройЭнергоРемонт» в пользу М. В.З. денежных средств, оплаченных по договору от 04.08.2014г. в размере 840000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 422500 рублей; расходов по оплате госпошлины - 1450 рублей.

Указанный исполнительный лист поступил в ОСП по г. Белгороду 14.12.2015г. Этот факт подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении. Исполнительное производство по нему возбуждено 11.01.2016г., то есть - через 24 дня после подачи.

Следовательно, обоснован довод истца и его представителя в суде, что данными действиями судебного пристава-исполнителя допущено нарушения положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данное требование также нарушено. Копия постановления истцу, взыскателю, не направлен. Указанный документ получен истцом в службе судебных приставов в декабре 2016г.

По правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан в двухмесячный срок, начиная от даты возбуждения исполнительного производства произвести розыск и арест имущества должника, но не исполнил обязанность, возложенную на него законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершить следующие действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; -рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что, предусмотренные законом исполнительные действия по данному исполнительному производству не совершались, начиная с 11.01.2016г., с момента возбуждения исполнительного производства, и по 01.11.2016г.

Так, в судебном заседании представитель ответчиков последовательно ссылалась на следующие обстоятельства, и ее доводы подтверждаются материалами исполнительного производства.

Установлено, что 01.11.2016г. судебный пристав- исполнитель направила запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированного имущества на праве собственности за должником. Запросы направлялись посредством электронного документооборота (оператору связи, в ГИБДД МВД России, ФНС и БТИ г. Белгорода, банки, управления Росреестра по Белгородской области). 06.12.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с отсутствием денежных средств вышеуказанное постановление не исполнено.

Представитель истца обосновано обратил внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей судебного пристава- исполнителя в том, что спустя 12 месяцев, со дня возбуждения исполнительного производства, 01.12.2016г. осуществлен выход по адресу: <...>. Установлено, что организация должника по данному адресу не располагается.

После обращения истца в суд с иском о компенсации морального вреда, 11.01.2017г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№

Далее установлено, что в период рассмотрения данного дела, судебный пристав- исполнитель 17.01.2017 направила предложение в адрес взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника организации и его имущества. До настоящего времени в адрес структурного подразделения ответ от взыскателя не поступил.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем с 18.01.2017г. по 20.01.2017г. были совершены ряд действий, направленных на установления места нахождения организации – должника, а также руководителя- ООО «СтройЭнергоремонт» ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении названных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущено нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в суде достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения указанных выше судебных актов службой судебных приставов г. Белгорода.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильность и своевременность исполнения судебных актов.

Статьей 4 Закона к принципам исполнительного производства отнесен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст. 12. ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение решения суда с 11.01.2016г. до настоящего времени, т.е. до 07.02.2017г. свидетельствует о том, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен принцип своевременности исполнения судебного акта, а взыскание задолженности лишь в части нарушает принцип полноты исполнения судебного акта.

Таким образом, обоснован довод стороны истца, что указанные ненадлежащие действия должностных лиц службы судебных приставов причинили истцу моральные страдания, нарушили его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Кроме того, непринятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда нарушает право истца на гарантированное государством надлежащее исполнение судебных актов.

Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании убедительно утверждали, что непринятие мер по исполнению закона привели к необоснованным переживаниям истца, что вызвало его эмоциональные и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Положения ст. 6.1 ГПК РФ гарантируют каждому право на разумные сроки исполнения судебных постановлений. Исходя из позиции Европейского суда по правам человека, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное судебное решение оставалось недействующим.

Положения части 1 статьи 36 указанной нормы предусматривают двухмесячный срок исполнения решения суда.

Таким образом, невыполнение вышеуказанного процессуального действия для достижения результатов исполнительного производства привело к длительному неисполнению судебного акта и соответственно к нравственным переживаниям истца, сомнениям в эффективности судебной защиты, разочарованию, вынужденному обращению в суд.

Именно на службу судебных приставов как орган государственной власти возлагается повышенное ожидание к соблюдению прав граждан и гарантии равноправия лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа с 11.01.2016г. и по 11.11.2016г., а также нарушение судебным приставом- исполнителем сроков исполнения названных судебных актов, о чем указано выше по тексту решения, установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, сами по себе создает условия нарушения прав истца как участника исполнительного производства, порождает право на компенсацию морального вреда.

Следовательно, судом отклоняется ссылка представителя ответчиков об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия отдельного судебного акта, установившего факт нарушения прав М. В.З. соответствующими неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд на основании статьи 1101 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий (неоднократные обращения взыскателя к судебному приставу исполнителю по поводу неисполнения судебного акта), вынужденного обращения в суд, учитывая личность взыскателя, полагает испрашиваемый размер компенсации завышенным и считает необходимым определить его в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков не заявляла о применении по делу срока исковой давности, хотя ссылалась в письменном отзыве на иск на положения абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу М.В.З. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /