Гражданский кодекс часть 1

Титова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 04.01.2016 г. между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Sony XPERIA M5 DUAL GOLD стоимостью <данные изъяты>. В товаре обнаружен существенный недостаток: не ловит сеть, быстрый разряд (АКБ), о чем свидетельствуют неоднократные обращения в сервисный центр продавца (17.02.2016г., 30.03.2016г.) и проявление недостатков повторно (26.02.2016г., 06.04.2016г.). Согласно экспертному заключению филиала ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» товар имеет дефекты производственного характера. В адрес ответчика 11.03.2016г. направлено заявление о возврате товара ответчику и уплаченных за него денежных средств, претензия принята в торговой точке продавца по адресу: <адрес>, телефон повторно сдан в ремонт. Аппарат после ремонта возвращен как отремонтированный. 30.03.2016г. истец обратилась в сервисный центр за устранением все тех же причин неработоспособности телефона. Телефон выдан 06.04.2016г. с теми же недостатками. 16.04.2016г. она обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, согласно ответу на претензию от 16.04.2016г. истцу отказано в возврате уплаченных за товар денежных средств. 06.09.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную сумму за телефон, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не исполнены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 04.01.2016г., обязать ответчика выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее направленному отзыву на иск следует, что признают исковые требования в части возврата истцу стоимости товара, в требовании о возмещении расходов на проведение экспертизы просит отказать, поскольку ответчик не был поставлен в известность о проведении экспертизы, был лишен возможности участвовать в выборе эксперта, ставить перед экспертом вопросы, участвовать в экспертизе. Экспертное заключение не может быть признано экспертизой и не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Проведение экспертизы во внесудебном порядке недопустимо. Эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение и достоверность выводов. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, не соответствующими принципу разумности, поскольку потребительские споры не относятся к категории сложных судебных споров и не требуют высокой квалификации юриста.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1, 2, 3, 4 статьи 503 ГК Российской Федерации Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела установлено, что 04.01.2016 г. истцом Титовой Ю.В. в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Sony XPERIA M5 DUAL GOLD стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2016 г.

В период эксплуатации обнаружен недостаток товара, в связи с чем 17.02.2016г. истец Титова Ю.В. обратилась в сервисный центр ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с обнаруженными недостатками, в частности смартфон, электропитание не включаются, имелись проблемы со связью. В результате диагностики выявлены дефекты: смартфон не включается. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Телефон выдан истцу 26.02.2016г.

11.03.2016 г. истцом было направлена претензия в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, произвести замену на другой телефон.

30.03.2016г. истец Титова Ю.В. повторно обратилась в сервисный центр ООО «Евросеть-Ритейл», в связи с недостатками, в частности имелись проблемы с сетью. Произведена замена основной платы и компонентов, обязательных к замене. Телефон выдан 06.04.2016г.

16.04.2016 г. истцом было направлена претензия в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней.

На указанную претензию истца ООО «Евросеть-Ритейл» был направлен ответ, из которого следует, что вопрос о возврате уплаченной суммы будет решен положительно в случае подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка производственного характера, просили передать полный комплект аппарата с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

15.06.2016 г. истцом было направлено заявление в ООО «Евросеть-Ритейл», в котором указывалось о том, что в связи с истечением сроков выполнения требований о возврате суммы, она вынуждена провести экспертизу аппарата за свой счет в ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз».

06.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой Титова просила расторгнуть договор купли-продажи, выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Претензия вручена ответчику 06.09.2016г., до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему телефона, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение требований закона экспертизу качества товара не провел.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» № от 08.07.2016г., в соответствии с которым сотовый телефон Sony XPERIA M5 DUAL GOLD находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты производственного характера: - которые возникли до передачи его потребителю: не исправна аккумуляторная батарея, радиотракт; которые выявлены пользователем: не ловит сеть, быстрый разряд АКБ; которые выявлены в процессе проведения экспертизы: - параметры радиотракта на частотах 900/1800 МГЦ не соответствуют заявленным производителем; неисправен радиотракт, параметры аккумуляторной батареи (АКБ) не соответствуют заявленным производителем, неисправна аккумуляторная батарея.

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Довод ответчика о том, что ООО «Евросеть-ритейл» не было уведомлено о проведении экспертизы опровергается материалами дела, в частности заявлением от 15.06.2016г., из которого следует, что в связи с истечением сроков выполнения требований о возврате суммы, истец вынуждена провести экспертизу аппарата за свой счет в ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз», указан номер телефона, по которому можно получить информацию о времени и месте проведения экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой сотовый телефонный аппарат денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы за уплаченный товар в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом десятидневный срок, взыскание неустойки с ООО «Евросеть-Ритейл» является законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до стоимости товара – <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не согласен с заявленным размером, просит снизит размер компенсации морального вреда

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты><данные изъяты> х 50%), поскольку в добровольном порядке, при предъявлении истцом претензии, ответчиком выплата денежной суммы за товар произведена не была.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.09.2016г. между Астраханцевой С.В. и Титовой Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить необходимые документы, в том числе претензию и исковое заявление, дать консультации по правовым вопросам, предоставлять интересы заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Услуги оплачены истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 17.12.2016 года.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что представителем истца проведена работа по оказанию юридической помощи в рамках данного гражданского дела, а именно представитель подготовила претензию, исковое заявление, принимала участие в предварительном и судебном заседании. С учетом проделанной представителем истца работы суд считает, сумма в размере <данные изъяты> является разумной.

Требование о взыскание с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 07.06.2016г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Титовой Ю.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 04 января 2016 года между Титовой Ю.В. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Титовой Ю.В. стоимость товара в сумме 30 338 рублей, неустойку в сумме 30 338 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 32 838 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Титовой Ю.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 320 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Завадская

Копия верна. Судья