Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2-2017 (2-6556/2016) по иску ФИО3 к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, предметом которого является вложение истцом денежных средств (инвестиций) в строительство жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и передача Застройщиком Долевщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома: 1-комнатной квартиры на 5 этаже, в 6 подъезде (строительный номер {Номер изъят}), площадью 37,1 кв.м. Цена договора составила 1 335 600 рублей. Дольщик произвел расчет с Застройщиком в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 2.3. Договора был предусмотрен срок окончания строительства дома - {Дата изъята}. Застройщик в свою очередь принял на себя обязательства передать квартиру Долевщику в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее {Дата изъята}. Однако в указанные сроки обязательства Застройщика по передаче ему квартиры {Адрес изъят} выполнены не были. {Дата изъята} Застройщик направил в адрес Долевщика сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок и предложением об изменении договора, в котором уведомил об изменении срока окончания строительства - {Дата изъята}. При этом никаких соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}{Номер изъят} между ним и ООО «МОДО ГРУПП» в надлежащей форме заключено не было, сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома от {Дата изъята} не может являться основанием для продления срока передачи объекта долевого строительства. {Дата изъята} Застройщик направил в адрес Долевщика сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. {Дата изъята} в адрес Застройщика им была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. В итоге объект долевого строительства - {Адрес изъят}, был передан ему лишь {Дата изъята} по договору передачи в собственность жилого помещения {Номер изъят}, право собственности на указанный объект зарегистрировано {Дата изъята}. Размер неустойки по состоянию на {Дата изъята} составляет 296 903 руб. 88 коп. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от {Дата изъята}{Номер изъят} участия в долевом строительстве за период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 296 903 руб. 88 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, которая уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры, последняя передана истцу {Дата изъята}, соответственно пени необходимо начислять за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также исходя из ставки 10 %, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, размер неустойки составляет 259 106 руб. 40 коп. (1 335 600 руб. х 10% / 300 х 291 день х 2).

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.3. Договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}{Номер изъят} при неполучении от Долевщика письменного ответа на предложение застройщика об изменении Договора, такое изменение считается принятым Долевщиком, противоречат действующему законодательству, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 3 статьи 4 ФЗ от {Дата изъята} № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» все соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} должны были быть заключены в письменной форме и зарегистрированы в установленном законом порядке. Поэтому довод ответчика в этой части, а также о том, что молчание по условиям договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} признается сторонами акцептом, являются несостоятельными. Передача объекта долевого строительства в силу положений статьи 8 названного федерального закона не может зависеть от доплаты за увеличение площади квартиры по результатам проведенной технической инвентаризации, поэтому доводы ответчика в данной части истец также считает несостоятельными. По мнению истца, перечисленные ответчиком в отзыве обстоятельства непреодолимой силы, таковыми не являются, поэтому истец считает, что в данном случае статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «МОДО ГРУПП» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве. Пояснил, что исковые требования ответчик не признает. Как следует из пункта 4.2 договора, заключенного с истцом, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, то не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока застройщик направляет долевщику извещение об изменении сроков и предложение о внесении соответствующих изменений в условия договора. На полученное предложение долевщик вправе не отвечать, тогда по условиям пункта 4.3 договора такое молчание расценивается сторонами как согласие долевщика на изменение условий договора. Сообщение о переносе срока сдачи дома с предложением об изменении договора было направлено в адрес истца {Дата изъята}. В связи с тем, что в течение 20 календарных дней от истца не поступило возражений, договор считается измененным на условиях, изложенных в сообщении от {Дата изъята}, а именно: срок окончания строительства дома определен {Дата изъята} С учетом того, что истцом не было в установленный срок обеспечено получение ответчиком юридически значимого сообщения, срок передачи квартиры начинает исчисляться с момента окончания {Дата изъята}, то есть с {Дата изъята} и заканчивается по прошествии 3-х месяцев - {Дата изъята}. Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за указанный в исковом заявлении период. Сообщение о завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию с предложением принять объект долевого строительства, было направлено истцу {Дата изъята}, что истец не отрицает. Так же истец был проинформирован об увеличении площади квартиры на 0,1 кв.м. и о его обязанности доплаты за неоплаченные квадратные метры в течении 30 дней согласно пункту 3.4 договора. Доплату истец произвел только {Дата изъята}, чем, по мнению ответчика, намеренно затянул срок передачи объекта недвижимости. По получению доплаты от истца - {Дата изъята} за неоплаченные квадратные метры, договор о передаче в собственность квартиры {Номер изъят} был подписан в этот же день. В отношении жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята}{Номер изъят}. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имеют место обстоятельства, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми: возникновение финансовых сложностей при завершении объектов многоэтажного строительства, что требует больших объемов кредитных средств, которые в настоящее время отсутствуют и являются слишком дорогими; увеличение стоимости на все виды строительных материалов (кирпич, цемент, железобетонные конструкции, металлоконструкции, лесоматериалы и пиломатериалы, теплоизоляционные материалы); снижение потребительского спроса на недвижимость, а также обстоятельства непреодолимой силы регионального характера: изменение правоприменительной практики при выдаче органами местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в частности, в настоящее время орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до окончания сезонных работ, срок выполнения которых допускается в соответствии с п. 1.8 СНиП 3.01.04-87 к переносу на ближайший благоприятный период, следующий за моментом ввода объекта в эксплуатацию (работы по благоустройству придомовой территории); принятие администрацией Муниципального образования «город Киров» Постановления от 26.01.2016 № 183-П об ограничении функций МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», выдававшего технические условия на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, и отсутствие в настоящее время организации, которой были бы переданы функции по выдаче справок об исполнении технических условий, которые необходимо прикладывать к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения ООО «МОДО ГРУПП» от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу участникам долевого строительства построенного многоквартирного дома. К тому же предъявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и может быть уменьшена до размера однократной учетной ставки банка России, так как имеет место исключительный случай. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

{Дата изъята} между ООО «МОДО ГРУПП» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} (далее также договор), договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

По условиям договора от {Дата изъята}{Номер изъят} участия в долевом строительстве ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации, жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать в собственность долевщикам соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру на 5 этаже, в 6 подъезде (строительный {Номер изъят}), площадью по проекту 37,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а долевщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составила 1 335 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 335 600 руб. (450 000 руб., 130 000 руб., 190 000 руб. и 565600 руб. внесено в кассу ответчика по квитанциям от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно).

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1 договора срок окончания строительства дома - {Дата изъята}; срок передачи квартиры Долевщику - в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома {Адрес изъят}.

Таким образом, конечный срок окончания строительства по названному договору – {Дата изъята}, конечный срок передачи квартиры от застройщика долевщику – {Дата изъята}.

В силу положений статьи 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Так, часть 3 статьи 6 ФЗ № 214 предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Пунктом 4.2 договора долевого участия предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить долевщикам соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор относительно изменения срока сдачи дома.

Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что при наличии у застройщика сведений о получении долевщиками уведомления о получении информации и предложения об изменении договора либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе долевщиков от его получения или в связи с отсутствием долевщиков по указанному почтовому адресу, если по истечении 20 календарных дней с момента наступления вышеуказанной ситуации от долевщиков не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым долевщиками.

Сообщением от {Дата изъята} ООО «МОДО ГРУПП» известило истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, в котором содержалось предложение об изменении пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве с изложением его в следующей редакции: «Срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016 года».

Получение данного извещения истец не оспаривает.

Между тем, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 ФЗ № 214).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 3 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В частности согласно части 3 статьи 27 названного ФЗ положения части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона не распространяются на случаи заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Иных случаев исключений настоящий ФЗ не предусматривает.

То есть все соглашения об изменении договора от {Дата изъята}{Номер изъят} участия в долевом строительстве следовало заключать в письменной форме и регистрировать в установленном законом порядке. В связи с чем, довод ответчика в данной части, а также о том, что молчание по условиям договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}{Номер изъят}, признается сторонами акцептом, суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий приведенным нормам. В данном случае ответчик нарушил требования действующего гражданского законодательства РФ, предъявляемого к форме любых изменений, вносимых в договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении сроков окончания строительства многоквартирного дома и сроков передачи квартиры ООО «МОДО ГРУПП» истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик и подтверждает истец, {Дата изъята} ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

О завершении строительства и ввод объекта в эксплуатацию с предложением принять объект долевого строительства {Дата изъята} истцу было направлено сообщение, так же он был проинформирован об увеличении площади квартиры на 0,1 кв.м. и о возложении на него обязанности по оплате за дополнительные квадратные метры в течении 30 дней согласно пункту 3.4 договора, которую истец согласно пояснениям сторон произвел {Дата изъята}.

Квартира передана истцу ответчиком согласно представленному в материалы дела акту {Дата изъята}, недостатки устранены. То есть в предусмотренный договором долевого участия объект истцу не передан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от {Дата изъята}{Номер изъят} в части передачи объекта долевого строительства на срок, заявленный истцом с учетом уточнений - 291 день.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 ФЗ № 214).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия получена ООО «МОДО ГРУПП» {Дата изъята}, однако требования ответчиком не выполнены.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от {Дата изъята}{Номер изъят} в размере 259 106 руб. 40 коп., исходя из ставки, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательств (10%), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сроки оплаты истцом дополнительных квадратных метров не могут являться основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору относительно сроков передачи квартиры, так как согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. То есть передача объекта долевого строительства не ставится законом в зависимость от доплаты за увеличение площади квартиры по результатам проведенной технической инвентаризации.

Объективных данных о намеренном затягивании сроков передачи объекта недвижимости со стороны истца материалы дела не содержат.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о нарушении сроков по договору в силу чрезвычайных и непредвиденных ситуаций, несостоятельны, поскольку финансовая неустойчивость в силу экономических санкций, введенных в отношении РФ, возникновение финансовых сложностей при завершении объектов многоквартирного строительства, снижение потребительского спроса на недвижимость, повышение себестоимости строящегося жилья, изменение правоприменительной практики, не являются основанием для неисполнения застройщиком принятых обязательств по договору, а также для освобождения от выплаты неустойки. Договором данные обстоятельства также не предусмотрены в качестве оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств сторонами.

Кроме того, приводя довод об изменении правоприменительной практики, ответчик ссылается на положения СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84). Между тем, договор участия в долевом строительстве заключался, когда положения этого СНиПа являлись действующими (срок введения в действие 01.01.1988), поэтому ответчик мог учесть их в договоре при определении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры долевщику. Поэтому суд отклоняет ссылку ответчика на данный СНиП.

Суд не принимает и ссылку ответчика и на постановление администрации муниципального образования «город Киров» № 183-П «Об ограничении функций муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» и отсутствие в настоящее время организации, которой были бы переданы функции по выдаче справок об исполнении технических условий, которые необходимо прикладывать к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно сведениям самого ответчика, указанным в отзыве на иск, данное постановление администрации муниципального образования «город Киров» принято {Дата изъята}, то есть после окончания установленного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, обратной силы не имеет, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Иных доказательств в опровержение доводов истца, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, срок нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. в виду её несоразмерности.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3700 руб. (3400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4600 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017.