Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс», Ботиной ФИО38, Кондратьевой ФИО39 о признании недействительным договора, взыскании уплаченной суммы, устранении недостатков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер плюс» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила обязать ответчика вернуть уплаченную по договору на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2771 рубль 60 копеек, поскольку считает решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении с ООО «Мастер плюс» договора на аварийное обслуживание многоквартирного дома, и установлена ежемесячная оплата по договору, недействительным. Кроме того, просила обязать безвозмездно устранить недостатки в связи с протеканием воды в ее жилом помещении, поскольку по договору на аварийное обслуживание не устранена протечка кровли, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, в связи с понесенными нравственными страданиями в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор на аварийное обслуживание дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку считает недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по данному договору сумму 2984 рубля 80 копеек, сделать ремонт в ее квартире, в связи с протечкой воды.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены: председатель общего собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Ботина Н.Н. и секретарь указанного собрания Кондратьева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просила обязать ответчиков произвести ремонт мягкой кровли крыши над <адрес> обязать устранить препятствия пользования жилым помещением, в связи с протеканием крыши.

ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № в отдельное производство выделены требования истца: о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 2984 рубля 80 копеек, об обязании произвести ремонт мягкой кровли крыши над <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> и устранить препятствия пользования указанным жилым помещением, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила основания иска по требованию о признании договора № на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просила признать его недействительным, поскольку договор не мог быть подписан председателем общего собрания Ботиной Н.Н., кроме того, собственники многоквартирного дома могли заключить только договор на содержание и ремонт многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> вынесено решением по гражданскому делу № по иску Смирновой Н.А. к ООО «Мастер плюс», Ботиной Н.Н., Кондратьевой Н.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Смирнова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Мастер плюс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики: Ботина Н.Н., Кондратьева Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков.

Третьи лица собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Смирновой Н.А. в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Мастер плюс» заключен договор № на аварийное обслуживание (далее договор), согласно которому ООО «Мастер плюс» принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию вышеуказанного дома.

Как следует из объяснений истца, она просит признать вышеуказанный договор недействительным, взыскать уплаченную по договору сумму 2984 рубля 80 копеек за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, поскольку указанный договор не мог быть подписан председателем общего собрания Ботиной Н.Н. от имени собственников, кроме того, собственники многоквартирного дома могли заключить только договор на содержание и ремонт дома.

В соответствии с ч.1 ст.431.1 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно ст.168 КГ РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 и ч.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, состоящим из 24 квартир, не выбран собственниками помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором принято решение о выборе ООО «Мастер плюс» на аварийное обслуживание многоквартирного <адрес>; утверждена стоимость услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома в размере 4 рубля за кв.м., уполномочена председатель общего собрания ФИО3 на подписание договора аварийного обслуживания многоквартирного дома и акта приема-передачи, утверждены расходы на материалы необходимые для проведения аварийных работ, выбрана и утверждена комиссия по возникающим вопросам по аварийному обслуживанию, утвержден перечень услуг по аварийному обслуживанию многоквартирного дома и периодичность проведения собрания один раз в год.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Смирновой Н.А. к ООО «Мастер плюс», Ботиной Н.Н., Кондратьевой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора №/№ на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Мастер плюс», недействительным и взыскании уплаченной по указанному договору суммы 2984 рубля 80 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку председатель общего собрания собственников жилых помещений Ботина Н.Н. имела полномочия на подписание данного договора, согласно решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также имела доверенности от собственников, кроме того, собственники жилых помещений свободны в заключение договора и имели право заключить с ООО «Мастер плюс» договора на аварийное обслуживание.

Из объяснений истца следует, что в связи с протеканием крыши ДД.ММ.ГГГГ было залито водой ее жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, в связи с чем она обратилась в ООО «Мастер плюс» для устранения протечки крыши, однако в данном требовании ей было отказано. В связи с протеканием крыши понесла нравственные страдания, поскольку была вынуждена проживать в жилом помещении в течение четырех месяцев в ненадлежащих условиях: сырость, плесень. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации <адрес> муниципального района проведен осмотр <адрес> в <адрес>, принадлежащей Смирновой Н.А., в результате которого обнаружены следы протечки в виде: отслаивания обоев (5 полотен), плесени на лоджии и в комнате над оконным блоком, видны капли воды на потолке (в комнате, на лоджии), на лоджии местами отслаивание покрасочной поверхности, в спальной комнате на потолке имеются желтые пятна диаметром 2-3 см, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта № договора №15 на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, аварийное обслуживание дома включает в себя:

- аварийно-диспетчерское обслуживание – предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителя об аварии, локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии;

- аварийно-ремонтное обслуживание – проведение работ по устранению аварии, в том числе, восстановление работоспособности системы инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ, необходимых для устранения аварии (откачка воды из подвала, вскрытие полов, пробивку отверстий и борозд в общем имуществе) из материала заказчика.

Аварией является повреждение, выход из строя инженерного оборудования во время работы, входящего в общее имущество многоквартирного дома, повлекшее ограничение или прекращение поставки коммунальных услуг, причиняющее ущерб как имуществу собственника (нанимателя) помещений, так и общему имуществу многоквартирного дома.

Локализация аварии является проведение достаточных мероприятий по отключению минимально необходимого количества отдельных стояков, участков коммуникаций или всей системы, имеющих повреждение, от общих сетей.

Устранение аварии является поведение комплекса мероприятий по восстановлению работоспособности инженерного оборудования в целом, на котором произошла аварии, из материалов заказчика.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Таким образом, суд приходит к вводу, что крыша в многоквартирном доме относится к конструкции многоквартирного дома и не относится к инженерному оборудованию, то есть не входит в перечень работ по договору № на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Мастер плюс» обоснованно отказало Смирновой Н.А. в проведении аварийно-ремонтных работы в связи с протеканием крыши ДД.ММ.ГГГГ, а потому в исковых требованиях ФИО2 к ООО «Мастер плюс» о проведении ремонта мягкой кровли крыши над квартирой № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, об обязании устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу, что необходимо отказать в исковых требованиях Смирновой Н.А. к ответчикам Ботиной Н.Н., Кондратьевой Н.В. о проведении ремонта мягкой кровли крыши над квартирой № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, об обязании устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, не был выбран собственниками помещений, а обязанность по содержанию общего имущества собственниках лежит на всех собственниках многоквартирного дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом Смирновой Н.А. при подаче иска в суд с требованиями неимущественного характера была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования на требованием имущественного характера, а именно о взыскании суммы 2984 рубля 80 копеек, государственная пошлина по которой не была оплачена истцом. Таким образом, со Смирновой Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Смирновой ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс», Ботиной ФИО39, Кондратьевой ФИО39 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2984 рубля 80 копеек, о безвозмездном устранении недостатков в виде ремонта мягкой кровли крыши над квартирой № в <адрес> в <адрес>, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Взыскать со Смирновой ФИО37 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Жигуляев