Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, возмещении прямых убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Черное море» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, возмещении прямых убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дискавери Трэвэл» (туристическим агентом) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура (договор), сформированного туроператором ООО «Черное море».

По условиям договора клиенту предоставляется комплекс услуг, входящих в туристический продукт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, авиаперелёт Москва-Нячанг-Москва, размещение в 3-х звездочном отеле Chao Loan Hotel, в номере категории Superrior city view, включая питание по типу BB (Bed and Breakfast), следующим туристам: ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть 3 взрослых + 2 несовершеннолетних детей, далее – семья).

Согласно договору общая цена туристического продукта составляет 151 915 рублей и была оплачена ею в полном объеме.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутной квитанции электронного билета, путешествие начинается ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час., рейс ZF 7743 вылет из аэропорта <адрес> (DME, Домодедово), обратный вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., рейс ZF 7744, вылет из аэропорта <адрес>, близ Нячанг (CXR). Время в пути составляет 10 часов.

По неизвестным причинам, вылет из Москвы фактически был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час. Вылет в обратном направлении также не состоялся в назначенное время, а был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., в Москву прибыл в 21.40 час. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть задержка рейса составила более чем на 11 часов.

Поскольку вылет из Москвы был перенесен на ночное время, в то время как она (с двумя малолетними детьми) прибыла из Волгограда в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., в ожидании задержанного рейса сдала багаж в камеру хранения, стоимость данной услуги составила 570 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Лагидж Сервис».

В результате нарушения сроков вылета и возвращения она была вынуждена приобретать билеты на железнодорожный транспорт «Аэроэкспресс» из аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала, чтобы успеть на последний общественный транспорт (в ночное время) к моменту отправления поезда к месту проживания (<адрес>), что подтверждается семейным билетом №, стоимость которого составила 950 рублей.

Кроме того, в связи с опозданием на поезд в обратном направлении (Москва - Волгоград) с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 час. из-за задержки рейса, ею были возвращены ж/д билеты на 5 туристов (общей стоимостью 7 466 рублей 20 копеек) и куплены новые ж/д билеты с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. (общей стоимостью 15 362 рубля 40 копеек)., в результате убытки составили 7 896 рублей 20 копеек (15 362 рублей 40 копеек – 7 466 рублей 20 копеек = 7 896 рублей 20 копеек).

В ожидании поезда семья истицы понесла расходы, связанные с приобретением питания на общую сумму 2 306 рублей.

Таким образом, общая сумма прямых убытков составила 11 722 рубля 20 копеек (570 рублей + 950 рублей+7 896 рублей 20 копеек + 2 306 рублей = 11 722 рубля 20 копеек).

Истец считает, что изменив по своему усмотрению время вылета, Туроператором нарушены существенные условия договора (пункт 2.4.) при реализации туристического продукта, включая существенные нарушения требования к качеству туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ответчику претензию с требованиями взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, которую туроператор получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, в которой указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Черное море» штраф за просрочку доставки пассажира багажа или груза в пункт назначения в размере 46 660 рублей; возместить прямые убытки за хранение багажа, обмен и покупку билетов, расходы на питание в размере 11 722 рубля 20 копеек; компенсировать моральный вред в денежном выражении в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО «Черное море» неустойку в размере 46 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Черное море» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному адресу.

Представитель третьего лица ООО «Дискавери Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица авиакомпании Azur air/Азур эйр ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее представил отзыв на исковое заявление, указав об изменениях планового времени вылета, о чем своевременно был оповещен туроператор.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 1 указанного Закона туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений статьи 9 Закона об основах туристической деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Ухудшение условий тура по сравнению с заявленной туроператором информацией о нем в момент заключения договора, в силу требований ст. 10 Закона является существенным изменением условий договора о реализации туристического продукта в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дискавери Трэвэл» (туристическим агентом) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура (договор), сформированного туроператором ООО «Черное море».

По условиям договора клиенту предоставляется комплекс услуг, входящих в туристический продукт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, авиаперелёт Москва-Нячанг-Москва, размещение в 3-х звездочном отеле Chao Loan Hotel, в номере категории Superrior city view, включая питание по типу BB (Bed and Breakfast), следующим туристам: ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3 взрослых + 2 несовершеннолетних детей, далее – семья).

Согласно договору общая цена туристического продукта составляет 51 915 рублей и была оплачена ею в полном объеме.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутной квитанции электронного билета путешествие начинается ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час., рейс ZF 7743 вылет из аэропорта <адрес> (DME, Домодедово), обратный вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., рейс ZF 7744, вылет из аэропорта <адрес>, близ Нячанг (CXR). Время в пути составляет 10 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: договором от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, где указано плановое время вылета и фактическое время отправления воздушного судна.

Таким образом, настоящий спор возник в связи с осуществлением некачественной услуги по своевременному перелету и чартерной воздушной перевозки семьи истца из Москвы в Нячанг и обратно, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, что является существенным изменением условий договора.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Черное море», денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежаще, именно ООО «Черное море» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Таким образом, действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, при изменении времени отправления рейса ответственность должна быть возложена на туроператора (статья 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ»).

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года, - в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пояснений представителя третьего лица авиакомпании Azur air/Азур эйр следует, что туроператор – заказчик данного чартерного рейса был своевременно оповещен об изменениях планового времени.

Однако ответчик, не уведомив истца об изменении времени вылета рейса, нарушил право ФИО2 на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге.

Кроме того на электронных билетах истицы на рейсы ZF 7743 - ZF 7744 (Москва – Нячанг- Москва) стоит отметка о фактическом времени вылета/прилета воздушного судна с отклонением от планового времени без указания причин задержки рейса. Ответчиком не представлено доказательств того, что изменение времени вылета связано с безопасностью полетов и/или авиационной безопасности, или соответствующими требованиями государственных органов.

Поскольку ответчиком была ненадлежащим образом оказана услуга по договору реализации туристического продукта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения исходя из следующего.

В статье 120 Воздушного кодекса РФ определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы.

Согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ федеральный МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 рублей в месяц.

Из письма ООО «ООО Анекс Магазин регионы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость авиационного билета по маршруту Москва – Нячанг – Москва, рейсы ZF 7743 - ZF 7744, выполняемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 664 рублей (50 % от указанной суммы = 9 332 рубля).

Следовательно, туроператор уплачивает штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения исходя из расчёта общего времени задержки (вылет из Москвы задержан на 6 часов 25 минут, обратно из Нячанга – на 5 часов 30 минут), равного 11 часам:

25% от 7800 рублей = 1950 рублей (на 1 туриста);

1950 рублей х 11 часов = 21 450 рублей (на 1 туриста).

Принимая во внимание положения, установленные статьей 120 Воздушного кодекса РФ о том, что штраф не может превышать 50 % провозной платы и, учитывая указанное выше, штраф за просрочку доставки одного пассажира составит не более 9 332 рублей, соответственно на 5 пассажиров = 46 660 рублей.

Требования о возмещении убытков за хранение багажа, обмен и покупку билетов, расходы на питание в размере 11 722,2 рублей также являются обоснованными.

Поскольку вылет из Москвы был перенесен на ночное время, в ожидании задержанного рейса, ФИО2 сдала багаж в камеру хранения, стоимость данной услуги составила 570 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Лагидж Сервис».

Кроме того, в связи с опозданием на поезд в обратном направлении (Москва - Волгоград) с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 час. из-за задержки рейса, истицей возвращены ж/д билеты на 5 туристов (общей стоимостью 7 466, 2 руб.) и куплены новые ж/д билеты с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. (общей стоимостью 15 362, 4 рублей), в результате убытки составили 7 896 рублей 20 копеек (15 362 рубля 40 копеек – 7 466 рублей 20 копеек = 7 896 рублей 20 копеек).

В ожидании поезда семья истицы понесла расходы, связанные с приобретением питания на общую сумму 2 306 рублей.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов, также полного возмещения убытков.

Расходы истца на приобретение новых ж/д билетов, хранение багажа, питание, дополнительные расходы - связаны именно с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по перевозке (задержки рейса). Расходы (убытки) на приобретение новых ж/д билетов истец понес в результате оплаты разницы между общей стоимостью раннее приобретенных ж/д билетов на ДД.ММ.ГГГГ и билетов с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним прилетом авиасудна, то есть между действиями ответчика и излишними расходами истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт наличия причинно-следственной связи между задержкой рейса по вине туроператора и убытками ФИО2 в виде дополнительных расходов на приобретение билетов, хранение багажа, питание, обязывает ООО «Черное море» возместить прямые убытки, размер которых составил 11 722 рубля 20 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, по мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает возможным снизить размер такой компенсации до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что претензия ответчику с требованиями взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, возмещения прямых убытков получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Черное море» добровольно отказался удовлетворить требования. Требования также не удовлетворены на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о взыскании штрафа и взыскании убытков в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика неустойку исходя из объема признанных судом обоснованных требований.

Размер неустойки расчетным путем составит 46 660 рублей (сумма взысканного штрафа) х 3% х 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день предъявление требований), что составит 200 171 рубль 40 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой размер неустойки не может превышать цену услуги, суд взыскивает с ООО «Черное море» неустойку за невыполнение в добровольном порядке указанных требований в размере 46 660 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

Таким образом, штраф взыскивается от всей присужденной суммы, взысканной судом за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к туроператору, об его ответственности перед туристом в силу закона.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от общей суммы 115 042 рубля 20 копеек, что составляет 57 521 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Глазковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, возмещении прямых убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Глазковой <данные изъяты> штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 46 660 рублей, причиненные последней убытки за хранение багажа, обмен и покупку билетов, расходы на питание в размере 11 722 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 46 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 57 521 рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глазковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 40 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Судья Князьков М.А.