Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Светоч ФИО12 о защите прав потребителя,

установил:

Истец Елисеенко М.М. обратилась в суд с иском к ИП Светоч В.Е. о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенко ФИО13 и ответчиком ИП Светочем В.Е. был заключен договор №, предметом которого являлось оказание возмездных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГг. Елисеенко И.Н. скончался. Единственным наследником, принявшим наследство, является Елисеенко М.М. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ООО УК «Мастерия» обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 252 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию Елисеенко М.М. отказал в возврате денежных средств, указав что она не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ее супругом Елисеенко И.Н., а доказательств правопреемственности не представлено. После того, как она станет наследником своего супруга, то ИП Светоч В.Е. рассмотрит требование о расторжении данного договора в соответствии с Законом РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 225 000,00 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором <данные изъяты>, претензия прибыла вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия была отправлена назад в адрес истца. Истец считает, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ к ней в порядке универсального правопреемства перешли со дня открытия наследства имущественные права и обязанности по договору №. По данным истца ответчик провел 25 занятий. На основании пункта 5.4 Договора № истцом была оплачена стоимость абонемента, состоящего из 50 обучающих занятий, что с учетом специальной скидки составило 450 000 рублей. Таким образом, стоимость одного занятия составляет - 450 000,00 : 50 = 9 000.00 рублей. Следовательно, ответчиком оказано услуг всего на сумму 9 000,00 * 25 = 225 000,00 рублей. Итого, задолженность ответчика составляет: 450 000,00 - 225 000,00 = 225 000,00 рублей. Пункт 5.3 Договора № устанавливает: «Стоимость одного занятия продолжительностью 50 минут в случае отказа заказчика от абонемента в рамках настоящего договора и перерасчета стоимости образовательных услуг по настоящему договору за фактически проведенные занятия (без специальной скидки Исполнителя) составляет 50 тысяч рублей». Иными словами, Исполнитель включил в Договор положения, определяющие механизм применения имущественных санкций, направленных на то, чтобы ограничить Заказчику правовую возможность на односторонний отказ от Договора, а также возместить Исполнителю неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец считает, что пункт 5.3 Договора противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Отказ в удовлетворении требований, заявленных потребителем, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за один день составляет: 225 000,00 рублей * 3% = 6 750,00 рублей. Ограниченная законом сумма взыскания (225 000,00 рублей) образуется через 33 дня, которые давно прошли. В результате нарушения прав потребителя истец претерпела существенные нравственные страдания. Размер морального ущерба она оценивает в 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Светоча В.Е. в пользу истца Елисеенко М.М. задолженность в размере 225 000,00 рублей, пени за неисполнение требования потребителя в размере 225 000,00 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Елисеенко М.М., ответчик Светоч В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Будник Н.А. От ответчика поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела для получения копии искового заявления и заключения оглашения с адвокатом. Поскольку копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, ответчиком было заключено соглашение с адвокатом Маркеловым И.О., что следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела и признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Будник Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От представителя ответчика Маркелова И.О. поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенко ФИО14 и ответчиком был заключен договор № (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Елисеенко М.М. возмездных образовательных услуг, в частности 50 (пятидесяти) обучающих занятий. Согласно п. 5.2 Договора, цена одного занятия по абонементу в рамках обучающего курса составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Стоимость абонемента на 50 (пятьдесят) занятий составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. С учетом того, что абонемент одновременно приобретал не только Елисеенко ФИО15, но его жена - Елисеенко ФИО16, а также учитывая возраст данных людей, ИП Светочем В.Е. было принято решение о предоставлении специальной скидки на абонемент в размере 40%. Занятия производились согласно запланированному на полгода вперед расписанию, по одному или два занятия в день. Всего было проведено 25 сеансов, после чего перед 26 занятием Елисенко М.М. по телефону сообщила, что Елисеенко И.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ ИИ Светочем В.Е. была получена претензия от Елисеенко М.М. с требованием о возврате части неиспользованной суммы по договору, заключенному с Елисеенко И.Н., в связи с его смертью. ДД.ММ.ГГГГ ИП Светочем В.Е. был направлен ответ Елисеенко М.М., согласно которому данное требование возможно удовлетворить только при предоставлении документов, подтверждающих права наследования. Таким образом, потребителем по Договору являлся Елисеенко И.Н., а не истец, в силу чего право требования у истца ввиду смерти потребителя может наступить по праву наследования. Вместе с тем, не обладая информацией о количестве наследников, наличия завещания и прочего, то есть до получения документов, позволяющих достоверно установить правопреемника(-ов) потребителя, ИП Светоч В.Е. не имел права производить перерасчет и возврат неиспользованных денежных средств каким-либо лицам, в связи с чем в ответ на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ИП Светочем В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ Елисеенко М.М., согласно которому данное требование возможно удовлетворить только при предоставлении документов, подтверждающих права наследования. Подавая исковое заявление, истцом приложены сведения от нотариуса, подтверждающие ее статус наследника. Указанные сведения к претензии, полученной ИП Светочем В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, не приложены и не могли быть приложены. Затем, достоверно зная о том, что ИП Светоч В.Е. не находится и не проживает в <адрес>, что подтверждается указаниями адреса в Москве в вышеуказанной претензии, а также в апелляционной жалобе на решение Каширского городского суда <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ истец, либо его представитель, достоверно зная о том, что почтовые отправления для ИП Светоча В.Е. необходимо направлять по адресу: <адрес>, претензию с требованием о возврате части неиспользованной суммы по договору, заключенному с Елисеенко И.Н., направили исключительно по адресу регистрации в <адрес>, что подтверждает приложенная истцом к исковому заявлению почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления. Очевидно, что подобные намеренные действия имели цель не допустить получение ИП Светочем В.Е. претензии для последующего требования о взыскании штрафа за якобы неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом вышеизложенного, какие-либо сведения о наличии требования о возврате части неиспользованной суммы по договору, заключенному с Елисеенко И.Н., от надлежащего правопреемника ИП Светочу В.Е. не только не поступали, но даже не направлялись, в связи с чем оснований для взыскания ИП Светоча В.Е. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Ст. 31 Закона о защите прав потребителей не налагает на исполнителя обязанности выплачивать потребителю неустойку, а также не определяет размер такой неустойки, при добровольном отказе потребителя в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отсутствии каких-либо нарушений качества или сроков оказания услуг со стороны исполнителя. Таким образом, учитывая, что отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке обусловлен исключительно собственным желанием на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, неустойка в соответствии со ст. 31 названного закона в любом случае взысканию с ответчика не подлежит. Услуги, предусмотренные Договором, ИП Светочем В.Е. оказывались качественно и в срок, каких-либо замечаний от потребителя не поступало. Таким образом, какие-либо нарушения прав потребителя, а следовательно основания для возмещения якобы причиненного истцу морального вреда, отсутствуют. Несмотря на то, что Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу № было отменено и принято новое решение, в котором указано, что по мнению коллегии п. 5.3. аналогичного договора об оказании платных образовательных услуг ограничивает право истца на отказ от исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение, ограничивая его права на отказ от получения услуг и расторжение договора, ИП Светоч В.Е. полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что стоимость, указанная в п. 5.3. Договора об оказании платных образовательных услуг является утвержденной имеющимся в материалах дела прейскурантом стоимостью одного занятия без абонемента. Также судом апелляционной инстанции не исследовано, из чего складывается стоимость занятия, и каков размер понесенных ответчиком расходов. В обжалуемом апелляционном определении данное обстоятельство не рассмотрено, оценка ему также не дана, в связи с чем, вывод о несоответствии п. 5.3. Договора об оказании платных образовательных услуг право истца на отказ от исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг и возврат денежных средств за неиспользованные услуги не основано на фактических обстоятельствах дела и не соответствует закону. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчиком до поступления уведомления истца об отказе от продолжения занятий резервировалось привычное время занятий истца, в связи с чем данное время фактически пустовало и не использовалось для занятий с другими, в том числе новыми обучающимися. Таким образом, п. 5.3. Договора не может являться недействительным и складывается из фактической стоимости каждого из занятий. По данному и иным основаниям в Первый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба. Вместе с тем, вне зависимости от недействительности п. 5.3. Договора, в соответствии с п. 5.2. Договора, который истцом не оспаривается, а также прейскуранта, действующего на момент подписания договора, с которым истец был ознакомлен в момент подписания договора, стоимость абонемента из 50 занятий составляет 750000 рублей из расчета стоимости одного занятия 15000 рублей. При этом, стоимость абонемента из 10 занятий, согласно того же прейскуранта, составляет 250000 рублей, то есть из расчета стоимости одного занятия 25000 рублей. Таким образом, ИП Светоч В.Е. провел с Елисеенко И.Н. 25 занятий из 50, стоимость каждого из которых при покупке абонемента составляет 15000 рублей. 25 занятий умножить на 15000 рублей равно 375000 рублей. Исходя из того, что было оплачено 450000 рублей, при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора, не связанному с нарушением сроков или качества оказания услуг, возврату подлежит 75000 рублей: 450000-375000=75000. Предоставленная ИП Светочем В.Е. скидка на полную оплату стоимости абонемента не может рассматриваться как уменьшение стоимости занятия с 15000 до 9000 рублей. Указанная скидка была предоставлена не на стоимость занятия, а на приобретение абонемента целиком при единовременной предоплате. Исполнитель вправе самостоятельно определять размер скидки, исходя из различных экономических показателей, в виду чего предоставленная на приобретение абонемента целиком при единовременной предоплате скидка не снижает себестоимости занятия, стоимости компенсации трудозатрат, использованного рабочего времени и прочих факторов. При этом, ни п. 5.2 Договора, ни прейскурант, истцом не оспаривались, да и не могут оспариваться ввиду того, что распространяются на всех обучающихся без исключения и не ограничивают какие-либо права, в том числе право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Елисеенко М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеенко ФИО17 и ответчиком был заключен договор № (далее - договор), предметом которого являлось оказание Елисеенко И.Н. возмездных образовательных услуг по обучению Заказчика в форме психологических консультаций (л.д. 170-173).

Из раздела 5 указанного договора следует, что услуги оказываются только на абонементной основе. Цена одного занятия по абонементу в рамках обучающего курса из расчета 1 занятие продолжительностью 50 минут составляет 15 000 рублей. Стоимость абонемента, состоящего из 50 обучающих занятий, с учетом специальной скидки исполнителя составляет 450 000 рублей.

Елисеенко И.Н. была произведена оплата услуг по Договору в полном объеме – в размере 450 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238).

Таким образом, стоимость одного занятия составляет - 450 000,00 : 50 = 9 000.00 рублей с учетом предоставленной скидки.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что всего было проведено 25 занятий. ДД.ММ.ГГГГ Елисеенко И.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу <адрес> Сычевой И.А. о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, после смерти Елисеенко И.Н. (л.д. 87). На основании указанного заявления нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 83-153). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу Елисеенко М.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставшегося после смерти Елисеенко И.Н. (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Елисеенко И.Н., в связи с его смертью и возврате уплаченных денежных средств в размере 252 000.00 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ ИП Светочем В.Е. был направлен ответ Елисеенко М.М., согласно которому данное требование возможно удовлетворить только при предоставлении документов, подтверждающих права наследования (л.д. 176-182).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 225 000,00 рублей. Данные претензии были направлены ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также по адресу, указанному в тексте договора. Корреспонденция возвращена истцу в связи с тем, что адресат не забрал почтовое отправление (л.д. 183-186, 234-237).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Елисеенко И.Н. подлежат включению имущественные права и обязанности, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства.

В силу п. 1 данного законоположения принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Наследником по завещанию к имуществу Елисеенко И.Н. является истица Елисеенко М.М., которая приняла наследство после смерти своего супруга путем обращения к нотариусу.

В силу пункта 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 вышеназванного Федерального закона, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя об отказе от посещения занятий, при этом перерасчет денежных средств за фактически оказанные исполнителем услуги, производится в соответствии с условиями п. 5.3 настоящего договора.

Из пункта 5.3 следует, что стоимость одного занятия продолжительностью 50 минут в случае отказа заказчика от абонемента в рамках договора и перерасчета стоимости образовательных услуг по настоящему договору за фактически проведенные занятия (без специальной скидки исполнителя) составляет 50000 рублей.

Согласно прейскуранту, утвержденному ИП Светоч В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, единичное обучающее занятие, 50 минут, с человека составляет 50000 рублей (л.д. 224).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Елисеенко И.Н. были оказаны образовательные услуги по договору путем проведения 25 занятий из 50.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.3 Договора № ограничивает право истца на отказ от исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение, ограничивая его права на отказ от получения услуг и расторжение договора. При этом содержащаяся в нем ссылка о стоимости одного занятия при отказе от Договора в размере 50000 рублей без учета предоставленной скидки, фактически является санкцией за отказ от получения услуги и противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании п. 5.3. Договора об оказании платных образовательных услуг недействительным подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком оказано услуг, всего на сумму 9000 * 25 = 225000, рублей. Задолженность ответчика составляет: 450000 - 225000 = 225000 рублей, в связи с чем, суд находит требования Елисеенко М.М. о взыскании задолженности в размере 225000 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения вышеуказанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 225 000,00 рублей, претензии были направлены ответчику как по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и по адресу, указанному в тексте договора, в установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000,00 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования в указанной части частично.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 230 000,00 рублей согласно расчету (225000+225000+10000):2=230000 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп. (7700,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Елисеенко ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Светоч ФИО19 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного между ИП Светоч ФИО20 и Елисеенко ФИО21.

Взыскать с ИП Светоч ФИО22 в пользу Елисеенко ФИО23 сумму задолженности в размере 225 000,00 руб., пени в размере 225 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000,00 рублей, а всего 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ИП Светоч ФИО24 в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева