Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Возрождение-М" о снятии обременения в связи с прекращением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Орловский районный суд Ростовской области к ЗАО "Возрождение-М" о снятии обременения в связи с прекращением обязательства, обосновав его следующим.

ФИО1 является собственником земельных участков на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010г.: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 11,9 га., кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 га., кадастровый №.

ФИО2 является собственницей земельных участков на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010г.: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 11,9 га. кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 га, кадастровый №.

26.02.2010г. были заключены договоры аренды земельных участков между ЗАО «Возрождение-М» и ФИО1, ФИО2 В период с сентября по октябрь 2011г. генеральный директор ЗАО «Возрождение-М» ФИО3 заключил с ФИО1, Пятницкой Н.Г соглашение о расторжении договоров аренды.

15.02.2012г. решением Орловского районного суда рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Возрождение-М» к ФИО1, ФИО2 и др. о признании соглашений о расторжении договоров аренды недействительным и в удовлетворении иска было отказано полностью.

18.06.2012г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Орловского районного суда Ростовской области от 15.02.2012г отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Возрождение-М» к ФИО1 и ФИО2 о признании соглашений о расторжении договоров аренды недействительной удовлетворены.

29.12.2011г. определением Орловского районного суда в обеспечении иска было запрещено осуществлять действия по государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды вышеуказанных земельных участков.

В настоящее время обязательства о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом отпали, поскольку решение Орловского районного суда от 15.02.2012 г. отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. и вступило в законную силу. Таким образом, для государственной регистрации ареста недвижимого имущества (запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа (о наложении (снятии) ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Истцы просят снять обременение, в виде запрета осуществлять действия по государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков принадлежащих: ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010г. сделана запись регистрации №:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 11,9 га., кадастровый №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 га., кадастровый №;

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010г. сделана запись регистрации №:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 11,9 га., кадастровый №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 га., кадастровый №.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на возмещение судебных расходов не претендует.

Представитель ЗАО "Возрождение-М" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, из которого следует, что в исковом заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушаются ответчиком, в чем конкретно такое нарушение состоит и в какой степени и какие действия ЗАО «Возрождение-М» нарушают права и законные интересы истцов.

В исковом заявлении истцами не высказаны конкретные требования к ЗАО «Возрождение-М», какие именно обязывающие действия на основании решения суда должны быть к ответчику вменены.

Таким образом, исковое заявление не соответствует требованием ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления, а ЗАО «Возрождение-М», хотя и поименован в исковом заявлении ответчиком, по существу таковым не является.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что в настоящее время обязательства о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом отпали, поскольку решение Орловского районного суда от 15.02.2012 года отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. и вступило в законную силу - не может принято во внимание.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2012 года по делу № 2-88/12 Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков.

Указанное определение 29.11.2012 года по делу № 2-88/12 является правовым актом не гражданско-правовых отношений, а публично-правовых, основанных на властном подчинении сторон (В лице Орловского районного суда Ростовской области) как конституционной нормы.

В публично-правовых отношениях возникают не обязательства равноправных сторон, а обязанности властно-подчиненной стороны.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что какие-либо обязательства отпали, в силу того, что они на основании определения Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2012 года по делу № 2-88/12 и не могли возникнуть.

При этом следует отметить, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу № 33-6748/2012 первоначальные исковые требования ЗАО «Возрождение-М», предъявляемые в суде первой инстанции были признаны законными и обоснованными. Вследствие чего, и обеспечительные меры по указанному делу являются законными и обоснованными, а вывод о том, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу № 33-6748/2012 является правовым актом, отменяющим обеспечительные меры на основании определения Орловского районного суда Ростовской области от 29.11.2012 г. по делу № 2-88/12 является ошибочным.

ЗАО «Возрождение-М» полагает, что в данном конкретном случае требования истцов не могут быть разрешены в рамках искового производства, в котором ЗАО «Возрождение-М», в принципе не может быть ответчиком, и предъявляемые истцами требования должны разрешаться в рамках других правовых процедур.

У ЗАО «Возрождение-М» есть основания полагать, что выбранный способ защиты в виде подачи искового заявления будет являться основанием для вменения судебных расходов истцов ЗАО «Возрождение-М» в случае положительного для последних исхода дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2011г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил иск ЗАО «Возрождение-М» к В.Л., ФИО1, ФИО2, третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании соглашений о расторжении договоров аренды недействительными.

Определением Орловского районного суда от 29 декабря 2011 г. удовлетворено ходатайство истца ЗАО «Возрождение-М» об обеспечении иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков:

- кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, площадью 2,1га.;

- кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, площадью 13,4 га.;

- кадастровый № расположенного по адресу <адрес> площадью 1,4 га.;

- кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, площадью 11,9 га.;

- кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, примерно в 1,65 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, площадью 3,7га.;

- кадастровый № расположенного по адресу <адрес> площадью 11,9га.;

- кадастровый № расположенного по адресу <адрес> площадью 3,7 га.

Решением Орловского районного суда от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении иска ЗАО «Возрождение-М» к В.Л., ФИО1, ФИО2, третьим лицам на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании соглашений о расторжении договоров аренды недействительными отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.06.2012 г. указанное выше решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Возрождение-М» к В.Л., ФИО1, ФИО2 о признании соглашений о расторжении договоров аренды недействительными удовлетворены.

Истцы являются собственниками земельных участков указанных в иске, ответчик указанного не оспаривает.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу принципа диспозитивности, истцы сами избирают способ зашиты своего нарушенного права, и в данном случае предметом иска является их право на снятие обременения на их имущество, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, так как ответчик не вправе определять способ защиты права, а законные основания для обременения имущества истцов отпали.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, снять обременение, в виде запрета осуществлять действия по государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков принадлежащих: ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010г. сделана запись регистрации №:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 11,9 га., кадастровый №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 га., кадастровый №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 11,9 га., кадастровый №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 га., кадастровый №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11июня 2021 года.