Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , гос. регистрационный знак № в составе с полуприцепом , г/н №, принадлежащего ООО "ИТЕКО Россия" под управлением водителя Н.С.А. и автомобиля марки/модели , гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 Транспортное средство г\н № в составе с полуприцем г\н № находиться в фактическом владении ответчика по договору лизинга с АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ". Как установлено во время проведения административного расследования ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем г\н № в составе с полуприцепом г\н №, допустил выпадение груза- из полуприцепа. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по лейтенантом полиции К.Д.А. по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором установлено, что следствием образовавшихся механических повреждений явилось выпадение из полуприцепа груза . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в свою страховую компанию АО СК «», однако, было разъяснено, что поскольку ДТП было без взаимодействия транспортных средств, необходимо обратиться за возмещением убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа Х () рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатила страховое возмещение в сумме Х рублей. Разница между страховым возмещением и размером вреда составила Х рублей. (Х – Х) рублей. До настоящего времени стоимость ущерба не оплачена. В связи с чем, истец с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 736200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14069 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено. Из письменных возражений следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ущерб автомобилю в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств фактического несения расходов на ремонт ТС.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в от отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , гос. регистрационный знак № в составе с полуприцепом , г/н №, принадлежащего ООО "ИТЕКО Россия" под управлением водителя Н.С.А. и автомобиля марки/модели , гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как установлено во время проведения административного расследования ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем г\н № в составе с полуприцепом г\н №, допустил выпадение груза- из полуприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по лейтенантом полиции К.Д.А. по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором установлено, что следствием образовавшихся механических повреждений явилось выпадение из полуприцепа груза

На момент ДПТ гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копиями страховых полисов.

Из текста искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в свою страховую компанию АО СК «», однако, было разъяснено, что поскольку ДТП было без взаимодействия транспортных средств, необходимо обратиться за возмещением убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», указанный случай был признан страховым случаем, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа Х () рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатила страховое возмещение в сумме Х ( ) рублей.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа Х рублей.

По ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "".

Согласно экспертному заключению ООО "" сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер составляет с учетом округления: без учета износа узлов и агрегатов -Х рублей; с учетом износа узлов и агрегатов - Х рублей. Также в экспертизе указаны выводы в порядке экспертной инициативы: рыночная стоимость автомобиля , гос.рег. знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей. Стоимость годных остатков автомобиля , гос.рег. знак № поврежденного в результате ДТП, составила Х рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение дано на основании исследования обстоятельств ДТП как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после ДТП.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом, доказательств несостоятельности выводов проведённой по делу судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании разъяснений, отраженных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчика, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить ущерб в полном объеме.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, истец приобрел право на взыскание ущерба с владельца автомобиля-виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, при которых ремонт повреждённого автомобиля невозможен либо стоимость такого ремонта равна его стоимости на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Поэтому, с учетом уточнений, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 736200 рублей (рыночная стоимость Х рублей- стоимость годных остатков Х рублей).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «». Оплата за экспертизу была возложена на истца и ответчика в равных долях, стоимость проведения экспертизы составила Х рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена ответчиком по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «» в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 10562 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ИТЕКО Россия" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия», в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 736 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10562 рублей.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия», в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертцентр -12" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон