Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области к Голубничему Николаю Николаевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области обратилась в суд с иском к Голубничему Н.Н. убытков в размере расходов, понесенных ФНС по делу о банкротстве должника № А46-6077/2017, на сумму 527 096,77 рублей, указывая в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства:

1. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу законченного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Учредителем и руководителем должника с 03.09.2007 (с момента создания организации), владеющим 100% долей в уставном капитале должника, является Голубничий Николай Николаевич.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате неправомерного бездействия ответчика, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Омской области, с учетом п. 2 «Положения о порядке разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № \46-6077/2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника всего в размере 1 638 636,10 руб., из которых 1 209 169,78 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 429 466,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 в отношении ООО «Авангард» завершено конкурсное производство.

2. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 в отношении ООО «Авангард» завершено конкурсное производство.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В рамках дела о банкротстве ООО «Авангард» арбитражный управляющий Кратько О.А. 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, денежных средств в размере 527 096,77 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего в размере 505 096,77 руб., расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 ходатайство арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича удовлетворено в полном объеме.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-6077/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020518815 от 16.06.2020. Взысканные с ФНС России расходы выплачены Кратько О.А. платежным поручением от 23.07.2020 № 105043.

3. Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) (нарушение п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Материалами дела № А46-6077/2017 установлено, что ООО «Авангард» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1 638 636,10 руб., из которых 1 209 169,78 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 429 466,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области в период с 24.07.2015 по 31.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Авангард» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено Решение от 28.09.2015 № 19, Должнику доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: НДФЛ за 2014 год в общем размере 487 726 руб., НДФЛ за 6 месяцев 2015 года в общем размере 95 984 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Авангард» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ за 2014 год в размере 12 104 руб., за 6 месяцев 2015 года в размере 1 920 рублей. Итого - 14 024 рублей.

Также должнику начислены пени за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в общем размере 50 585 рублей.

ООО «Авангард» не исполнило надлежащим образом обязанности налогового агента в соответствии со статьей 24 НК РФ, не полностью уплатив в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, кроме того суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в бюджет не перечислялись.

Инспекцией на всю вышеуказанную задолженность в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (пени).

В отношении должника Инспекцией в соответствии с представленными полномочиями применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) № 6615 от 25.01.2016, № 6840 от 08.04.2016, № 6942 от 12.05.2016, № 7161 от 07.07.2016, № 7700 от 25.01.2017, № 8642 от 10.03.2017. Задолженность не погашена.

В результате анализа расчетного счета должника (приложение) установлено, что в проверяемый период (с 01.04.2014 по 30.06.2015) на расчетный счет регулярно поступали денежные средства от реализации платных услуг, выполнения работ, в том числе от выполнения муниципальных контрактов на общую сумму 7 205 768 рублей. С расчетного счета денежные средства списывались в пользу поставщиков товаров и услуг на общую сумму 962 612 рублей (оплата за авто услуги, оплата за нагнетательную машину, оплата за блоки, оплата за промывочный насос, оплата за сайдинг и прочее). Кроме того, производилось снятие денежных средств с назначением платежа - «прочие выдачи» на общую сумму 974 000 рублей, на какие нужды направлены данные средства неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 9 449 тыс. руб., из них основные средства - 1302 тыс. руб., запасы - 879 тыс. руб., денежные средства - 7 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7 262 тыс. руб., при этом размер краткосрочных обязательств составлял 14 408 тыс. рублей (заемные средства - 129 тыс. руб., кредиторская задолженность - 14 279 тыс. руб.), размер чистых активов имеет отрицательное значение «-» 4 830 тыс. рублей.

При этом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 усматривается резкое снижение активов должника, а именно основные средства уменьшились на 1 200 тыс. рублей или 92,2%, дебиторская задолженность уменьшилась на 216 тыс. руб. (до 7046 тыс. руб., запасы снизились на 86 тыс. руб. (до 793 тыс. руб.)

Таким образом, на протяжении 2016 года происходит наращивание задолженности ООО «Авангард» на фоне снижения активов в виде отчуждения земельного участка и здания. Доказательства принятия руководителем мер по выводу предприятия из кризисного состояния отсутствуют.

Отсутствие материальных и финансовых активов у должника и наличие кредиторской задолженности в размере 14 279 тыс. рублей, указывают на объективные признаки банкротства по состоянию на 31.12.2016.

Таким образом, датой объективного банкротства ООО «Авангард» следует считать 31.12.2016, так как по состоянию на эту дату активы Общества уже не обеспечивали имеющиеся у должника обязательства и должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Следовательно, именно с этой даты должен отсчитываться срок на подачу заявления должником.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель ООО «Авангард» Голубничий Н.Н. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В связи с бездействием Голубничего Н.Н., и наличием у ООО «Авангард» признаков банкротства, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) данной организации 24.04.2017 обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6077/2017 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», установлены следующие факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Авангард», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванагрд» уполномоченным органом, а не Голубничим Н.Н.;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В реестр требований кредиторов ООО «Авангард» включены только требования ФНС России на общую сумму 1 638 636,10 рублей, из которых 1 209 169,78 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов, 429 466,32 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, уполномоченным органом в отношении руководителя Голубничего Н.Н. вынесено постановление от 31.03.2016 № 1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 РФ КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000,00 рублей. Также, Инспекцией в отношении руководителя Голубничего Н.Н. вынесено представление от 29.03.2017 № 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с возложением обязанности на руководителя должника на обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данное представление руководителем должника не было исполнено, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.04.2017 обратился уполномоченный орган.

4. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Между ООО «Авангард» в лице директора Голубничего Н.Н. (продавец) и Голубничим Сергеем Николаевичем (покупатель) 01.02.2016 заключен договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZX 70 2007 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи, сумма сделки по экскаватору составила 600 000 рублей.

В результате мониторинга открытых интернет-источникам (avito.ru, drom.ru) средняя рыночная стоимость экскаватора данной модели, сопоставимого года выпуска, существенно выше. Стоимость варьируется от 1 500 000 рублей до 3 000 000 рублей.

Между ООО «Авангард» в лице директора Голубничего Н.Н. (продавец) и Науменко Татьяной Михайловной (покупатель) 01.06.2016 заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого строения общей площадью 493,9 кв. м. и земельного участка площадью 6280 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> «а». В соответствии с договором купли-продажи (пункт 4 договора) сумма сделки по объектам недвижимости составила 300 000 рублей. Согласно отметке в договоре купли-продажи денежные средства руководителем должника получены в полном объеме.

Должник имеет один открытый расчетный счет в Омском отделении №8634 ПАО СБЕРБАНК, №. В результате анализа уполномоченным органом движения денежных средств по расчетному счету должника, поступление денежных средств от реализации недвижимого имущества на расчетный счет не установлено. Кроме того, отсутствуют сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств в кассу должника, а также информация о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, отсутствуют доказательства внесения руководителем должника денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет либо в кассу должника.

По данным договорам конкурсным управляющим должника Кратько О.А. поданы заявления о признания сделок недействительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредитором (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи экскаватора. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи экскаватора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком под ним. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком под ним.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными явилась недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, в результате действий Голубничего Н.Н., а именно реализация основных средств (строения общей площадью 493,9 кв. м. и земельного участка площадью 6280 кв. м., экскаватора HITACHI ZX 70) Общество фактически прекратила осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и лишилась ликвидного имущества. После реализации имущества ООО «Авангард» не участвовала в конкурсах на муниципальных и государственных контрактах.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 24.07.2015 № 14 в отношении ООО «Авангард» проведена выездная налоговая проверка. Проверяемый период с 01.04.2014 по 30.06.2015. В указанный период руководителем должника являлся Голубничий Н.Н.

По результатам проведения проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 № 19, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в общем размере 487 726 руб., НДФЛ за 6 месяцев 2015 года в общем размере 95 984 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Авангард» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ за 2014 год в размере 12 104 руб.; за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ за 6 месяцев 2015 года в размере 1 920 рублей. Итого - 14 024 руб.

Налог на доходы физических лиц должником перечислен в бюджет за 2014 год в сумме 117 500 рублей.

Задолженность, возникшая на основании ВНП, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу А46-6077/2017.

В течение проверяемого периода с 01.04.2014 по 30.06.2015 на расчетный счет ООО «Авангард» регулярно поступала выручка, которая расходовалась на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды и расчеты с поставщиками, однако должностное лицо общества - руководитель не предпринял мер для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц: не предъявил в банк платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, в связи с чем исключил возможность уплаты налога при поступлении денежных средств.

В ходе проверки установлено, что налоговым агентом заработная плата налогоплательщикам выплачивалась из кассы за счет полученной выручки. Соответственно, при выплате дохода из кассы за счет полученной выручки налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее следующего дня после выплаты дохода из кассы.

Налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не перечислялись в бюджет в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, является руководитель должника.

Очевидно, что надлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному исчислению и уплате налогов исключало возложение на должника дополнительной имущественной ответственности в виде пеней и штрафов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, уполномоченным органом установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении руководителя должника Голубничего Н.Н., а именно:

нарушение требований Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

реализация основных средств, при наличии признаков банкротства, и не внесение денежных средств на расчетный счет (кассу) за реализованное имущество.

Процессуальная пассивность Голубничего Н.Н., модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

5. Следует исходить из того, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Голубничего Н.Н к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Авангард»:

размер понесенных убытков (определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020, платежное поручение от 23.07.2020 №105043);

нарушение Голубничим Н.Н. обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аванагрд» банкротом;

- реализация основных средств, при наличии признаков банкротства;

- причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) Голубничего Н.Н.

6. На момент обращения (24.04.2017) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Авангард» банкротом уполномоченный орган обладал сведениями, полученными из отдела МВД России по Полтавскому району, согласно которым за должником было зарегистрировано 6 единиц транспортных средств.

Таким образом, уполномоченный орган, выступающий заявителем по делу о банкротстве, в соответствии с требованиями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подал заявление о признании ООО «Авангард» с учетом того, что у должника имелось достаточно имущества, для погашения расходов по делу. Инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства отвечало требованиям разумности и осмотрительности и являлось экономически целесообразным. Данный факт установлен судом на странице 3 определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6077/2017.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Авангард» из 6 транспортных средств, на которые ссылался уполномоченный орган в подданном заявлении о признании ООО «Авангард» банкротом, 4 транспортных средства были реализованы в процедуре, сделка по отчуждению 1 транспортного средства оспаривалась в суде (Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи экскаватора), местонахождение 1 транспортного средства (ДТ-75МЛ) конкурсным управляющим не установлено.

Следовательно, на дату подачи заявления о признании должника банкротом у уполномоченного органа отсутствовали сведения о техническом состоянии транспортных средств и их реальном местонахождении.

Кроме того, экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве не ограничена реализацией имущества должника, она также связана с возможностью применения механизмов погашения задолженности перед кредиторами доступными исключительно в деле о банкротстве, в том числе оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника, а также оспаривания сделок:

заключение договора купли-продажи экскаватора HITACHI ZX 70 2007 года выпуска от 01.02.2016 между ООО «Авангард» и Голубничим С.Н. (сын руководителя)

заключение договора купли-продажи одноэтажного нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и Науменко Т.М.

Таким образом, считают, что имелась целесообразность введения процедуры банкротства в отношении ООО «Авангард» с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве в размере 527096,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца Шмидт Ю.Я. не явился. В рамках предварительной беседы по делу поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Голубничий Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях, а именно:

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6077/2017 по заявлению ФНС ООО «Авангард» признано банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 по делу № А46-6077/2017 в отношении ООО «Авангард» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич, который по мнению Межрайонного ИФНС России №3 по Омской области со своими обязанностями конкурсного управляющего не справился. По заявлению Межрайонного ИФНС России №3 по Омской области, определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим был утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Вышеуказанные определения и решения Арбитражного суда Омской области вступили в законную силу и им не оспаривались, поскольку он считает их вынесенными в соответствии с законом, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, как и иные определения, вынесенные Арбитражным судом Омской области, апелляционной и кассационной инстанцией по искам Межрайонного ИФНС России №3 по Омской области и конкурсного управляющего Кратько О. А. к нему, Голубничему Н.Н.

В частности: Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Кратько О.А. об оспаривании договора купли - продажи экскаватора. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления управляющего Кратько О.А. об оспаривании договора купли - продажи объекта недвижимости с земельным участком под ним. В рамках указанных дел, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок и наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019, и последующими: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановлением кассационной инстанции - Арбитражного суда Западно-сибирского округа по делу № А46-6077/2017 от 16.12.2019 года - отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области к Голубничему Николаю Николаевичу о возмещении убытков в размере 165 820,39 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что уполномоченным органом не доказана неразумность и недобросовестность моих действий как руководителя ООО «Авангард», а также причинно-следственная связь между применением мер ответственности в виде начисления пеней, штрафов и моими действиями как бывшего руководителя ООО.

Таким образом, в рамках вышеуказанных определений и решений в полной мере, в соответствии с законом, были рассмотрены и получили правовую оценку все доводы и доказательства повторно направленные Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Авангард» к Голубничему Николаю Николаевичу.

Никаких новых доказательств, новых обстоятельств, имеющих существенное значение, Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области в Полтавский районный суд Омской области - не предъявлено.

Повторное предъявление тех же требований и доводов, получивших надлежащую оценку в Арбитражном суде Омской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций, в Полтавский районный суд Омской области, я считаю попыткой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области получить их переоценку в суде другой юрисдикции, что не соответствует закону. Доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области о том, что ими доказана его вина в нанесении убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Авангард» - не соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

Нарушение им, Голубничим Н.Н., как руководителем ООО «Авангард» обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, не является основанием для взыскания с него, понесенных ФНС расходов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

При этом неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области должно доказать экономическую целесообразность инициирования процедуры банкротства, достаточность совокупных активов должника на момент инициации процедуры банкротства, как для обеспечения интересов кредиторов, так и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств экономической целесообразности инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Авангард», достаточности активов на момент инициации банкротства в суд истцом не представлено.

Более того, ФНС признает, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) у них отсутствовали сведения о техническом состоянии и реальном местонахождении транспортных средств, за счет реализации которых и планировалось провести процедуру банкротства. При указанных обстоятельствах, полагает, говорить об экономической оценке достаточности активов должника перед инициацией процедуры банкротства со стороны Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области не представляется возможным.

При расчете экономической целесообразности процедуры банкротства ФНС учитывала в конкурсной массе возможность оспаривания сделок по договору купли-продажи экскаватора от 01.02.2016 и договора купли-продажи одноэтажного нежилого строения и земельного участка от 01.06.2016, хотя указанные сделки не подходили под основания оспаривания, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 ФЗ о банкротстве, что подтвердилось в последующем. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Кратько О.А. об оспаривании договора купли - продажи экскаватора. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления управляющего Кратько О.А. об оспаривании договора купли - продажи объекта недвижимости с земельным участком под ним.

При указанных обстоятельствах полагает, что убыток ФНС России был получен вследствие ненадлежащей оценки имущества ООО «Авангард» для покрытия расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. Таким образом, убыток ФНС России был получен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностных лиц ФНС.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ФНС России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-6077/2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 № А46-6077/2017 с ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взысканы денежные средства в размере 527096,77 рублей.

Согласно платежному поручению № 105043 от 23.07.2020 указанная сумма выплачена Кратько О.А.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд, проанализировав все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны Голубничего Н.Н. имело место неисполнения своих обязанностей, как руководителя ООО «Авангард», по подаче в суд заявления о банкротстве, что вынудило ФНС России обратиться с таким иском.

Ответчиком Голубничим Н.Н. не приведено доказательств приложения им необходимых усилий для достижения результата по выводу общества из сложной финансовой ситуации, выполняя экономически обоснованный план, отсутствия признаков свидетельствующих об объективном банкротстве.

Ос

Вместе с тем, сам ответчик в судебных заседаниях по введению процедуры банкротства в отношении ООО «Авангард» не возражал против ее введения, так и в судебном заседании по настоящему делу согласился с тем, что в нарушение своих обязанностей, как руководителя, вовремя не обратился с заявлением о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд в своих решениях уже дал оценку его действиям, судебными актами установлено, что уполномоченным органом не доказана неразумность и недобросовестность его действий как руководителя ООО «Авангард», а также причинно-следственная связь между применением мер ответственности в виде начисления пеней, штрафов и его действиями как бывшего руководителя ООО, суд находит несостоятельными, поскольку арбитражный суд в своих определениях от 13.08.2019 и 05.09.2019 по делу № А46-6077/2017 лишь установил, что на момент совершения сделок по продаже экскаватора (сделка от 01.02.2016) и по продаже помещения (сделка от 01.06.2016) состояние ответчика не говорило, что он является неплатежеспособным, они были совершены более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве.

Никаких повторных требований ФНС России в своем исковом заявлении не заявляет.

С учетом конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе, что истцом представлены суду достаточные основания, для привлечения Голубничего Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве ООО «Авангард», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования ФНС России в лице в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Голубничего Николая Николаевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области, убытки, связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве № А46-6077/2017 в размере 527 096,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.К. Абилов