Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ» предъявил к ответчику ФИО3 иск, неоднократно уточнив который, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года по состоянию на 14 февраля 2022 года состоящую из суммы основного долга в размере 274000 рублей, неустойки (пени) за период с 19 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 99188 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2019 года по 14 февраля 2022 года в размере 35756 рублей 05 копеек, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 7227 рублей 50 копеек. В обоснование уточненного иска указано о том, что 18 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СКАНТРЭВЕЛ» и ФИО3, работником ООО «СКАНТРЭВЕЛ», был заключен договор денежного займа № 1 на условиях, удовлетворяющих интересы обеих сторон. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 18 декабря 2019 года. По условиям данного договору ответчику была передана в долг сумма 300000 рублей путем денежного перечисления на расчетный счет ФИО3. Денежные средства ответчик был обязан возвратить в период до 18 февраля 2021 года. По истечении срока предоставления займа – 18 февраля 2021 года обязательства по данному договору ответчиком не исполнены в полном объеме, проценты не выплачены, переговоры к положительным результатам не привели. 15 июня 2021 года принято решение об утверждении полного фирменного наименования Общества: Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ». В соответствии с п. 5.3 договора Обществом в адрес ответчика 10 августа 2021 года направлена претензия с приложенными документами с требованием оплатить задолженность по договору займа. Данная претензия вернулась обратно. В настоящее время ответчик работником общества не является, уволена по собственному желанию. Требования к ответчику уточнены в связи с частичным погашением суммы займа ответчиком 18 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года на общую сумму 26000 рублей (л.д. 4-6; 58; 60-61; 62; 77; 78-79; 215; 221-222; 223-224).

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ» по доверенности (л.д. 8; 9; 10; 59; 213) – ФИО1 уточненный иск поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить уточненный иск в соответствии с представленным в судебном заседании расчетом задолженности (л.д. 215; 221-222). Также представила в дело письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 63-66).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 210; 226), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 49-50) – ФИО2 уточненный иск не признала, просила отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме в соответствии с представленными ранее в дело письменными возражениями на исковое заявление (л.д. 46-48). Пояснила, в том числе, что сумма займа была возвращена ответчиком истцу. Также просила суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы, о чем ранее представила в дело письменное заявление (л.д. 180).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из положений ст.ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как это установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Ранее имело наименование ООО «СКАНТРЭВЕЛ». При этом, ранее ФИО3 являлась работником данного Общества (л.д. 11-12; 20; 21; 22-31; 32-34; 35-39; 144; 196-200; 201-205).

18 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «СКАНТРЭВЕЛ» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор денежного займа № 1 (далее – Договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п.п. 1.3 и 1.4 Договора займа сумма займа предоставляется на срок до 18 февраля 2021 года. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств займодавцу. В соответствии с п. 2.1 Договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% процентов годовых. Как указано в п. 2.3 Договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются вместе с погашением основной суммы займа. Согласно п. 3.2 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

Денежные средства в размере 300000 рублей перечислены истцом на счет ответчика 19 декабря 2019 года (л.д. 19).

18 февраля 2020 года ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 13000 рублей в качестве возврата займа (л.д. 51).

16 марта 2020 года ответчик выплатила истцу денежные средства в размере 13000 рублей в качестве возврата займа (л.д. 52).

10 августа 2021 года истец направил ответчику почтой письменную претензию о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора. Данное почтовое отправление возвращено истцу (л.д. 13; 14; 15; 16).

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспаривались сторонами.

Ответчик ФИО3 представила в дело квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 28 октября 2020 года, согласно которой усматривается, что она передала в счет погашения займа ООО «СКАНТРЭВЕЛ» денежные средства в размере 310000 рублей (л.д. 53 – копия квитанции; л.д. 117 – оригинал квитанции).

По тексту указанной выше квитанции следует, что денежные средства приняла Главный бухгалтер ФИО4, имеется подпись.

Представитель истца по доверенности ФИО1 представила в дело письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которого указано, что представленное ответчиком доказательство – квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 28 октября 2020 года является сфальсифицированным (подложным) доказательством (л.д. 68-71).

В судебном заседании 31 января 2022 года допрошена свидетель ФИО4 (л.д. 72-74; 143; 206-208; 209), из показаний которой следует, что она знакома с ответчиком с 2009 года. Они поддерживают дружеские отношения, много работали и много путешествовали вместе.Они работали в ООО «СКАНТРЭВЕЛ». Данная организация впоследствии переименовалась в ООО «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ». Подпись в квитанции принадлежит ей. Печать на квитанции - истца. Печать была одна. В тот момент она официально работала соучредителем и генеральным директором. На момент выдачи квитанции бухгалтером была ФИО5. У нее (свидетеля) имелись полномочия на прием денежных средств. Денежные средства были возвращены наличными, она их положила в сейф офиса. Она не занималась бухгалтерией, и не знает, как денежные средства проходили по бухгалтерской документации. Она пришла в офис. Ответчик ей передала 310000 рублей. Бланк квитанции был изготовлен заранее. Она его не изготавливала. Она поставила печать и свою подпись. Вторую часть приходного кассового ордера она положила вместе с деньгами в сейф.

Из приказа № 1 по личному составу от 29 января 2020 года усматривается, что в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника обязанности по ведению учета и отчетности возложены на Генерального директора ООО «СКАНТРЭВЕЛ» ФИО4 (л.д. 191).

В дело представлено нотариально удостоверенное заявление от свидетеля ФИО4, согласно которого указано, что она 28 октября 2020 года, будучи генеральным директором и учредителем ООО «Скантрэвел» приняла заемную сумму 310000 рублей от сотрудника компании ООО «Скантрэвел» ФИО3 в качестве возврата долга по договору № <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года. Была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 28 октября 2020 года с его подписью. На момент возврата указанных денежных средств к ФИО3 никаких претензий по исполнению обязательств по вышеуказанному договору займа не имелось (л.д. 145).

Также в дело представлены нотариально удостоверенное заявление ФИО4 о выходе из общества (ООО «СКАНТРЭВЕЛ») (л.д. 161-164), сведения об изменениях юридического лица (л.д. 165-176; 177-178), сведения о регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 185).

Указанные выше обстоятельства работы свидетеля в ООО «СКАНТРЭВЕЛ» в должности генерального директора не оспаривались представителем истца, и также подтверждены представленными в дело письменными доказательствами – сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 32-34; 157-160; 192-194), сведениями из трудовой книжки свидетеля (л.д. 148-156).

В судебном заседании 14 февраля 2022 года допрошена свидетель ФИО5 (л.д. 227), из показаний которой следует, что с ФИО3 они вместе работали с 2020 года, а до этого были просто знакомы, поскольку работали в соседних помещениях. С ФИО4 она также знакома. Когда она принимала баланс, займ был в размере 300000 рублей. Баланс она приняла в феврале 2020 года. Сумма возвращалась незначительными частями. Возвраты были примерно по 10000 рублей в безналичном порядке. Она - заместитель главного бухгалтера. Она вела весь учет и выполняла функции главного бухгалтера. Она работала по совместительству. Ответчик взяла займ в размере примерно 300000 рублей, из которых вернула два раза примерно по 10000 рублей, может чуть больше. До декабря 2020 года возврата основной суммы займа не было. Полагает, что и в феврале 2021 года возврата не было. В этот период она задала ответчику вопрос о том, собирается ли она возвращать займ. Спрашивала она об этом чисто из-за личного интереса, поскольку займ долгое время не возвращался. На ее вопрос ответчик пояснила, что не собирается отвечать на этот вопрос. Из такого ответа она сделала вывод, что она не вернула займ. Она полностью вела бухгалтерский учет. Она вела начисление заработных плат, и многое другое, а также выполняла ведение кассы, что входило в ее должностные обязанности. Она полностью обслуживала процесс ведения кассы. Если ФИО4 интересовалась чем-то, она отвечала ей на все вопросы. У нее не было необходимости вести кассу. На работу ее пригласила ФИО4. Она всегда сидела в этом кабинете, еще когда работала в другой организации. Когда она стала работать у истца, ей просто установили программу. У нее было все оборудовано, был сейф и дверь. В сейфе она хранила трудовые книжки. Печать от ООО «Скантрэвел» ей передавалось. Она ей пользовалась, печать была одна. Ключи от сейфа были только у нее. ФИО4 не нужен был ключ от сейфа. Всю работу она выполняла самостоятельно. Она не знала о возврате долга. Если бы кто-то отдавал деньги, я должна была бы выписать кассовый ордер, квитанцию, и положить их в кассу вместе с денежными средствами. 28 октября 2020 года она не выписывала квитанцию. В этот день я была на работе, поскольку это последний день налоговой отчетности. Вход в кабинет не доступен для всех. Вход осуществляется по электронному ключу. Ключ находился у нее. Сейф открывается ключом и кодовым замком. Код от сейфа никто не знал. ФИО4 она код от сейфа не сообщала. Сейф принадлежал не только организации истца, но и другой фирме, она не могла сказать ей код. В тот день она была на работе с утра и до вечера. ФИО4 к ней не приходила, но ничего ей не сообщила. Она помнит только то, что она делала в последний отчетный день, а что делали другие сотрудники, она не может вспомнить. Она была единственным бухгалтером. Формально она была заместителем бухгалтера, но на самом деле она вела весь баланс. Все платежи, внесенные ответчиком, отражены в бухгалтерском балансе. Она просто забыла точную цифру внесенных сумм. Бухгалтерский баланс подписывает главный директор. Он подписывается электронной подписью. Она подписывает акты сверок. Документы в налоговую инспекцию она не подавала. Данную квитанцию она не выписывала. Столько операций у них не было. В месте для подписи главного бухгалтера она должна была поставить свою подпись. И печать не похожа на их печать. Задолженность, на указанную в квитанции дату, была иная. И сумма процентов должна была быть с копейками, не могло быть ровной суммы. Она данную квитанцию не выписывала, и в программе ее нет.

Указанные выше обстоятельства работы свидетеля в ООО «СКАНТРЭВЕЛ» подтверждены представленными истцом в дело письменными доказательствами (л.д. 211; 212; 214; 216; 217-220).

В дело истцом также представлены оттиски печати ООО «СКАНТРЭВЕЛ» (л.д. 75), приказ № 1/П о введении и использовании печати Общества (л.д. 76), кассовая книга (л.д. 80-83), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (л.д. 84), бухгалтерский баланс (л.д. 85-93; 195), отчет о движении денежных средств за 2020 года (л.д. 94-96), расшифровка строки 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса за 31 декабря 2020 года (л.д. 97-100), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 101-103), справки о доходах и суммах налога физического лица на имя ФИО3 (л.д. 104-105; 179), приказ об утверждении пропускного режима (л.д. 106), заявка на индивидуальные электронные пропуски (л.д. 107; 108; 109), запрос о предоставлении информации и ответ на запрос (л.д. 110; 111-112), акт приема документов и иного имущества (л.д. 113), заявление (л.д. 114), приходный кассовый ордер на сумму 20000 рублей (л.л. 115), сведения из сети «Интернет» (л.д. 124-142).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск является необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что 18 декабря 2019 года стороны заключили Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей (сумма займа), а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа определен данным договором – до 18 февраля 2021 года, при этом, предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа (6% годовых) подлежали уплате вместе с погашением основной суммы займа.

Условиями заключенного сторонами Договора займа также определено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи наличных денежных средств займодавцу, при этом, займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

18 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года ответчик выплатила истцу денежные средства в размере по 13000 рублей соответственно (всего 26000 рублей) в качестве возврата займа путем перечисления данных денежных средств на счет истца.

28 октября 2020 года ответчик передала Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «СКАНТРЭВЕЛ» (в данное время – «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ») ФИО4 в качестве погашения займа денежные средства в размере 310000 рублей, о чем ФИО4 выдала ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 28 октября 2020 года.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которые в части передачи ей ФИО3 денежных средств в размере 310000 рублей, не опровергаются показаниями свидетеля ФИО5.

Поскольку в дело представлен приказ о возложении обязанности по ведению учета и отчетности на Генерального директора Общества ФИО4, которая также имела право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 28 октября 2020 года передала истцу в счет погашения задолженности по Договору займа денежные средства в размере 310000 рублей.

При этом, право заемщика на досрочный возврат суммы займа и процентов предусмотрено условиями заключенного сторонами Договора займа.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 в полном объеме и в предусмотренный заключенным договором срок выполнила возложенные на нее законом и заключенным договором обязанности по возврату истцу суммы займа, и по уплате истцу процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах в их совокупности у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 18 декабря 2019 года по состоянию на 14 февраля 2022 года состоящей из суммы основного долга в размере 274000 рублей, неустойки (пени) за период с 19 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 99188 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2019 года по 14 февраля 2022 года в размере 35756 рублей 05 копеек.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежит удовлетворению производное от указанных выше требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 7227 рублей 50 копеек.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 181-183; 184).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным.

Ответчик также просила суд взыскать с истца расходы за совершение нотариального действия – заверения заявления ФИО4 в размере 2100 рублей (л.д. 145; 180).

Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств, безусловно подтверждающих, что указанные расходы понесены ей, а не свидетелем ФИО4. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что стороне ответчика предлагалось обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание для допроса, и суд не предлагал стороне ответчика представить в дело нотариально удостоверенное заявление от имени свидетеля.

С учетом изложенного, указанные расходы в размере 2100 рублей не являлись необходимыми для ответчика, и не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года по состоянию на 14 февраля 2022 года состоящей из суммы основного долга в размере 274000 рублей, неустойки (пени) за период с 19 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 99188 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2019 года по 14 февраля 2022 года в размере 35756 рублей 05 копеек, и о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 7227 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>