Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad L340-17IRH, № стоимостью 68 144 руб., также были приобретены антивирусы ЦП Код Kaspersky Tot.Sec 1у/1г за 1 790 руб., мышь беспроводная HP W2QOOAA за 1 536 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: плохо заряжается, не включается. Истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков в товаре Истец обратился в 15-дневный срок в магазин ответчика с претензией (прибыло на ОПС Ответчика ДД.ММ.ГГГГ) в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к эксперту для установления причины недостатка и понести расходы в размере 20975 руб. Получив результаты экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление (поступило ОПС Ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также повторно просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако это заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 68 144 руб., возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 790 руб. (Антивирусы ЦП Код Kaspersky Tot.Sec 1у/1г),в возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 536 руб. (Мышь беспроводная HP W2QOOAA), возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20 975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара), возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 279 руб. 68 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 656 руб. 48 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (681 руб. 44 коп.) цены товара за каждый день просрочки,- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 656 руб. 48 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (681 руб. 44 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 93018 руб. 82 коп. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео истец ФИО1 приобрела ноутбук Lenovo IdeaPad L340-17IRH, s№ стоимостью 68 144 руб., а также были приобретены антивирусы ЦП Код Kaspersky Tot.Sec 1у/1г за 1 790 руб., мышь беспроводная HP W2QOOAA за 1 536 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки в работе ноутбука: плохо заряжается, не включается.

Истец ФИО1 обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, направив претензию посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту для установления причины недостатка. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №, ноутбук Lenovo IdeaPad L340-17IRH, s№ имеет скрытый дефект системной платы, который носит производственный характер.

Получив результаты экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила Ответчику заявление, в котором потребовала возместить ей убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также повторно просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения эксперта №.1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноутбуке Lenovo IdeaPad L340-17IRH, s/№ имеется явный критический дефект модуля оперативной памяти, в связи с чем ноутбук не работоспособен. Выявленный дефект является производственным. Ремонт неисправной запчасти не производился. Стоимость ремонта составляет 6999 руб. Такие действия потребителя и третьих лиц как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №.1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – ноутбук ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 68 144 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за проведение экспертизы в размере 20 975 руб., убытки за приобретение антивируса ЦП Код Kaspersky Tot.Sec 1у/1г в размере 1 790 руб., убытки за приобретение мыши беспроводной HP W2QOOAA в размере 1 536 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad L340-17IRH, s№ с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании. Таким образом, требование потребителя должно было быть удовлетворено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из суммы 681 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из суммы 681 руб. 44 коп. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 735 руб. из расчета: (68 144 руб. + 1 790 руб. + 1536 руб. + 30000 руб. + 30000 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца – почтовые расходы в размере 279 руб. 68 коп. и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 68 руб., всего 347 руб. 68 коп.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 42 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3829 руб. 40 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 68 144 руб., убытки за приобретение антивируса ЦП Код Kaspersky Tot.Sec 1у/1г в размере 1 790 руб., убытки за приобретение мыши беспроводной HP W2QOOAA в размере 1 536 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 975 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из суммы 681 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из суммы 681 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 65735 руб., почтовые расходы всего на сумму 347 руб. 68 коп.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad L340-17IRH, s/№ с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3829 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.