ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-360/2022 от 14.10.2022 Дивеевского районного суда (Нижегородская область)

Дело № 2-360/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 07 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 г.

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 просит:

1.Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 63000 рублей.

2.Взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 61992 рубля.

3.Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

4.Взыскать с ответчика стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен Агентский договор . Предметом данного договора является то, что ответчик (агент) по поручению истца выступает его представителем на открытых торгах по продаже имущества, с целью приобретения истцом автомобиля марки <данные изъяты>, а истец в свою очередь взял на себя обязанность приобрести этот автомобиль в собственность.

Согласно Акта приема денежных средств (приложение к Договору ) ответчик получил от истца денежные средства по Агентскому договору, в виде задатка по лоту в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Отдельно истец оплачивал ответчику 3000 рублей в качестве оплаты за его агентские услуги на аукционе, данные денежные средства возврату не подлежат.

В результате проведенных торгов заявка Принципала на приобретение имущества должника (банкрота) была отклонена, в связи с чем задаток в сумме 63 000 рублей 00 коп. должен подлежать возврату.

08.02.2022 года Стороны подписали соглашение об уплате неустойки, согласно п.п. 1.1. которого, Стороны договорились о выплате Заказчику, ФИО1, пени в размере 0,8% от суммы задатка, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

за 123 дня по 504 руб. в день = 61992 рубля 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

06.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия поступила на почтовое отделение связи ответчика ДД.ММ.ГГГГг, однако в 10- дневный срок до 21.05.2022г. и по настоящее время требования потребителя не удовлетворены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляет по доверенности ФИО3, который иск ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен Агентский договор . Предметом данного договора является то, что ответчик (агент) по поручению истца выступает его представителем на открытых торгах по продаже имущества, с целью приобретения истцом автомобиля марки <данные изъяты>, а истец в свою очередь взял на себя обязанность приобрести этот автомобиль в собственность.

Согласно Акта приема-передачи денежных средств (приложение к Договору ) ответчик получил от истца денежные средства по Агентскому договору, в виде задатка по лоту в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Отдельно истец оплачивал ответчику 3000 рублей в качестве оплаты за его агентские услуги на аукционе, данные денежные средства возврату не подлежат.

В результате проведенных торгов заявка Принципала на приобретение имущества должника (банкрота) была отклонена, в связи с чем задаток в сумме 63 000 рублей должен быть возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали соглашение об уплате неустойки, согласно п.п. 1.1. которого, Стороны договорились о выплате Заказчику, ФИО1, пени в размере 0,8% от суммы задатка, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

за 123 дня по 504 руб. в день = 61992 рубля 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

06.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия поступила на почтовое отделение связи ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок до 21.05.2022г. и по настоящее время требования потребителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей, уплаченная по агентскому договору и пени в размере 61992 рубля в соответствии с условиями соглашение об уплате неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ИП ФИО2 не исполнил обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав ФИО1 в области защиты прав потребителей.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат удержанию подтвержденные документально расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 124992 руб. (63000 + 61992), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3699,84 рублей, и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Всего 3999,84 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 () в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 61992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 () в местный бюджет государственную пошлину в размере 3999,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев