Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО17 действующего на основании доверенности от 11.01.2022, представителя ответчика - председателя ТСЖ «Амурские Зори-4» ФИО18., представителя ответчика ФИО19 действующей на основании доверенности от 30.05.2022, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующего на основании ордера от 23.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Амурские зори-4» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «Амурские зори-4», в обоснование указав, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 года. 18.08.2021г. в одной из комнат указанной квартиры произошел залив из вышерасположенной квартиры 23 и 25 августа 2021 года МКД ТСЖ «Амурские зори-4» были составлены акты по факту залива квартиры. Указанными актами причина течи не установлена и не зафиксирована. С целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалистам. Согласно заключению специалиста от 30.10.2021 № 29-2021-ЦЭМЮС, причиной затопления является повреждение внутридомовых коммуникаций. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 135 464, 40 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения и требованием выплатить денежные средства. Претензия получена ответчиком 16.11.2021 и оставлена без ответа. С ответчика также подлежит взысканию неустойка, равная сумме восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 135 464, 40 руб., неустойку в размере 135 464,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.03.2022 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

07.06.2022г. определением Кировского районного суда г. Хабаровска производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 07.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований только к ТСЖ «Амурские Зори-4», полагал, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества произошло затопление квартиры истца.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела вина ТСЖ «Амурские Зори-4» не установлена, не доказано, что причиной затопления квартиры истца являлось ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Представителем ответчика также подан отзыв на исковое заявление, согласно которому, просят отказать в удовлетворении требований, по следующим основаниям. Генеральным директором АНО «ЦЭМЮС» является истец, тем самым представленное заключение истцом является недопустимым доказательством. Выводы эксперта носят предположительный и вероятный характер и не могут быть положены в основу решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца стали действия либо бездействия ТСЖ «Амурские зори-4», материалы дела не содержат, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Представитель третьего лица полагал, что вина собственника квартиры № в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем ТСЖ «Амурские Зори-4» должно нести ответственность за повреждение имущества ФИО2

На основании пояснений участников процесса, исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания распределяются в зависимости от того, является ли данное имущество общим или внутриквартирным.

Так, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет обслуживающая жилой дом организация, а в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответственность возлагается на собственника квартиры.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (под. «д» п.2).

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2014г.

19.08.2021г. ФИО2 обратилась с заявлением в ТСЖ «Амурские зори-4», в котором указала, что 18.08.2021г. в маленькой комнате произошел залив. Течь обнаружена с потолка примерно в 19 часов 30 минут сыном ФИО20 Течь продолжалась до 23 часов 00 минут. Вода поступала с потолка струей (в натяжном потолке пришлось пробить дыру).

23.08.2021г. комиссией в составе управляющего ТСЖ «Амурские зори-4» ФИО21, разнорабочего ФИО22, слесаря ТСЖ «Амурские зори-4» ФИО23 составлен акт о том, что по факту обращения собственника квартиры в связи с произошедшим заливом квартиры 18.08.2021г., комиссией 20.08.2021г. произведен осмотр квартир № на предмет установления повреждений, а также причин течи и залива квартиры №. По результатам осмотра выявить причину течи, явившуюся причиной затопления квартиры № не представляется возможным.

25.08.2021г. комиссией в составе управляющего ТСЖ «Амурские зори-4» ФИО24, разнорабочего ФИО25, слесаря ТСЖ «Амурские зори-4» ФИО26 составлен акт о том, что по факту обращения собственника квартиры в связи с произошедшим заливом квартиры 18.08.2021г., комиссией 25.08.2021г. произведен осмотр квартиры № на предмет установления повреждений, а также причины течи и залива квартиры №. По результатам осмотра выявить причину течи, явившуюся причиной затопления квартиры № не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста № 29-2021-ЦЭМЮС от 30.10.2021г, оставленным АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» установлено, что причиной затопления квартиры является повреждение общедомовых коммуникаций, расположенных в вертикальном канале в северном углу санузла, при этом место повреждения коммуникаций расположено на одном из выше этажей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135 464,40 руб.

ФИО2 направлена претензия в МКД ТСЖ «Амурские зори-4» с требованием о возмещении суммы причиненного материального ущерба в размере 135 464,40 руб., указанная претензия получена ответчиком 16.11.2021г.

Допрошенный свидетель ФИО27 пояснил, что проживает по адресу. По возвращению домой, примерно в 19 часов 00 минут 18.08.2021 услышал звук капающей воды, пройдя в жилую комнату, увидел, что на натяжном потолке образовался пузырь, мокреющие стены, пол. Вода текла ближе к проему двери в противоположной стороне от окна. В этот же вечер общался с собственником квартиры № через дверь, которые пояснили, что у них в квартире сухо.

Допрошенный свидетель ФИО28 суду показал, что работает слесарем в ТСЖ «Амурские зори-4». В августе 2021 года в квартире произошло затопление. Для установления причины затопления он осматривал вышерасположенные квартиры и общедомовые коммуникации. Установить причину затопления указанной квартиры не представилось возможным, поскольку в вышерасположенных квартирах следов течи не было установлено, также осматривал канализацию и трубы с горячей и холодной водой до самой крыши дома, факт течи на сетях общего пользования не обнаружил.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа с ТСЖ «Амурские Зори-4», указывая на то, что вина ответчика в ходе судебного разбирательства установлена, требования о взыскании ущерба с собственника вышерасположенной квартиры №ФИО29 не заявлял.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ТСЖ «Амурские зори-4».

Согласно справке ТСЖ «Амурские Зори-4» в период с января 2020 по 23 августа 2021 года обращений от собственника квартиры по вопросам течи, затопления, намокания в журнале учета заявок слесарей не зарегистрировано, что также подтверждается представленным и исследованным в судебном заседании журнале учета заявок слесарей.

Также установлено, что ремонт стояков водоснабжения и канализации (мест общего пользования) в момент затопления квартиры истца и после произошедших событий сотрудниками ТСЖ или иными сторонними организациями не производился, что также подтвердили свидетель ФИО30 и представители ответчика. Жалоб от иных жильцов МКД в момент и после затопления квартиры истца в адрес ТСЖ «Амурские Зори-4» не поступало.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 18.05.2022 № 121-ст/22, установлено, что залив в квартире № произошел с вышерасположенной квартиры № по причине повреждения гибкой подводки, подключения мойки к трубопроводу водоснабжения или по причине халатности жильцов, оставивших открытым длительное время водоразборный кран. Повреждений общедомового имущества не выявлено. Размер ущерба составил 75 764 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в квартире № в кухне (помещение № 5) вдоль стены, слева от двери и вдоль наружной стены, расположен угловой кухонный гарнитур из ЛДСП. При осмотре нижней цокольной планки кухонного гарнитура, видны следы затопления: разбухание ЛДСП с выпучиванием по кромкам и волнообразной деформацией кромки. Данные повреждения являются типичными при заливе и не являются эксплуатационными. Подводящие трубопроводы водоснабжения мойки кухни подключены к стоякам, расположенным в санузле квартиры № При осмотре трубопроводов под мойкой в шкафу кухонного гарнитура экспертом обнаружено: гибкие подводки, установленные на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения для подключения мойки – различные, с разным внешним износом, вероятно устанавливалось в разное время. Таким образом в квартире № было значительное поступление воды на пол (являющегося перекрытием нижерасположенной квартиры № результате чего, значительно повредилась влагой нижняя панель кухонного гарнитура в квартире №, которая установлена непосредственно на полу. Причиной поступления воды на пол в квартире № и затопление нижерасположенной квартиры № вероятнее всего, являлось повреждение гибкой подводки, которая на момент экспертного осмотра заменена. Также причиной могла быть халатность жильцов квартиры № допустивших поступление воды на пол, например при допущении переливания воды через мойку при незакрытом кране.

Третье лицо с результатами судебного исследования не согласился, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, представил в обоснование своих доводов заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 47-2022 от 17.06.2022, заключение комиссии специалистов (рецензия) ООО «Паритет-Консалтинг» от 05.07.2022г. № 0507/22-Р и рецензию (заключение специалиста) № 2453 от 11.07.2022г., выполненную ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Представитель истца не возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008г. при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Доводы представителя третьего лица о недопустимости и неполноте представленного судебного экспертного заключения № 47-2022 от 17.06.2022 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании 30.06.2022г. был допрошен судебный эксперт ФИО31., которая дала пояснения на все возникшие вопросы представителя истца и третьего лица, в частности пояснила, что в ходе осмотра квартиры № следов течи воды на стенах и в коробах, где проходят инженерные коммуникации (трубы), обнаружено не было. Внутренняя часть короба состоит из материала ГВЛ, при попадании на него воды он разбухает, при этом осмотрев внутреннюю часть короба, следов набухания и потеков воды на материале не установлено. Если бы протекание происходило по стенам, то после просушки стены остался бы след, по которому можно было бы определить источник поступления воды. В квартире №, под кухонным гарнитуром, была обнаружена цокольная планка из материала ЛДСП, разбухшая. Такое разбухание возможно, если вода стояла на полу, вследствие открытого крана либо прорыва гибкой подводки. Одна из гибких подводок, установленная под кухонной мойкой выглядела как новая, скорее всего, была произведена замена старой. В квартире № на кухне пол покрыт линолеумом, который влагу не впитывает, в случае попадания на него воды ее можно вытереть и следов затопления в последующем не будет видно. В случае если бы произошло повреждение общедомового имущества, стояков водоснабжения и канализации, то без проведения ремонта невозможно было бы устранить течь воды. Также эксперт дополнила, что в случае прорыва труб общего пользования затопило бы не только квартиру №, но и нижерасположенные квартиры, поскольку стекание воды происходило бы по стоякам. Если бы произошел свищ трубопровода в местах общего пользования выше квартиры №, то это было бы видно в квартире № Существенным нарушением, выявленным в ходе осмотра квартиры №, явилось то, что в указанной квартире кухня размещена над жилой комнатой № 5 квартиры № где произошло затопление, при этом по техническому паспорту на месте расположения кухни в квартире № должна быть жилая комната (собственники квартиры № сделали мокрую зону над жилой зоной квартиры №

Для устранения возникших сомнений относительно причины затопления квартиры истца, изложенной в заключении судебного эксперта, судом был допрошен специалист ФИО32 который подготовил заключение № 47-2022 от 17.06.2022. Последний пояснил, что пол кухни квартиры № имеет уклон от мойки кухонной в сторону окна. Соответственно, вода, стекая к окну кухни, не могла затопить комнату истца. Также, на кухне в квартире № на мебели не было следов намокания. Состояние пола и состояние линолеума говорит о том, что намокания не было, исключив кухню и протечку в санузле, единственной причиной затопления является прорыв трубы водоснабжения или канализационного стояка. Осматривая стояк, были обнаружены следы намокания, и сам стояк был мокрый. Следы протечки в квартире № были именно на стенах, которые примыкали к стояку канализации. Также специалист дополнил, что в случае прорыва труб общего пользования над или под квартирой № произошло бы затопление вышерасположенных или нижерасположенных квартир.

Как следует из пояснений специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО33 проводившего и составившего заключение № 29-2021-ЦЭМЮС от 30.10.2021г, исследование проводилось 04.10.2021г., в ходе которого были осмотрены две квартиры №. В результате осмотра установлено, что затопление произошло не из кв. № а из общедомовых коммуникаций. Конкретное место не устанавливалось, это не стояло задачей. В случае если бы произошел прорыв труб, то не производя ремонтные работы, вода продолжала бы протекать, но есть вероятность залпового, одномоментного выброса воды. Для этого необходимо было исследовать другие этажи. В квартире № следов миграции воды установлено не было, следов затопления также обнаружено не было. Максимальные повреждения имеются в жилой комнате квартиры 300. Исходя из планировки, вертикальные стояки проходят возле окна, которые к месту затопления никак не относятся.

Исходя из пояснений эксперта и специалистов, судом установлено, что выводы специалиста ФИО34 указывающие на не проведение судебным экспертом обследования всей системы водоснабжения и водоотведения квартир опровергаются представленной судебной экспертизой от 18.05.2022 № 121-ст/22, в которой указано, что эксперт обследовал места общего пользования через смотровой лючок, в момент осмотра отсутствуют признаки течи по трубопроводам. Факт того, что на доступных для осмотра в квартирах № коммуникациях и конструкциях канала следов течи и/или миграции воды не выявлено подтвердил специалист в заключении от 30.10.2021 № 29-2021-ЦЭМЮС. Свидетель ФИО36 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ также подтвердил, что в ходе осмотра общедомового имущества следов течи, начиная с первого этажа и до крыши, не обнаружено. При этом специалист ФИО35. в судебном заседании и в заключениях не привели ни одного доказательства, подтверждающего, что причиной затопления квартиры № является повреждение общедомового имущества, в то время как в судебной экспертизе эксперт подробно описывает мотивы, по которым он пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является поступление воды с вышерасположенной квартиры №

Суд принимает во внимание, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта от 18.05.2022 № 121-ст/22 содержит подробный и обоснованный расчет стоимости восстановления поврежденного имущества.

Анализ представленной представителем третьего лица рецензии (заключение специалиста) от 11.07.2022 № 2453 и заключения комиссии специалистов от 05.07.2022 № 0507/22-Р показал, что специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждались, указанные рецензии были получены третьим лицом во внесудебном порядке по его личной инициативе, осмотр поврежденного помещения квартиры не производили, не место для обследования не выходили. Утверждение специалиста в заключении от 11.07.2022 № 2453 о том, что судебным экспертом не дана оценка протечки/затоплению 17 августа 2021г. в квартире № не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в случае поступления воды из квартиры №, вода бы сошла по трубопроводу и следы течи были бы обнаружены в нижерасположенных квартирах, в том числе в квартирах №. Также судебный эксперт на странице 2 заключения указал, какие методы использованы при проведении исследования.

На основании изложенного судом не принимаются во внимание мнения специалистов, изложенные в заключении комиссии от 05.07.2022 № 0507/22-Р, рецензии от 11.07.2022 № 2453, заключении № 47-2022 от 17.06.2022 поскольку выводы специалистов опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, эксперта и специалистов. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы представителя третьего лица и представителя истца указывающие на то, что наличие уклона пола кухни квартиры № от кухонного гарнитура в сторону окна, не позволило бы воде проникнуть в помещение №, поскольку скопление воды произошло в противоположной части комнаты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из специалистов, проводивших осмотр квартиры № замеры уклона пола не производил и в заключениях не описывал. Доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Учитывая, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на ТСЖ «Амурские зори-4», осуществляющую управление многоквартирным домом на момент затопления.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ТСЖ «Амурские зори-4» материального ущерба в пользу истца суд не находит, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Амурские зори-4» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2022 года.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Оригинал решения подшит в деле № 2-360/2022, находится в Кировском районном суде.

Секретарь: Гвоздева А.Е.