Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг Гарант Займа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лизинг Гарант Займа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и ООО «Лизинг Гарант Займа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «Лизинг Гарант Займа» транспортное средство марки ..., государственный номер ... регион, черного цвета, VIN ..., стоимостью 1.000.000 руб.

На основании данного договора на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Также ... между ФИО1 и ООО «Лизинг Гарант Займа» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки ..., государственный номер ... регион, черного цвета, VIN ....

Пунктом 1 Договора лизинга установлено, что данный договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя ... и являющимся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту также Правила).

В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. Пункт 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

Пунктом 4.8. Договора лизинга утвержден график платежей, в соответствии с которым, начиная с ..., ежемесячный платеж составляет 87.777,78 руб., состоящий из лизингового платежа в размере 60.000 руб., платежа в счет оплаты выкупной цены ТС в размере 27.777,78 руб. (кроме первого платежа в общем размере 127.777,78 руб. и последнего в общем размере 87.777,70 руб.).

С данным графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, о чем собственноручно расписался в договоре.

Указывается, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. ФИО1 в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением условий договора лизинга, ... ООО «Лизинг Гарант Займа» направляло в адрес ФИО1 требование о погашении в полном объеме имеющейся перед лизингодателем задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения, которые в добровольном порядке не исполнены.

... истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения лизингополучателем правил лизинга. Транспортное средство истцу не возвращено.

В силу п. 4.9. Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 9.000 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 50.000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Размер задолженности ответчика по договору лизинга по состоянию на ... составляет 2.361.055,54 руб., в том числе: 180.000 руб. – плата за финансирование, 666.666,64 руб. – выкупной платеж, 1.514.388,90 руб. – пени.

Руководствуясь изложенным, самостоятельно уменьшив сумму пени с учетом требований разумности, истец изначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в размере 1.746.666,64 руб., в том числе: 180.000 руб. – плата за финансирование, 666.666,64 руб. – выкупной платеж, 900.000 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.933 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга в размере 1.586.666,64 руб., в том числе: 420.000 руб. – плата за финансирование, 666.666,64 руб. – выкупной платеж, 500.000 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.933 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые пени (неустойку).

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 этой же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 5 этой же статьи если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»:

1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Лизинг Гарант Займа» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... № .... Согласно данному договору истец ООО «Лизинг Гарант Займа» передал ответчику ФИО1 транспортное средство марки ..., государственный номер ... регион, черного цвета, VIN ..., во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ответчику права собственности на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела и материалами дела установлено, что денежные обязательства по договору лизинга исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно условиям договора ответчик должен был погашать задолженность в сроки установленные графиком погашения платежей (п. 4.8 договора лизинга).

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, истец ООО «Лизинг Гарант Займа» обоснованно предъявил иск о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в общем размере сумма в размере 952.105,78 руб., в том числе: 196.550,26 руб. плата за финансирование, 555.555,52 руб. выкупной платеж, 200.000 руб. пени. При этом суммы платы за финансирование и выкупной платеж в данном размере судом определены на основании представленных как истцом документов о наличии задолженности, так и ответчиком – о частичной её оплате. При этом расчет ответчика в части платы за финансирование и выкупного платежа суд считает верным и соответствующим статье 319 ГК РФ.

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом ООО «Лизинг Гарант Займа» согласно договору лизинга имущества ответчику ФИО1 и неисполнения последним обязательств по выплате лизинговых платежей.

Доказательств того, что задолженность по спорному договору в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «Лизинг Гарант Займа» суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, взыскивая сумму пени в размере 200.000 руб., суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом ООО «Лизинг Гарант Займа» к взысканию неустойки (500.000 руб.), сумму основного долга, установленную судом (752.105,78 руб.), срок неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответной стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 200.000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Лизинг Гарант Займа» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в общем размере 952.105,78 руб., в том числе: 196.550,26 руб. плата за финансирование, 555.555,52 руб. выкупной платеж, 200.000 руб. пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу ООО «Лизинг Гарант Займа» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14.460,62 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Лизинг Гарант Займа» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Гарант Займа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Гарант Займа» плату за финансирование 196550,26 руб., выкупной платеж 555555,52 руб., пени 200000 руб., расходы на госпошлину в размере 14460,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лизинг Гарант Займа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

Решение14.02.2022