Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Петровой М.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлитиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

Козлитина Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обосновании иска указано, что 02.09.2023 Козлитина Н.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от 02.09.2023 в ООО «Автопрестиж-Лада» в качестве дополнительной услуги заключила договор № <номер обезличен> от 02.09.2023. Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль <номер обезличен>, индикационный номер (VIN) <номер обезличен>, наименование (тип ТС) легковой, кузов №<номер обезличен>, год выпуска-2010, шасси (рама) №-<номер обезличен> Свидетельство о регистрации <номер обезличен><номер обезличен> от 07.02.2017 выдано. Согласно п. 2.1. цена товара составляет 710 000,00 рублей 00 копеек, включая применимые налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 2.2. автомобиль считается оплаченным, а обязательства покупателя по оплате автомобиля исполненными в момент поступления стоимости автомобиля в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Договора, в кассу продавца или расчетный счет продавца. Также истцом приобретено согласно заключенного договора №<номер обезличен> от 02.09.2023 две дополнительные услуги одна из которых не указана в полученном ею сертификате № <номер обезличен> от 02.09.2023, и которые истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться. Согласно п. 4.1. договора № <номер обезличен> от 02.09.2023 общая цена договора составила 175000 руб. и складывается согласно п. 4.1.1. из стоимости консультативной услуги по вопросу поставки транспортного средства на учет в ГИБДД составляет 17500 руб. и 81250 руб. подготовка юридического заключения согласно п. 4.1.2., а так же стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Автопрестиж Стандар» за весь период обслуживания в размере 96250 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения договора. Согласно п. 2 акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № <номер обезличен> от 02.09.2023 указано, что юридическое заключение расположено на сайте исполнителя и указан вход в личный кабинет по средством логина и пароля. Однако указанные логин и пароль не являются работоспособными и по ним нельзя войти в личный кабинет для ознакомления с юридическим заключением. Таким образом, данная дополнительная услуга оказана ненадлежащим образом. В тестовом формате Козлитиной Н.А. юридическое заключение сотрудниками ООО «Методика» на руки не выдавалось. 02.09.2023 между истцом и Тинькофф Банк было заключено заявление анкета от 02.09.2023 согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 885 000,00 рублей на покупку транспортного средства. Согласно информации указанной в заявлении анкете от 02.09.2023 банком удовлетворена заявка истца заключен кредитный договор <номер обезличен>, тарифный план ТПС 7.7 RUB, номер счета для погашения кредита 40<номер обезличен> и согласно требованию заемщика в рамках распоряжения денежных средств исполняет следующие транзакции: сумма в размере 710000,00 рублей, в пользу ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА», ИНН5902060818 за <номер обезличен> (VIN) <номер обезличен>; сумма в размере 175000 рублей, в пользу ООО «АВТО 365», ИНН 7810934516 за Карту помощи на дорогах. НДС не облагается. Таким образом, истец действуя добросовестно в рамках исполнения своих обязательств требования по которым вызывают сомнения с точки зрения их соответствия действующему гражданскому законодательству в полном объеме исполнила требования п. 4.1. договора № <номер обезличен> от 02.09.2023 и оплатила полную стоимость соглашения. Добросовестность в действиях истец выражается в том, что Козлитина Н.А. была поставлена в жесткие условия приобретения транспортного средства только с учетом заключения вышеуказанного договора и приложений к нему в виде акта выполненных работ, и ей не разъяснялись сотрудниками последствия подписания вышеуказанных документов или отказа от их подписания. Козлитина Н.А. была заведомо поставлена в кабальные условия при заключении вышеуказанного договора. Дополнительно истица оплатила услуги в сумме (17500+61250+96250) = 175000 это сумма является суммой оплаченной за не оказанные дополнительные услуги, которые были навязаны истице в рамках заключенного договора № <номер обезличен> от 02.09.2023 и была получена ответчиком в обход действующего законодательства. Ни одна из дополнительных услуг указанных в программе Автопрестиж Стандар» ответчиком исполнена не была. Фактически данные услуги носят форму навязывания общедоступной информации, которую возможно получить из открытых источников, в том числе из телекоммуникационной сети «Интернет». При этом аналогичную информацию о процедуре постановки транспортного средства на учет в ГИБДД Козлитина Н.А. получила абсолютно бесплатно при обращении через сервис «Госуслуги» для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Все документы по договору <номер обезличен> от 02.09.2023 были подготовлены ООО ««АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» при этом сам текст договора подписан руководителем ООО «Методика», истица в данной ситуации является потребителем, то есть слабой стороной договора, не способной влиять на его условия. В тексте акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № <номер обезличен> от 02.09.2023 указано, что юридическое заключение расположено на сайте исполнителя и указан логин и пароль для входа в личный кабинет. Однако указанные логин и пароль не являются работоспособными и по ним нельзя войти в личный кабинет для ознакомления с юридическим заключением. Таким образом, данная дополнительная услуга оказана ненадлежащим образом, но при этом ответчик указывает на полное исполнение своих обязательств. 20.10.2022 истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием отключения от программы обслуживания АКАР «Автопрестиж Стандар» возврате денежной суммы в размере 175000,00 уплаченные в счет подключения к программе, расторжении договора №<номер обезличен> от 02.09.2023. 07.11.2023 от ответчика получен ответ на претензию исх. №б/н от 30.10.2023г. согласно, которому ответчик признавал требования истца в части и был готов вернуть денежную сумму в размере 48125 рублей. 08.11.2023 истцом для защиты своих нарушенных прав направлено обращение в Роспотребнадзор по СК. 20.11.2023 в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с указанием банковских реквизитов истца. На момент подачи искового заявления ответчик своих обязательств в части признания требований истца в части не исполнил. Отсутствуют доказательства (документы), позволяющие установить действительность оказания ООО «Методика» указанных услуг истцу, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг. Таким образом, само по себе подписание акта выполненных работ по договору №<номер обезличен> от 02.09.2023 не является достаточным доказательством факта исполнения сторонами условий программы АКАР «Автопрестиж Стандар» применительно к данной ситуации. Согласно вышеизложенным обстоятельствам оплата произведена в полном объеме, то с ООО «Методика» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 175 900 руб. Поскольку требования истца правомерны в отношении основной суммы, то у нее имеется право требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 8.1. срок действия договора №<номер обезличен> от 02.09.2023 определен в период времени с 02.09.2023 по 01.09.2028. Заявление истца об отказе от договора было направлено ООО «Методика» 20.10.2023, 28.10.2023 вручено адресату согласно информации с ресурса по отслеживанию почтовой корреспонденции «Почта России» (трек <номер обезличен>). 07.11.2023 от ответчика получен ответ на претензию исх. №б/н от 30.10.2023. Следовательно, расчет процентов должен производиться с 28.10.2023 по день вынесения решения суда. На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор <номер обезличен> от 02.09.2023 на подключение к программе АКАР «Автопрестиж Стандар» заключенный между ООО «Методика» и Козлитиной Н.А. в связи с нарушениями существенных условий договора; взыскать с ответчика пользу истца денежную сумму в размере 175000 рублей, которая была уплачена за фактически неоказанные услуги; проценты_за пользование чужими денежными средствами; штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Истец Козлитина Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин совей неявки суду не представила.

Представитель истца Козлитиной Н.А. – Валуйский С.С., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Петрова М.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании давая заключение, считала, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные услуги были навязаны истцу по завышенной стоимости. Исследовав материалы дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Методика», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменный отзыв, в котором указано, что 02.09.2023 между истцом и ООО «Методика» был заключен договор № <номер обезличен>, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику на условиях договора услуги, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги. Договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца, на заключение договора с ответчиком. Договор № <номер обезличен>, подписанный истцом и ООО «Методика» 02.09.2023, является абонентским договором и договором на оказание услуг по составлению юридического заключения и инструкции регистрации транспортного средства, содержащему положения договоров об оказании услуг и абонентского договора. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор № <номер обезличен>, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и абонентского договора. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, оплату произвел в полном объеме, карту, дающую право на получение услуг № <номер обезличен>, а также юридическое заключение инструкции и сертификат, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре акте сертификате и инструкции к договору. Подписав акт об оказанных услугах от 02.09.2023, истец признает оказание вышеуказанных услуг. Таким образом, после заключения договора на ООО «Методика» лежали обязанности по оказанию истцу услуг консультации по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД товара, о подготовке юридического заключения, а на истце принять услуги оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом заказчику. Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская ига та по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания. В адрес ООО «Методика», поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу был направлен запрос реквизитов с уведомлением что должна была быть возвращена денежная сумма в размере 48125 руб., что составляет (50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (96 250 руб.). Однако поскольку Истец не предоставил реквизиты, денежные средства не возвращены, а истцу направлен запрос реквизитов. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. Расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией по качеству предоставленных услуг. Акт выполненных работ подтверждает, что услуги оказаны качественно в полном объёме, и то, что у истца отсутствуют какие-либо претензии. Претензионный порядок, предусмотренный законом, истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. Истцом, не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. На основании вышеизложенного, просил суд отказать Козлитиной Н. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» в полном объёме. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «АВТО 365», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ране представил письменные пояснения, согласно которым ООО «АВТО 365» от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов, для заключения ими с ООО «Методика» договоров, а также последующее сопровождение заключения привлеченными клиентами договоров с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п.3.2.2 агентского договора №<номер обезличен> от 01.03.2023). ООО «АВТО 365» от имени и за счет принципала сопровождала сделку по заключению между истцом и ООО «Методика» договора № <номер обезличен>, в соответствии с которым, клиент уплатил сумму в размере 175 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены клиентом на расчетный счет ООО «АВТО 365», который в свою очередь, в срок, указанный в агентском договоре, перечислил принятую оплату по договору, за вычетом агентского вознаграждения, в ООО «Методика». При этом, агент действует от имени и за счет принципала ООО «Методика», в связи с чем права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «Методика». Полный текст письменных пояснений приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «Автопрестиж-Лада», АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела 02.09.2023 между истцом и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства №<номер обезличен> (Т.1 л.д. 22-23).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль <номер обезличен>), Свидетельство о регистрации <номер обезличен><номер обезличен> от 07.02.2017 выдано.

Согласно п. 2.1. договора цена товара составляет 710 000,00 рублей 00 копеек, включая применимые налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.2. договора автомобиль считается оплаченным, а обязательства покупателя по оплате автомобиля исполненными в момент поступления стоимости автомобиля в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Договора, в кассу продавца или расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, 02.09.2023 Козлитиной Н.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от 02.09.2023 в ООО «Автопрестиж-Лада» в качестве дополнительной услуги заключила договор № <номер обезличен> от 02.09.2023 с ООО «Методика».

Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

Согласно п.2.1.1 оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

Согласно п.2.1.2. подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам:

- Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?

- Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?

- Правовой минимум автомобилиста?

- Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

Согласно п. 2.1.3. договора осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Автопрестиж Стандар». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства Заказчика, указанного в разделе 9 договора.

Согласно п.3.1.1. договора исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1 1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

Согласно п.3.1.2. договора исполнитель обязуется подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в и, 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

Согласно п.3.1.3. договора исполнитель обязуется осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 4.1. договора общая цена договора составляет 175 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость консультации по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД стоит 17 500 рублей.

Согласно п. 4.1.2. договора стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 61 250 рублей.

Согласно п. 4.1.3. договора стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Автопрестиж Стандар» за весь период обслуживания составляет 96 250 рублей. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора.

Согласно п.5.1. договора услуги, предусмотренные пп 2.1.1-2.1.2 договора оказываются Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Согласно п. 5.2. договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов. Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. 5.3. договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа в который указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

Согласно п.6.1. договора срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с 02.09.2023 по 01.09.2028.

Согласно п.6.2. договора в случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг оказанных до момента расторжения договора, и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по договору № <номер обезличен> от 02.09.2023 исполнитель оказал заказчику консультативную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет ГИБДД, переданная заказчику (п.2.1.1). Исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Юридическое заключение доступно в личном кабинете заказчика, расположенном на сайте исполнителя. Ссылка для перехода в личный кабинет: https://методика/рус/cabinet. Данные для входа в личный кабинет: логин: <номер обезличен> пароль: <номер обезличен>.

Согласно п.3 акта услуги по составлению инструкции на бумажном носителе и подготовке юридического заключения оказаны исполнителем полностью и в надлежащий срок. Претензии со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Согласно п.4 акта подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение договора в части оказания консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет ГИБДД и услуги по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы.

Факт оплаты по договору № <номер обезличен> от 02.09.2023 в размере 175 000 рублей сторонами не оспаривается.

Также 02.09.2023 истцу ООО «Методика» был выдан сертификат по договору № <номер обезличен> от 02.09.2023.

Как следует из материалов дела, 02.09.2023 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям, которого истцу предоставлен целевой кредит в сумме 885000 рублей на покупку транспортного средства <номер обезличен>, индикационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Также согласно условиям кредитного договора <номер обезличен> по требованию заемщика в рамках распоряжения денежных средств исполняет следующие транзакции: сумма в размере 710000,00 рублей, в пользу ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА», ИНН5902060818 за <номер обезличен> (VIN) <номер обезличен>; сумма в размере 175000 рублей, в пользу ООО «АВТО 365», ИНН 7810934516 за Карту помощи на дорогах.

01.03.2023 между ООО «Методика» (принципал) и ООО «АВТО 365» (агент) заключен агентский договор №<номер обезличен>, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов, для заключения ими с принципалом договоров, а также последующее сопровождение заключение привлеченными клиентами договоров.

Согласно п.3.2.2 договора агент обязуется принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам.

Согласно п.4.5 договора агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципала денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом агентского вознаграждения.

20.11.2023 истец в адрес ООО «Методика» направил претензию, с требованием о расторжении договора № <номер обезличен> от 02.09.2023, о возврате стоимости консультативной услуги по вопросу подготовки поставки транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 17500 рублей, по вопросу подготовки юридического заключения в размере 81250 рублей.

Письмом №б/н от 30.10.2023 ООО «Методика» сообщило истцу о том, что с учетом положений п.1.2, 6.2 договора, возврату подлежит сумма за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 48125 рублей, согласно расчету: сумма к возврату заказчику = стоимость абонентского облуживания за весь период (96250) – абонентская плата за первый месяц обслуживания (50% от стоимости абонентского обслуживания, подлежащей списанию в первый день расчетного месяца). Между тем к заключению не приложены банковские реквизиты для возврата денежных средств.

20.11.2023 истцом в адрес ООО «Методика» было направлено сопроводительное письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, сто подтверждается штампом почты России от 20.11.2023.

Однако, как усматривается из материалов дела возврат денежных средств ООО «Методика» до настоящего времени не осуществлен.

Спорный договор № <номер обезличен> от 02.09.2023, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07.02.1992 <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями ст. 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 4.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора № <номер обезличен> от 02.09.2023, с возмещением фактических расходов исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора № <номер обезличен> от 02.09.2023.

Таким образом, договор № <номер обезличен> от 02.09.2023, заключенный между Козлитиной Н.А. и ООО «Методика» считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ООО «Методика» о том, что оказание услуг по договору № <номер обезличен> от 02.09.2023 клиенту подтверждается сертификатом/ актом об оказании услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Доказательства надлежащего оказания услуг, в соответствии с объемом, определенным в договоре № <номер обезличен> от 02.09.2023, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ООО «Методика» услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка ООО «Методика» на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения.

Таким образом, суд руководствуется нормами ст. 420, 421, 309, 310, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора № <номер обезличен> от 02.09.2023 и взыскании уплаченной денежной суммы по договору № <номер обезличен> от 02.09.2023 в размере 175000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023по день вынесения решения суда в размере 7247,19 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4700 рублей в бюджет муниципального образования г.Ставрополя

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлитиной Н. А., - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от 02.09.2023 на подключение к программе АКАР «Автопрестиж Стандар», заключенный между ООО «Методика» и Козлитиной Н. А..

Взыскать с ООО «Методика» пользу Козлитиной Н. А. денежную сумму в размере 175000 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Козлитиной Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 247,19 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Козлитиной Н. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 4700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлитиной Н. А. сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2024.

Судья Ю.С. Романенко