Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО17 к Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за причиненный моральный вред

У С Т А Н О В И Л :

Медведева И.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, компенсации за причиненный моральный вред ссылаясь на то, что она работала в МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она уволена согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 81 ГК РФ.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием распоряжения, № н от 04.10.2019г. является отсутствие ее на рабочем месте, иными словами в соответствии пп. «а» п. 6 ст. 81 ГК РФ Трудового кодекса (прогул), но уволили ее по п. 5 ст. 81 ГК РФ.

Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: в распоряжении указан акт об отсутствии работника на рабочем месте как основание, а уволили почему то за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ГК РФ.); грубо нарушена процедура увольнения, поскольку ей было отказано в выдаче копии акта об отсутствии работника на рабочем месте, чем нарушены ее права в части возможности обращения за юридической помощью.

Нахождение в 15-00 ДД.ММ.ГГГГ дома обусловлено тем, что она находилась на обеденном перерыве т.к. у нее ненормированный рабочий день.

Акт ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, свидетельствует только о том, что именно в 15-00. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, но вовсе не свидетельствует о четырехчасовом отсутствии на рабочем месте.

Просит признать увольнение Администрацией Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края истца директора Медведевой ФИО17 по распоряжению №н от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.5 ст. 81 ГК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте бет уважительных причин - незаконным; Восстановить истца на работе в должности Директора МУП «Благоустройство»; Взыскать с Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайскогокрая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица Медведева И.Б. и ее представитель Свирин Д.М. на доводах искового заявления настаивали, считают, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения были применены к ней в один день - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии признака повторности в ее действиях.

Если в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными.

Распоряжения о замечании и увольнении не соответствуют форме приказа № Т-8 которая Утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в распоряжении №п о замечании не указаны основания (докладная, акт, объяснительная) не указана статья ТК РФ на основании которой вынесено замечание, в действиях сотрудника отсутствует повторность, распоряжение об увольнении вынесено за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании акта об отсутствии на рабочем месте, (где взаимосвязь?), в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте не указано точное время его составления

Дисциплинарным проступком квалифицирующимся как отсутствие на рабочем месте является прогул т.е. отсутствие работника более 4 часов, непонятно каким дисциплинарным проступком является отсутствие работника с 15-00 до 16-00 и по какому поводу составлен акт.

В судебном заседании истица Медведева И.Б. и ее представитель, уточнили исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Представители Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края Масленникова М.Н. и Малинина И.М. всудебном заседании исковые требования Медведевой И.Б. не признали ссылаясь на то, что увольнение истца по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец Медведева И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых
отношениях с Администрацией Волчихинского сельсовета, работала в должности директора МУП «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании
п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На ДД.ММ.ГГГГ истец Медведева И.Б. имела следующие неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания: замечание за несвоевременную очистку тротуаров от снега, распоряжение от 19.12.2018г. № 88л;. выговор за несвоевременную уплату платежей по страховым взносам; замечание за ненадлежащее и несвоевременное исполнение поручения главы Администрации Волчихинского сельсовета, распоряжение от 04.10.2019г. №л. Однако, 03.10.2019г. в период с 15:00 до 16:00 отсутствовала на работе, находилась дома. По данному факту был составлен акт отсутствия сотрудника на работе, Медведева И.Б. после 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГг находилась у себя дома на служебном автомобиле. Свое нахождение дома на обеденном перерыве истец объясняет тем, что у нее ненормированный рабочий день. В статье 101 ТК РФ дано четкое определение такого режима работы. Это режим, при котором отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций, за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Работающий, в режиме ненормированного рабочего дня подчиняется режиму работы в организации. Введение режима ненормированного рабочего дня вовсе не предполагает гибкий график рабочего времени. Применение такого режима к работникам не освобождает их от ответственности за несоблюдение дисциплины труда, следовательно, у Медведевой И.Б. законных оснований находиться дома в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 16 часов не было.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного
взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Данная процедура применения дисциплинарного взыскания Администрацией Волчихинского сельсовета соблюдена в полном объеме.

Бремя доказывания морального вреда возложено законом на истца. При
определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать
степень физических и нравственных страданий. Администрация Волчихинского сельсовета не согласна с заявленными в исковом заявлении требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Просят отказать Медведевой и.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заместитель прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищев Р.А. в своем заключении считает, что исковые требования Медведевой И.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края в лице главы администрации Азеевым Г.М., Медведева И.Б. принимает на себя обязанности директора МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10-13).

На основании распоряжение главы Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ п о расторжении трудового договора и увольнении, согласно которого, на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 03.10.2019г и руководствуясь пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор № от 07.06.2018г. и уволена директор муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Медведева ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

Частью второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Медведевой И.Б. на рабочем месте, согласно которого специалистом 1 категории Администрации Волчихинского сельсовета Малининой И.М., в присутствии Главы Администрации Волчихинского сельсовета Азеева Г.М., главного специалиста составлен акт о том, что директор МУП «Благоустройство» Медведева Ирина Борисовна отсутствовала на рабочем месте по адресу <адрес>№ с 15.00 до 16:00. О причинах отсутствия не сообщила. (л.д.24).

Оценивая законность распоряжения об увольнении, суд исходит из того, что ни из распоряжения об увольнении не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, она не выполнила.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что работа истца с установленным ненормированным рабочим днем установлена пятидневная рабочая неделя, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00.

Из показаний допрошенных судом в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева И.Б. в обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 находилась на рабочем месте в МУП «Благоустройство», т.к. в это время приезжали из полиции и она находилась с ними.

В материалы дела стороной ответчика представлены надлежащим образом заверенные табеля учета использования рабочего времени, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Медведевой И.Б. проставлен полный рабочий день.(л.д.75).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В обоснование того, что истец неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, ответчик ссылался на три приказа о привлечении Медведевой И.Б. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, за несвоевременную очистку тротуаров от снега, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор в связи с задолженностью по страховым взносам, от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за ненадлежащее исполнение поручения главы администрации Волчихинского сельсовета.

Оценивая законность распоряжения №п от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Волчихинского сельсовета об увольнении, суд исходит из того, что ни из распоряжения об увольнении не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, она не выполнила.

Ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом трудовых обязанностей, которые бы явились поводом к ее увольнению, какие обязанности она не выполнила и когда именно.

Доводы истца Медведевой И.Б. о том, что она в обеденный перерыв находилась на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты, проверку доводов работника о нахождении на работе работодатель не произвел, сведений об этом в дело не представил.

Более того, доказательства соблюдения ответчиком при наложении на истца данного дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в суд представлены не были.

Расторжение договора с работником и его увольнение, по инициативе работодателя, это наиболее острая форма изменения трудовых отношений работодателем в одностороннем порядке, поэтому необходимость таких изменений должна быть обоснована и доказана работодателем.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ п о расторжении трудового договора и увольнение Медведевой И.Б. является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, датой восстановления истца на работе является ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных исковых требованиях, истица просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Однако иск предъявлен к Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края, истица Медведева И.Б. работала МУП «Благоустройство», где и получала заработную плату, уточнила требования в конце рассмотрения дела, МУП «Благоустройство» в качестве соответчика к участию в деле не привлечено, а поэтому требования к Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным увольнением, отстранения его от работы и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 25000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным. Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, а также то, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 5000 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края в размере 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой ФИО17 к Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ п о расторжении трудового договора и увольнение Медведевой ФИО17 по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Медведеву ФИО17 на работе в должности директора МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края в пользу Медведевой ФИО17 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований к Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края, отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья