Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Мэрии г. Элисты о признании распоряжения Мэрии г.Элиста № от ххх незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ххх распоряжением № и.о. главы Мэрии г.Элисты он освобожден от занимаемой должности директора-главного редактора муниципального учреждения . Считает указанное распоряжение незаконным, так как ранее ххх он был уволен с занимаемой должности. Решением ххх суда от ххх увольнение признано незаконным и он восстановлен на работе. После получения исполнительного листа ххх приступил к исполнению своих служебных обязанностей. ххх в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте. Однако ххх его ознакомили с распоряжением № от ххх и вручили копию распоряжения о его увольнении по п.10 ст. 81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение. Ему непонятна причина его увольнения. После восстановления на работе он успел проработать всего один день - ххх. В распоряжении об его увольнении не указано, какие контрено нарушения допущены им. Кроме того, и.о. Главы Мэрии г. Элисты не имел законного права единолично принимать решение о его увольнении. В соответствии с п.6 ст. 32 Устава г. Элисты Глава Мэрии г. Элисты не правомочен единолично освобождать от должностных обязанностей руководителей структурных подразделений Мэрии г. Элисты. В силу ст. 30 Устава г. Элисты его освобождение от занимаемой должности возможно только с обязательного согласия Главы города-Мэра г. Элисты ФИО1, которого ответчиком не получено. Ссылаясь на ст. ст. 391, 392 ТК РФ просил признать незаконным и не имеющим правовых последствий распоряжение и.о. главы Мэрии г.Элисты от ххх №, восстановить его в должности директора – главного редактора муниципального учреждения .

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части признания незаконным распоряжения Мэрии г.Элисты от ххх №, а не распоряжения Мэрии г.Элисты от ххх №, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО8 не признали, пояснив, что увольнение истца было произведено законно в соответствии с действующим трудовым законодательством. Основанием увольнения ФИО8 явилось однократное нарушение своих трудовых обязанностей, связанное с финансовыми нарушениями в деятельности руководимого им муниципального учреждения , а именно в связи с необоснованным ежемесячным начислением самому себе доплаты за расширение зоны обслуживания в размере в период со ххх по ххх Порядок согласования увольнения руководителя муниципального учреждения с Главой города Элисты – Мэром г.Элисты не определен, в связи с этим такое согласование может быть и устным. Кроме того, считали данное согласование, предусмотренное Уставом г.Элисты, противоречащим нормам Трудового кодекса РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5 с иском ФИО8 также не согласилась, полагая, что его увольнение произведено законно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Очир-Горяевой Г.М. об удовлетворении иска ФИО8, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ххх ФИО8 назначен на должность директора - главного редактора Муниципального учреждения , что подтверждается трудовым договором от ххх (л.д.ххх).

Как установлено судом, распоряжением и.о. Главы Мэрии г. Элисты ФИО6 № от ххх ФИО8 уволен по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. (л.д.ххх).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В силу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно закону при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует расценивать неисполнение возложенных на руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

Однако как следует из материалов дела, при увольнении ФИО8 допущено нарушение установленного порядка увольнения.

Согласно п.4.1 Устава муниципального учреждения управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, Уставом г.Элисты и настоящим Уставом.

В соответствии с п.4 ст. 51 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции о полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу п.6 ст.4, ст.30 и п.4 ст. 32 Устава г. Элисты Глава Мэрии г. Элисты назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений с согласия Главы города Элисты-Мэра города Элисты.

Как видно из материалов дела, решение Элистинского городского Собрания от ххх №, предусмотревшее наделение Главы Мэрии города Элисты полномочиями по назначению и освобождению от должности муниципальных учреждений с согласия Главы города Элисты – Мэра города Элисты, вступило в законную силу ххх, а распоряжение об увольнении истца издано ххх, т.е. после вступления в законную силу соответствующих изменений в Устав г. Элисты.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что согласие на увольнение ФИО8 от Главы города Элисты – Мэра города Элисты получено не было.

Представителями ответчика никаких доказательств в опровержение данного довода стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что увольнение руководителя муниципального учреждения ФИО8, произведенное в период действия изменений в Устав г.Элисты, не было согласовано с Главой города - Мэром г.Элисты, суд признает данное увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка.

Доводы представителей Мэрии г. Элисты об отсутствии порядка согласования увольнения руководителей муниципальных учреждений с главой города Элисты – Мэрии города Элисты и что такое согласование может быть и устным, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона любое согласование должно быть облечено в определенную форму и в данном случае оно может быть выражено только письменно. Кроме того, как считает суд, отсутствие в Уставе г.Элисты порядка согласования увольнения не может служить основанием для нарушения требований Устава города Элисты и трудовых прав истца.

Более того, по мнению суда, увольнение ФИО8 по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено без достаточных на то оснований.

Решением ххх суда РК от ххх удовлетворены исковые требования ФИО8 о признании незаконным и не имеющих правовых последствий распоряжение Мэрии г. Элисты от ххх № об увольнении и восстановлении в должности восстановлен на работе директора - главного редактора Муниципального учреждения .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ххх данное решение суда от ххх оставлено без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания и пояснениям представителей Мэрии г.Элисты, основанием для увольнения ФИО8 послужило неустранение нарушений, выявленных проверкой эффективности использования печатных и рекламных площадей за период с ххх по ххх (акт проверки МУ от ххх), в том числе необоснованное начисление ФИО8 доплаты за расширение зоны обслуживания ежемесячно в размере руб.

По заключению комиссии по проверке устранения выявленных нарушений в МУ от ххх и по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ от ххх нарушения, выявленные в ходе проверки эффективности использования печатных и рекламных площадей за период с ххх по ххх, не устранены.

Из пояснений представителей Мэрии г. Элисты следует, что причиной первого увольнения явились именно указанные виновные, с их точки зрения, действия истца.

Между тем, как следует из решения ххх суда от ххх, вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ххх, указанные доводы представителей Мэрии г. Элисты были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Так, судом ранее было установлено, что данные факты нарушения финансовой дисциплины не могут быть вменены ФИО8, так как заключение комиссии по проверке устранения выявленных в нарушений составлено ххх, а акт проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения – ххх, то есть после увольнения ФИО8, который не был ознакомлен с указанными документами и объяснений по ним не давал.

Распоряжением Мэрии г.Элиста № от ххх ФИО8 на основании исполнительного листа ххх суда РК от ххх восстановлен в прежней должности директора-главного редактора муниципального учреждения .

В день восстановления ФИО8 на работе (ххх), у него была отобрана объяснительная, из которой следует, что он обязуется представить пояснение по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения от ххх в течение 2-х дней.

Из докладной запиской заведующего сектором внутреннего контроля Мэрии г. Элисты ФИО7 от ххх, следует, что отмеченные в Акте проверки от ххх нарушения в части доплаты директору-главному редактору МУ ФИО8 за РЗО в размере руб. не были приняты к исполнению, что подтверждается актом от ххх и отказе ФИО8 в предоставлении объяснительной по данному факту.

Согласно акту об отказе предоставления объяснительной записки от ххх, составленному сотрудниками Мэрии г.Элисты, ФИО8 не представил объяснительную по фактам, указанным в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения от ххх

Как следует из пояснений сторон, указанные действия ФИО8 послужили основанием для его повторного увольнения ххх по п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неустранении выявленных в деятельности руководимого им муниципального учреждения финансовых нарушений, связанных 010 ге нарушение своих трудовых обязанностейс необоснованным ежемесячным начислением ему доплаты за расширение зоны обслуживания в размере в период со ххх по ххх

В силу п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем трудовой договор может быть расторгнут в случае с однократного грубого нарушения руководителем своих трудовых обязанностей.

Предусмотрев возможность увольнения указанных работников за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, закон, вместе с тем, не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей в данном случае могут быть отнесены к числу грубых. В связи с этим, как разъяснил Верховный Суд РФ, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

По смыслу закона, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала и представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Не может быть положено в основание увольнения невыполнение каких-либо действий, которые не были вменены в обязанность руководителю организации или его заместителю.

В судебном заседании работодателем не было представлено никаких доказательств того, что указанные нарушения финансовой деятельности муниципального учреждения в действительности имели место по вине ФИО8, при этом носили грубый характер, представлено не было.

Акты проверок финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения от ххх и ххх, заключение комиссии по проверке устранения выявленных в газете нарушений от ххх, как считает суд, констатируют лишь факт наличия нарушений, но никак не подтверждают вину истца в неисполнение им возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Кроме того, суду непонятно как истец в течение двух рабочих дней после восстановления на работе, мог грубо нарушить свои трудовые обязанности, не совершив никаких действий. Непредставление объяснения в двухдневный срок, как считает суд, к числу таких нарушений отнести нельзя.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд признает незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного исковые требования ФИО8 о признании распоряжения Мэрии г.Элисты № от ххх об его увольнении незаконным и не имеющим правовых последствий, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным и не имеющим правовых последствий распоряжение Мэрии г.Элисты от ххх № об увольнении ФИО8.

Восстановить ФИО8 в должности директора – главного редактора Муниципального учреждения .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Мэрии г.Элиста в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Д.Ю. Чуев