Гражданский кодекс часть 1

Думе города-курорта Железноводска, администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска

о признании решений Совета города-курорта Железноводска № от 29 июня 2010 года и № от 29 июля 2010 года недействительными, признании договора № от 13 августа 2010 года о предоставлении земельного участка на условиях аренды недействительными, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество договора аренды № , погашении записи в ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельного участка с кадастровым номером площадью 106 кв.м., о восстановлении записи о земельном участке, площадью 136 кв.м. с кадастровым номером , о возложении обязанности на администрацию города-курорта Железноводска обязанности по предоставлению земельного участка в аренду,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Думе города-курорта Железноводска, администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании решений Совета города-курорта Железноводска № от 29 июня 2010 года и № от 29 июля 2010 года недействительными, признании договора № от 13 августа 2010 года о предоставлении земельного участка на условиях аренды недействительными, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество договора аренды № , погашении записи в ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельного участка с кадастровым номером площадью 106 кв.м., о восстановлении записи о земельном участке, площадью 136 кв.м. с кадастровым номером , о возложении на администрацию города-курорта Железноводска обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.

Свои исковые требования истица мотивирует следующими обстоятельствами:

По её утверждению 30 июля 2008 года она заключила со ФИО7 договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого приобрела в собственность торговый павильон площадью 17, 22 кв.м. с летней площадкой, находящийся на территории, прилегающей к зданию бывшего дома быта по ул. Ленина, , напротив железнодорожного вокзала в г. Железноводске Ставропольского края.

Истец считает, что поскольку 21 мая 2007 года главой города–курорта Железноводска был утвержден проект границ земельного участка площадью 34 кв.м. по указанному адресу, заказчиком изготовления которого выступала ФИО7 и поскольку ранее, до покупки ею торгового павильона с летней площадкой земельный участок площадью 136 кв.м. по указанному адресу был предоставлен в аренду под размещение указанного объекта ФИО7, то она является правопреемником ФИО7 в отношениях по предоставлению земельного участка в аренду и на основании этого считает, что при покупке ею торгового павильона площадью 17, 22 кв.м. с летней площадкой, указанный земельный участок должен был быть предоставлен ей для размещения приобретенного павильона и летней площадки.

Истец так же указывает на то обстоятельство, что ею 30 июля 2007 года на имя главы города-курорта Железноводска было подано заявление о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка по адресу <...> для использования торгового павильона с летней площадкой, а 04 декабря 2009 года она подала на имя и.о. главы города-курорта Железноводска заявление об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу.

Как пояснил суду истец, она на протяжении двух лет с августа 2008 года по сентябрь 2010 года, ходила в администрацию города-курорта Железноводска и в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, сотрудники которых убеждали ее, что ее заявление о предоставлении участка находится на рассмотрении в администрации города. Никаких писем с отказами в предоставлении участка либо с требованиями представить дополнительные документы, необходимые для принятия решения о предоставлении участка ни от администрации города, ни от управления архитектуры и градостроительства администрации города она не получала.

Истец считает, что предоставление ООО «Максим» земельного участка площадью 106 кв.м. с кадастровым номером по адресу <...> проведено с нарушениями требований действующего законодательства, выразившимися в том, что участок площадью 106 кв.м. был выбран по акту выбора земельного участка и располагался на участке площадью 136 кв.м. с кадастровым номером по тому же адресу. По мнению истца, такой выбор не мог быть осуществлен, так как на момент выбора земельного участка площадью 106 кв.м. в отношении земельного участка площадью 136 кв.м. был осуществлен кадастровый учет. По тем же основаниям со ссылкой на п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ истец полагает, что земельный участок площадью 106 кв.м. не мог быть согласован для размещения магазина и в последствии не мог быть предоставлен ООО «Максим» с предварительным согласованием места размещения объекта; на момент принятия решения о предоставлении участка он был обременен правом аренды.

Кроме того, истец указывает на то, что в отношении участка площадью 106 кв.м. по адресу <...> , с кадастровым номером , кадастровый учет проведен незаконно, поскольку данный участок выбран не законно по вышеуказанным причинам и отсутствует ненормативный правовой акт администрации города Железноводска об изменении вида разрешенного использования данного участка.

Представители ответчиков – Думы города-курорта Железноводска ФИО8 и администрации города-курорта Железноводска ФИО3 полагают, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и управления архитектуры и градостроительства администрации города Железноводска просили вынести решение на усмотрение суда.

Представителя ООО «Максим» ФИО5 считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности к требованиям истца о возложении на администрацию города–курорта Железноводска обязанность по предоставлению истцу земельного участка площадью 136 кв.м., с кадастровым номером , расположенного в <...> , в районе бывшего дома быта, на условиях аренды, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июня 2005 года главой администрации города Железноводска Ставропольского края вынесено Постановление № , на основании которого земельный участок по адресу <...> , площадью 136 кв.м., имеющий кадастровый номер по договору аренды № от 21 марта 2006 года был предоставлен в аренду сроком до 26 июня 2010 года ФИО9 для размещения торгового павильона временного типа и летней площадки. Договор прошел государственную регистрацию в Железноводском отделе службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

01 июня 2006 года между Администрацией города Железноводска и ФИО9, согласно заявлению последней, заключено соглашение о расторжении договора аренды указанного земельного участка, в соответствии с которым договор аренды № от 21 марта 2006 года расторгнут с 05 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а так же другие права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По указанным причинам суд не может согласиться с доводами истца об обременении участка с кадастровым номером в пользу ФИО9 по договору аренды № от 21 марта 2006 года, поскольку такое обременение было прекращено с даты, указанной в соглашении о расторжении договора аренды – с 05 мая 2006 года. Кроме того, последующее заключение в отношении того же земельного участка, договора аренды № от 17 ноября 2006 года, заключенного со ФИО7, на основании Постановления главы администрации города-курорта Железноводска № от 10 ноября 2006 года, так же свидетельствует о том, что и Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, и ФИО9 считали договор № от 21 марта 2006 года расторгнутым с даты, указанной в соглашении о его расторжении.

Из заявления ФИО9 в администрацию города от 16 февраля 2007 года следует, что она просила администрацию города разрешить ей оставить землю в аренду только под помещением временного торгового павильона и отказывалась от остальной части земельного участка, так как он не был занят никакими объектами, мотивируя эту просьбу высокой арендной платой. Этот факт, по мнению суда так же свидетельствует о том, что участок был занят лишь торговым павильоном временного типа площадью 17, 22 кв.м.

Как следует из договора № от 17 ноября 2006 года, заключенного на основании Постановления главы администрации города-курорта Железноводска № от 10 ноября 2006 г., земельный участок с кадастровым номером , площадью 136 кв.м., расположенный в <...> , в районе бывшего дома быта, был предоставлен в аренду ФИО7 для использования торгового павильона временного типа с летней площадкой на срок до 08 ноября 2007 года.

Данный договор аренды был расторгнут решением Железноводского городского суда от 03 апреля 2007 года, которое вступило в законную силу 19 апреля 2007 года. Причиной расторжения договора послужила неуплата ФИО7 арендной платы за пользование указанным выше участком.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи торгового павильона временного типа с летней площадкой от 30 июля 2008 года между ФИО7 и истцом, у ФИО7 не имелось прав в отношении участка площадью 136 кв.м. с кадастровым номером , расположенным в <...> , в районе бывшего дома быта.

Подача ФИО7 заявления о предоставлении ей участка и утверждение на основании указанного заявления проекта границ земельного участка площадью 34 кв.м. в 2007 году не порождает у истца никаких прав в отношении участка, который предоставлен прежнему владельцу торгового павильона временного типа не был. Истцу, согласно ее пояснениям, данным суду, знала при заключении договора купли-продажи от 30 июля 2008 года о том, что у продавца не имеется прав в отношении участка, на котором расположен приобретенный истцом торговый павильон временного типа.

По этим причинам суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что поскольку прежний собственник временного торгового павильона подал заявление о предоставлении участка, то такой участок должен был быть предоставлен истцу. Подобный довод истца не основан на действующем законодательстве. Пункты 2 и 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ устанавливают, что граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются в соответствующие органы местного самоуправления с заявлением. Из текста указанной нормы следует, что поданное заявление порождает права, связанные с ним, только у лица, подавшего такое заявление. Правопреемства, связанного с подачей заявления, закон не предусматривает.

Статьёй 34 Земельного Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований к содержанию заявления о предоставлении земельного участка. В соответствии с законом, в заявлении должны быть указаны: цель использования участка, вид испрашиваемого права и предполагаемые размеры участка. Судом установлено, что текст заявления о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет, поданного ФИО1 30 июля 2009 года, не отвечает указанным требованиям закона. В заявлении отсутствует указание на предполагаемый размер участка, о предоставлении которого просит заявитель. Следовательно, поданное ФИО1 30 июля 2009 года заявление не могло повлечь у администрации города-курорта Железноводска обязанности по предоставлению ей участка, поскольку оно не отвечало требованиям, предъявляемым законом к документу подобного рода.

Более того, в материалах дела имеется ответ заместителя главы администрации города-курорта Железноводска на имя истицы от 29 августа 2008 года о том, что заявление ФИО1 от 30 июля 2009 года рассмотрено. Из ответа следует, что по заявлению предыдущего арендатора (ФИО7) из площади участка была исключена площадь летней площадки, после чего было начато оформление документов для строительства магазина по заявлению другого застройщика (ООО «Максим»), подготовлен акт о выборе земельного участка и что истице может быть предоставлена часть прежнего участка, а именно – для размещения торгового павильона. Истица утверждает, что она данный ответ не получила. Однако, истец показал суду, что знала о том, что после подачи заявления о предоставлении участка 30 июля 2008 года, участок в соответствии с законом должен был быть ей предоставлен в течение одного месяца. Суд не может признать уважительными причины, по которым истец не обратилась за судебной защитой своего, как она полагает, нарушенного права на получение участка на основании поданного ею заявления в течение двух лет – с 30 августа 2008 года по сентябрь 2010 года. Столь длительное непринятие истцом мер к защите своих прав при продолжающемся пользовании истицей земельным участком, на котором расположен приобретенный истицей временный торговый павильон площадью 17,22 кв.м., свидетельствует, по мнению суда о злоупотреблении правом ФИО1, которая фактически занимая земельный участок с даты приобретения временного торгового павильона, те есть с 30 июля 2008 года по сентябрь 2010 года не предпринимала предусмотренных законом мер к оформлению прав на участок и не платила установленные законом платежи за пользование землей.

Истец ФИО1 не обжаловала в суд бездействия администрации города-курорта Железноводска, выразившегося в не предоставлении ей земельного участка и в непринятии мер по поданному заявлению от 30 июля 2008 года, что следует из уточненных ею исковых требований.

Кроме этого, 11 января 2008 года в газете «Курортный край» № 1-2 (420-421) было проведено информирование населения о предстоящем согласовании места размещения объекта на участке 106 кв.м. по адресу <...> . ФИО1 имела возможность обратиться с заявлением о предоставлении ей указанного участка в установленный срок, чего так же сделано не было. Заявление о предоставлении участка она подала лишь в июле 2008 года.

По указанным причинам суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, основанных на факте покупки истцом ею торгового павильона временного типа и вытекающего, по её мнению, из этого факта правопреемства в отношении земельного участка при отсутствии у продавца временного павильона прав на земельный участок. Суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 основанных на подаче заявления о предоставлении земельного участка, поскольку на дату подачи заявления, участок находился в процедуре согласования предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО «Максим», о чем истцу и было сообщено письмом администрации города № от 29.08.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Участок, предоставленный в аренду ООО «Максим», как следует из имеющегося в материалах дела, решением Совета города-курорта Железноводска № от 29.06.2010 года, был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен Земельным кодексом.

Как следует из приведенного текста правовой нормы, закон предусматривает порядок предоставления для строительства сформированного и не закрепленного за субъектами земельного участка. Как установлено судом, земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым номером , расположенный в <...> , в районе бывшего дома быта, был поставлен на кадастровый учет 06.05.2005, что следует из кадастрового паспорта ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю» от 21.10.2009 г.

Однако, ООО «Максим» для целей строительства с применением процедуры, предоставления земельного участка, предусмотренной подп. 2) пункта 1 ст. 30 Земельного кодекса (с предварительным согласованием места размещения объекта) был предоставлен земельный участок, хотя и имеющий тот же адрес, но площадью 106 кв.м. и кадастровым номером , что свидетельствует о неидентичности данных объектов недвижимости друг другу. При этом, из кадастрового паспорта этого земельного участка, его кадастровый учет был осуществлен после принятия Советом города-курорта Железноводска решения № от 29.06.2010 г. о предварительном согласовании ООО «Максим» места размещения магазина под строительство по указанному выше адресу.

Из текста указанного выше решения следует, что Советом города был утвержден акт о выборе земельного участка. Следовательно, на момент закрепления за ООО «Максим» участка площадью 106 кв.м. и кадастровым номером , данный участок сформирован не был, его кадастровый учет проведен не был. Кадастровый учет данного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, был произведен 23.07.2010 года, и на основании в том числе указанного кадастрового паспорта Совет города-курорта Железноводска принял Решение № от 29.07.2010 года о предоставлении ООО «Максим» в аренду земельного участка площадью 106 кв.м. расположенного в <...> , в районе автобусной остановки для строительства продовольственного магазина.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что земельный участок, предоставленный ООО «Максим» не мог быть предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку на момент его выбора по акту о выборе земельного участка, на момент согласования Советом города-курорта Железноводска места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка, участок площадью 106 кв.м. с кадастровым номером не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Данное требование выполнено, что подтверждается обращением ООО «Максим» в администрацию города-курорта Железноводска от 25.07.2007 года № .

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что было так же выполнено и подтверждается объявлением в газете «Курортный край» № 1-2 (420-421) от 11 января 2008 года.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнение данного требования подтверждает акт о выборе земельного участка и утвержденный главой города-курорта Железноводска проект границ земельного участка площадью 106 кв.м.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, что и было исполнено Советом города-курорта Железноводска путем принятия решения № от 29 июня 2010 года.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При этом закон не предусматривает положения, согласно которому запрещено производить выбор нового земельного участка для строительства на участках, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет. Доводы истицы в этой части на законе не основаны.

Суд так же не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что кадастровый учет вновь образованного земельного участка осуществлен с нарушением закона ввиду незаконного его образования и незаконного изменения вида разрешенного использования участка по причине отсутствия публичных слушаний.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости», сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица не предоставила суду доказательств, которые бы подтверждали, что для кадастрового учета участка, предоставленного в аренду ООО «Максим», не были предоставлены необходимые документы.

Не были и представлены истцом и доказательства нарушений при установлении вида разрешенного использования земельного участка. Земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Максим», является вновь образованным на основании акта выбора участка, утвержденного решением Совета города-курорта Железноводска № от 29 июня 2010 года. При образовании земельного участка и утверждении акта выбора, Совет города-курорта Железноводска установил его разрешенный вид использования. Закон содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых проведение публичных слушаний обязательно. При этом публичные итоги публичных слушаний носят рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться лицо за защитой его нарушенного права. В связи с этим суд считает, что соблюдение процедуры предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта ООО «Максим» в аренду, не затрагивает права истца, которая не является ни смежным землепользователем, ни правообладателем участка, ни владельцем объекта недвижимого имущества на указанном или смежном участке.

Руководствуясь ст.ст. 29, 31, 34 ЗК РФ, ст.ст. 131, 609 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Думе города-курорта Железноводска, администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании решений Совета города-курорта Железноводска № от 29 июня 2010 года и № от 29 июля 2010 года недействительными, признании договора № от 13 августа 2010 года о предоставлении земельного участка на условиях аренды недействительными, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество договора аренды № , погашении записи в ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельного участка с кадастровым номером площадью 106 кв.м., о восстановлении записи о земельном участке, площадью 136 кв.м. с кадастровым номером , о возложении обязанности на администрацию города-курорта Железноводска обязанности по предоставлению земельного участка в аренду – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено

30 мая 2011 года