Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 30 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Юлии Александровны к Анищенко Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева (Браузман) Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Анищенко М.Ю., указав, что 28.02.2017 на пересечении проспекта Королёва и улицы 1 Пригородная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Анищенко М.Ю., собственником автомобиля является ФИО12 Виновником ДТП был признан водитель Анищенко М.Ю. Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Анищенко М.Ю. застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому оценщику ИП Гребнев Д.О. Согласно экспертному заключению ИП Гребнева Д.О. от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 530041 рубль. Величина утраты товарной стоимости составляет 42000 рублей. Разница между размером причиненных убытков и лимитом ответственности страховщика составляет 172041 рубль.

Истец просила взыскать с Анищенко М.Ю. материальный ущерб в размере 172041 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 388 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей (л.д. 3).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2017 года постановлено: «считать истицу Браузман Юлию Александровну Лебедевой Юлией Александровной».

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика Анищенко М.Ю. материальный ущерб в размере 150073 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 388 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анищенко Ю.П.

Истец Лебедева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 11) Савельев М.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Анищенко М.Ю. заявленные исковые требования не признал. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы подлежит взысканию с учетом износа заменяемых запасных частей. Вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Представитель ответчика Анищенко М.Ю. по ордеру адвокат Кошман Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что необходимо рассчитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку взыскание восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца. Просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности просил отказать. Во взыскании расходов по отправлению телеграммы ответчику просил отказать, поскольку телеграмма была отправлена не на то почтовое отделение связи, которое обслуживает адрес ответчика, в результате чего телеграмма не была вручена ответчику.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Анищенко Ю.П. указал, что сумма исковых требований являются завышенной, на полученную истцом сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей представляется возможным восстановить поврежденное транспортное средство.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ГДО (л.д.148-150) указал, что исполнитель не предупреждался об уголовной ответственности при производстве независимой экспертизы и составлении заключения, изначально осмотр автомобиля производился в собранном виде, после чего автомобиль был разобран и произведен дополнительный осмотр. С автомобиля были сняты и предоставлены для осмотра передний бампер, радиатор, кожух электровентилятора, фары, усилитель переднего бампера. Категория сложности работ определялась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Стоимость нормы одного часа производства работ по данной марке транспортного средства была взята на сайте РСА по Западно-Сибирскому Федеральному округу, как и стоимость деталей. Количество часов работы было подсчитано автоматически с использованием программного обеспечения. Была посчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей. Автомобиль находился в эксплуатации два года. Был зафиксирован пробег на момент ДТП. Автомобиль не участвовал в иных ДТП. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля была определена исходя из рыночной стоимости транспортного средства. Было найдено 5 аналогов транспортного средства, получена стоимость автомобиля с учетом торга от 10 до 50% в соответствии с методическими рекомендациями 2013 года. В зависимости от стоимости ремонтных работ, которые должны были быть произведены на автомобиле, на каждую позицию была отдельно определена утрата товарной стоимости. На детали, которые подлежат замене, расчет утраты товарной стоимости не производился. Стоимость автомобиля до ДТП была определена в размере 1011000 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов ГДО, ГЕА, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 в 21 час 50 минут на пересечении проспекта Королёва и улицы 1 Пригородная в городе Омске произошло дорожное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Анищенко М.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО12

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ (л.д.7).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП (л.д.5), схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, от Анищенко М.Ю., Браузман Ю.А. были взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Анищенко М.Ю. от 01.03.2017, содержащихся в административном материале следует, что 28.02.2017 около 22-00 часов Анищенко М.Ю., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался без пассажиров и груза, пристегнутый ремнем безопасности по улице 1-я Пригородная со стороны ул. СибНИИСХоз в сторону пр. Королёва, на автомобиле Анищеко М.Ю. был включен ближний свет фар. Подъезжая к проспекту Королёва, Анищенко М.Ю. притормозил, посмотрел по сторонам, другие машины были далеко, Анищенко М.Ю. нажал на педаль газа, но машина на наледи начала буксовать, когда машина тронулась и выехала на проспект Королёва, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по проспекту Королёва.

Из объяснений водителя Лебедевой (Браузман) Ю.А. от 01.03.2017, содержащихся в административном материале следует, что 28.02.2017 около 22-00 часов Лебедева Ю.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 60 км/ч по левому ряду по проспекту Королёва со стороны улицы Березовая в сторону улицы Заозёрная. На автомобиле Лебедевой Ю.А. был включен ближний свет фар, истец была пристёгнута ремнём безопасности. Подъезжая к пересечению с улицей 1-я Пригородная истец заметила, что справа выезжает автомобиль «Мерседес», не уступая истцу дорогу. Истец применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 №18810055160000920705, Анищенко М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установлено, что Анищенко М.Ю. управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Браузман Ю.А., движущемуся по главной дороге, допустил столкновение. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 13.03.2017.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от 15.05.2017 №18810055160000922570 было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Анищенко М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей12.24 КоАП РФ.

В материалы дела представлен страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ № (копия) на имя Браузман Ю.А. от 08.04.2016 (л.д.92).

Гражданская ответственность водителя Анищенко М.Ю., виновного в совершении ДТП, застрахована в страховой компании САО «Надежда», что подтверждается выплатным делом страховой компании, в частности актом о страховом случае (л.д. 100).

Истец обратилась 13.06.2017 в страховую компанию виновника ДТП – САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.89-91).

Как следует из заключения №ШДВ-6803[ОМ1706678] от 21.06.2017, выполненного ООО «Финансовые системы» (л.д.102-123), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 498700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 454300 рублей.

В соответствии с актом №3831/0 САО «Надежда» от 03.07.2017 (л.д. 100) по факту вышеуказанного ДТП, на основании представленных документов и Правил страхования принято решение признать случай страховым и произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей. САО «Надежда» в пользу истца было перечислено страховое возмещение по факту ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №36328 от 04.07.2017 (л.д.101).

Истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В материалы дела представлено заключение №2499/17-1 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. от 18.07.2017 (л.д.14-26), из которого следует, что суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 42000 рублей.

В соответствии с данными заключения №№2499/17 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. от 18.07.2017 (л.д.28-68) наличие и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует данным справки о ДТП. В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, указанных в акте осмотра. Причиной полученных повреждений является первичное столкновение с транспортным средством виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 530041 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 480000 рублей.

В ходе производства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №5-17-377 от 11.10.2017 (л.д.161-196) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28 февраля 2017 года определенного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа на заменяемые детали составляет 496 914 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28 февраля 2017 года определенного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов с учетом износа на заменяемые детали составляет 458429 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 28 февраля 2017 года составляет 53159 рублей.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, утрате товарной стоимости.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Анищенко М.Ю., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда за вычетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, виновный в причинении вреда, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязанный при управлении автомобилем знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, должен возместить истцу причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением № 5-17-377/16, составленным экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, стоимость восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г.Е.А. указал, что в заключении №2499/17, выполненном ИП Гребневым Д.О. по справочнику РСА стоимость запчастей оказалась больше, чем без применения справочника РСА, в данном заключении не учтены такие запасные части, как дефлекторы. Экспертом Г,Е.А. при проведении судебной экспертизы была взята средняя стоимость по Омскому региону, были учтены неучтенные при проведении независимой экспертизы детали. Транспортное средство было предоставлено на судебную экспертизу для исследования в разобранном виде, также были предоставлены диски с фотографиями. Экспертом ИП Гребневым Д.О. была поставлена на замену рамка радиатора, но не были учтены необходимые коэффициенты, в том числе коэффициент по окраске. Поврежденное транспортное средство является редким, запчасти для него являются достаточно дорогими. Экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, что все рассматриваемые детали были повреждены в одном ДТП. В других дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются ГК РФ, закрепляющим в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 названной статьи).

В случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению, в связи с чем судебным экспертом было верно принято решение об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96914 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 53159 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №175 от 18.07.2017 ИП Гребнев Д.О., на сумму 3000 рублей (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру №174 от 18.07.2017 ИП Гребнев Д.О., на сумму 7000 рублей (л.д.27), а также договором на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки от 13.07.2017 без номера, заключенным между Браузман Ю.А. и ИП Гребневым Д.О. (л.д.143).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2017 (л.д.9), заключенный между Браузман Ю.А. и Савельевым М.В., Савельевым В.В. на сумму 10000 рублей. Факт приема-передачи денежных средств по договору подтверждается актом от 21.07.2017 (л.д.10).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, количество составленных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, находит, что разумными будут являться расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы ответчику при вызове последнего на осмотр поврежденного транспортного средства, так как данные расходы являются обоснованными и связанными с рассматриваемым спором.

Несение истцом расходов на отправление телеграммы ответчику Анищенко М.Ю. в размере 388 рублей 80 копеек подтверждается телеграммой от 07.07.2017 и кассовым чеком от 07.07.2017 (л.д.8). Из материалов дела следует, что телеграмма была направлена по месту жительства ответчика, но не была получена последним ввиду его отсутствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 388 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности 55 АА 1723415 от 31.07.2017 (л.д.11) в размере 2000 рублей, понесенных истцом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность, за изготовление которой истец просит взыскать 2000 рублей, выдана не только для участия в настоящем деле, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Факт предоставления в материалы гражданского дела оригинала доверенности не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4201 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анищенко Максима Юрьевича в пользу Лебедевой Юлии Александровны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 96914 рублей; утрату товарной стоимости 53159 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 388 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 4201 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.