Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что в период времени с < Дата > по < Дата > он, являясь несовершеннолетним, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, где условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства. Так в следственном изоляторе отсутствовала принудительная и естественная вытяжка, в камере в которой он содержался, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., содержалось не менее < ИЗЪЯТО > человек. В камере отсутствовал унитаз и умывальник. Вместо унитаза была установлена напольная чаша. Отсутствовали перегородки возле напольной чаши, чем нарушались условия приватности. Не соблюдались нормы питания. Он (истец) не обеспечивался пастельным бельем, а также предметами личной гигиены.

Указанные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО1, содержащийся в < ИЗЪЯТО > о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Представителя для участия в рассмотрении гражданского дела ФИО1 в суд не направил.

Представитель ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в период содержания ФИО1 в следственном изоляторе нормы действующего законодательства соблюдались в полном объеме. Кроме того пояснили, что в период содержания ФИО1 в СИЗО он являлся несовершеннолетним, а следовательно, ему создавались улучшенные материально - бытовые условия и устанавливались повышенные нормы питания. Несовершеннолетние размещались, как правило, в маломестных камерах не более < ИЗЪЯТО > человек, расположенных в отдельных корпусах, секциях или на этажах режимных корпусов с учетом их возраста, физического развития, педагогической запущенности. Лица, содержащиеся в учреждении, обеспечивались постельными принадлежностями, постельным бельем, полотенцем, а также столовой посудой и столовыми приборами. Постельные принадлежности после использования проходят термическую обработку. При отсутствии денежных средств на лицевом счете по заявлению выдавались индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва. Камеры СИЗО были оборудованы: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом; водопроводной водой; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Санитарный узел в камерах был огорожен от жилой части камеры перегородкой высотой не менее 1,5 метров. Это обеспечивало достаточную степень изолированности при его использовании и давало возможность пользоваться им в условиях приватности. Вентиляция в режимных корпусах включалась согласно графика, ежедневно. Учреждение было оборудовано как приточной вентиляцией с механическим побуждением так и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. В виду отсутствия доказательств нарушения прав истца, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно учетной алфавитной карточке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 содержался в учреждении с < Дата > по < Дата >.

Из ответа прокуратуры Калининградской области № от < Дата > следует, что ФИО1 с жалобами на условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период его содержания в < ИЗЪЯТО > годах не обращался. Материалов проверок в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области за указанный период времени не имеется.

Согласно ответу Уполномоченного по правам человека в Калининградской области № от < Дата > ФИО1 с жалобами на условия содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Калининградской области в аппарат Уполномоченного по правам человека в Калининградской области не обращался.

Из исследованного судом по ходатайству представителя ответчика ответа ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Калининградской области» следует, что предоставить сведения о санитарно-эпидемиологическом состоянии ФБУ ИЗ 39/1 УФСИН России по Калининградской области не предоставляется возможным, так как в соответствии с требованиями приказа МВД РФ и Минюста РФ от < Дата >№ санитарно-эпидемиологический надзор за учреждениями уголовно-исполнительной системы Минюста РФ Центром ГСЭН МЧС УВД по Калининградской области не осуществляется с < Дата >. Материалы проверки за период до < Дата > года были уничтожены в связи с установленным порядком, так как согласно требований приказа МЗ РФ от < Дата >№ и приказа МВД РФ от < Дата >№ сроки хранения актов проверок по контролю санитарного законодательства составляют 5 лет.

Согласно акту ЦСЭН при УИН в ходе проведенной < Дата > выборочной проверки санитарного состояния камер следственного изолятора ИЗ-39/1 грубых нарушений санитарно - противоэпидемического режима не выявлено. Камеры обеспечены проточной водопроводной водой от городского водопровода, канализованы. Качество питьевой воды по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПин № Вентиляция камер естественная через оконные проемы. В камерах имеется естественное освещение через оконные проемы, а также оборудовано искусственное освещение (лампы накаливания). Согласно проводившихся замеров уровень искусственной оснащенности в камерах составлял 70-100 Лк, что соответствует гигиеническим требованиям. Уборка камер проводится силами подследственных 1 раз в день. Дезинфекционные мероприятия в камерах проводятся по плану, согласно графику имеющемуся в медчасти. Контроль за санитарным состоянием в камерах осуществляется медработниками учреждения ежедневно. Ежемесячно в плановом порядке в изоляторе проводится камерная дезинфекция (прожарка) матрацев, одеял, подушек подследственных. Согласно договору с Городской дезинфекционной станцией, ежемесячно в изоляторе проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации всех помещений.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его прав во время содержания в следственном изоляторе, связанных с материально-бытовым обеспечением, нарушении санитарно-эпидемиологических норм и т.д., суд приходит к выводу, что достаточных и неопровержимых доказательств нарушения администрацией СИЗО предусмотренных законом норм в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Убедительных доказательств нарушения своих прав ФИО1 суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в период его законного содержания в следственном изоляторе, равно как и доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями ответчиков в деле не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований, в пределах действия ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, в связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

Кроме того, по мнению суда, истцом был пропущен предусмотренный статья 239.5 ГПК РСФСР (действовавшей на период спорных правоотношений) срок для обращения в суд с жалобой, которая могла быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о неправомерных в отношении него действиях должностных лиц.Несмотря на то, что ст. 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не содержала каких-либо сроков обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц учреждения ФКУ СИЗО-1, соответственно на него распространяется указанный срок, установленный ст. 239.5 ГПК РСФСР. Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истцом оспариваются действия должностных лиц СИЗО-1 (ИЗ 39/1) по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период с < Дата > по < Дата >, при этом иск в суд предъявлен < Дата >, по истечении более < Дата > лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда принято 07 ноября 2017 года.

Судья: