Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО24., при секретаре Квасовой ФИО25., с участием истца ФИО1 ФИО26 представителя истца ФИО1 ФИО27. - ФИО2 ФИО28., ответчика ФИО3 ФИО29 представителя ответчика ФИО3 ФИО30. - Дацко ФИО31 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО32 к ФИО3 ФИО33 об устранении препятствий в пользовании гаражом, об обязании изменить конфигурацию крыши, об обязании закладки дверного проёма и по встречному иску ФИО3 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 об обязании нечинения препятствий в пользовании гаражным боксом, об извлечении креплений металлических стяжек и отступить на один метр от стены гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО36. обратился к ФИО3 ФИО37. об устранении препятствий в пользовании гаражом, об обязании изменить конфигурацию крыши, об обязании закладки дверного проёма.

Истец в своём исковом заявлении просил обязать ФИО3 ФИО38 устранить препятствия в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>», принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО39, путем возложения обязанности на ФИО3 ФИО40. изменить конфигурацию крыши, перестроить скат крыши гаражей № в сторону въездных ворот гаражей и произвести закладку дверного проема на стене слева второго этажа гаражного бокса №.

Просил установить ответчику срок для исполнения решения суда - 30 календарных дней; установить ответственность за неисполнение решения суда по данному делу в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ в виде судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу истца.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является членом ГСК «СОЮЗ», и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником гаражного бокса в ГСК «СОЮЗ» №, гаражный бокс № ранее также принадлежал на праве собственности ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ года гаражный бокс № подарен третьему лицу ФИО4 ФИО43.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик возвел над гаражами <данные изъяты> второй этаж, сделал двухскатную крышу, один скат которой направлен в сторону гаража истца, также сделал дверь, для выхода со второго этажа на крышу истца.

При этом, данные изменения, строительство, ни с кем не согласованы, истец ответчику никаких разрешений не давал.

Произведя увеличение высоты своего гаража с уклоном кровли на гараж истца, ответчик нарушил целостность крыши гаражного ряда и ее кровли.

Дождевая вода, талые воды при такой конструкции стекают на крышу гаража истца, и по его крыше к гаражным воротам, а также влага проникает в сам гараж, что приводит к техническому ухудшению конструкций гаража истца.

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика его права, как собственника гаражного бокса № нарушены, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 ФИО44. с исковыми требованиями ФИО1 ФИО45. не согласился, обратился в суд со встречным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил обязать ФИО1 ФИО46. не чинить ему препятствий в пользовании гаражным боксом №, а именно:

укрепить фундаментом стены гаражного бокса №;

демонтировать металлические стяжки между стенами гаражного бокса № и железобетонной стеной гаражного бокса №;

возвести вместо стяжек между гаражным боксом № и гаражным боксом № стену на укрепленный фундамент.

Взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу ФИО3 ФИО48 часть стоимости несущей стены гаражного бокса №, которую ответчик использует в качестве общей стены для своего гаражного бокса № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 в пользу ФИО3 ФИО50 компенсацию морального вреда за пережитые моральные страдания в связи с судебным разбирательством в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ФИО1 ФИО51 в пользу ФИО3 ФИО52 судебные издержки:

за изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

по договору на оказание юридических услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей за экспертизу.

В обоснование встречных требований истец указывает, что он является членом ГСК «СОЮЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года.

На праве собственности ему принадлежит гаражный бокс №, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, и на момент приобретения представлял собой коробку из 4 стен без крыши и имел №.

На момент приобретения гаража ФИО3, гаража ФИО1 не предусматривалось даже проектной документацией ГСК.

Впоследствии, с одной из стен гаража ФИО3, был пристроен еще один гаражный бокс, при этом, своего разрешения на пристройку ФИО3 не давал.

В связи с появлением в ГСК новых гаражей, их нумерация изменилась, гараж ФИО3 стал №.

Обследовав общую с гаражом № стену, ФИО3 ФИО53. обнаружил, что гаражный бокс вплотную прилегает к его стене, более того крепиться к ней металлическими стяжками, при этом кровельное покрытие гаража № также вплотную прилегает к стене гаража №, в связи с чем талые и дождевые воды, собирающиеся на крыше гаража №, пагубно влияют на несущую стену гаража №, и могут привести к ее разрушению, что нарушает права ФИО3 ФИО54

Относительно требований ФИО1 ФИО55., истец по встречному иску пояснил, что скат крыши оборудован задержателями снега и желобом для стока воды, а двери вовсе нет, а имеется смотровое окно, которое не используется, в связи с чем, требования ФИО1 считает необоснованными.

В судебном заседании истец по первоначальному иску истец ФИО1 ФИО56., его представитель ФИО2 ФИО57., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 ФИО58 его представитель Дацко ФИО59 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражали, встречный уточненный иск просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО60. суду пояснил, что снег или осадки с гаража ответчика попадают на гараж истца, в результате увеличение веса и нагрузки. Согласно СНиПа Малоэтажное строительство – говорится: строение должно быть расположено на расстоянии от соседнего участка, скат крыши должен быть от соседнего участка. Все строения должны быть построены по общему или индивидуальному проектам. У истца и ответчика самострой, поэтому стороны и несут ответственность. Что возможно изменить скат крыши только над гаражом №, половину крыши придется отпилить. Пояснил, что частичное нарушение прав ответчика, это то, что стены гаража № тянет стену гаража №, так как имеет место плечо гаража №. Можно вытащить скобы, но какое будет влияние в дальнейшем невозможно определить.

Третьи лица – ГСК «СОЮЗ», ФИО4 ФИО61., ФИО6 ФИО62., в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО63., а также встречные исковые требования ФИО3 ФИО64. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Как видно из положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО65. является членом ГСК «СОЮЗ», и владеет гаражным боксом № (том 1 л.д.7), что не оспаривается сторонами.

Собственником гаражного бокса № в ГСК «СОЮЗ» является ФИО3 ФИО66. (том 1 л.д.68-70), право зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН.

При этом, согласно технического паспорта помещения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-74), гаражный бокс № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, высота стен <данные изъяты> м., этаж <данные изъяты>, также имеется техэтаж высотой <данные изъяты> м.

Для установления обстоятельств по делу, судом, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой (том 2 л.д.21-59) судом установлено, что ФИО1 ФИО67 чинятся препятствия со стороны ФИО3 ФИО68., выраженные в том, что скат крыши гаражного бокса №, нависает над крышей гаражного бокса № более чем на <данные изъяты> сантиметров, направлен в сторону крыши гаража ФИО1. Права и законные интересы ФИО1 нарушены, в связи с чем, эксперт предложил поднять левый скат крыши бокса № за счет увеличения левой стороны второго этажа до 2-х метров, задней и передней стен до уровня новой крыши, тем самым будет исключено попадание атмосферных осадков на крышу гаражного бокса №.

Для устранения данного препятствия, эксперт рекомендовал изменить наклон ската крыши надстройки в сторону проезда или в сторону гаража №.

Также, экспертом установлено, что технические характеристики гаражного бокса № соответствуют технической и правоустанавливающей документации, представленной суду, данное строение не нарушает строительно-технических, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, а также соответствует внутренним правилам и нормам застройки в ГСК «СОЮЗ», согласно Уставу (том 1 л.д.75-79).

Кроме того, экспертом установлено, что проем на стене второго этажа гаражного бокса № не нарушает прав и законных интересов ФИО1 ФИО69., поскольку на момент осмотра выход на крышу гаражного бокса № исключен путем запенивания дверного проема.

Также, экспертом установлено, что для сцепления со стеной (левой) гаражного бокса №, строителями гаража № были использованы металлические стяжки, концы которых введены внутрь гаражного бокса №. Фундамент под стенами кирпичный. Отсутствие монолитного железобетонного фундамента под гаражом №, частично нарушает права и законные интересы владельца гаража №, и необходимо произвести укрепление фундамента под правой стеной гаражного бокса №.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО70. подлежащими удовлетворению в части, а именно:

Суд считает установленным факт чинения препятствий собственником гаражного бокса №, истцу, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ФИО3 ФИО71. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, путем изменения конфигурации крыши над гаражным боксом № согласно заключению эксперта. В данном случае скат крыши направлен на гараж № и поэтому осадки падают на гараж истца, кроме того часть крыши ответчика нависает над гаражным боксом истца, что недопустимо. Таким образом, ответчик нарушает права истца, и они должны быть восстановлены.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

П.22 Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

П 23. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

П 24. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

П 27. Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

П 28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения обязательств перед истцом в 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда по данному делу в установленный судом срок установить ответственность за неисполнение решения суда по данному делу в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ в виде судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу истца.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 ФИО72 в пользу ФИО1 ФИО73 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.4), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Так из двух заявленных исковых требованиях неимущественного характера судом было удовлетворено одно требование соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> доли от понесенных истцом.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Встречные Исковые требования ФИО3 ФИО74. суд также полагает подлежащими удовлетворению в части.

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 об обязании ФИО1 ФИО75. не чинить препятствий ФИО3 ФИО76. в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>» и обязать ФИО1 ФИО77 демонтировать металлические стяжки между стенами гаражного бокса № и железобетонной стеной гаражного бокса №. Поскольку эксперт подтвердил, что стена гаража №, то есть истца тянет стену гаража ответчика, поэтому металлические скобы должны быть удалены. Однако остальные встречные исковые требования, а именно: укрепить фундаментом стены гаражного бокса №; возвести вместо стяжек между гаражным боксом № и гаражным боксом № стену на укрепленный фундамент; взыскать с ФИО1 ФИО78 в пользу ФИО3 ФИО79 часть стоимости несущей стены гаражного бокса №, которую ответчик использует в качестве общей стены для своего гаражного бокса № в размере <данные изъяты> - суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку после того как стяжки с гаража ответчика будут сняты, стены гаражей истца и ответчика не будут скреплены и будут стоять отдельно. При этом это право истца укреплять ему фундамент и возводить стену, а не право ответчика решать, что ему делать с его гаражом. Кроме того, суд считает необоснованными требования о взыскании с истца половину стоимости его стены в сумме <данные изъяты>, так как при застройке в гаражном кооперативе стены гаражей могут примыкать вплотную или отстоять друг от друга, всё зависит от проекта, которого в данном случае не имеется. В данном случае требование ответчика с истца за его часть стены безосновательно. Учитывая, что из четырех встречных исковых требований удовлетворено только одно, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> доли, от понесенных ответчиком.

Поэтому необходимо взыскать с ФИО1 ФИО80 в пользу ФИО3 ФИО81 судебные издержки за изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО82 отказать. Также суд считает, что не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку к данным правоотношениям неприменима. Так ст.ст. 1099,1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено по требованиям об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО83. удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО84 устранить препятствия в пользовании гаражом №, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 ФИО85 изменить конфигурацию крыши второго этажа и перестроить скат крыши второго этажа над гаражом №, а именно устранить скат крыши в сторону гаража № и организовать его в сторону от гаража № в срок <данные изъяты> календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда по данному делу в установленный судом срок установить ответственность за неисполнение решения суда по данному делу в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ в виде судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу истца.

Взыскать с ФИО3 ФИО86 в пользу ФИО1 ФИО87 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО88 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО89. удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО90 не чинить препятствий ФИО3 ФИО91 в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>» и обязать ФИО1 ФИО92 демонтировать металлические стяжки между стенами гаражного бокса № и железобетонной стеной гаражного бокса №.

Взыскать с ФИО1 ФИО93 в пользу ФИО3 ФИО94 судебные издержки за изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы на оказание юридических услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО95 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО96 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2018 года.

<данные изъяты>