Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, с участием в качестве заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.04.2021г. № XXXX путем снижения суммы неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что финансовым уполномоченным в обжалуемом решении по результатам рассмотрения обращения потребителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку вдвое превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, не должна служить средством обогащения. 31.03.2021г. заявитель перечислил потребителю неустойку в размере 100 000 руб., которую просил признать достаточной для компенсации потерь кредитора в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании была не согласна с заявленными требованиями, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку поставленный вопрос о снижении неустойки не согласуется с п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного 25.11.2020г. Президиумом ВС РФ, с п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденного 22.07.2020г. Президиумом ВС РФ. Пояснила, что потребитель обратилась к страховщику в связи с наступившим страховым событием с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик отказал в произведении ремонта, захотел произвести выплату, поскольку СТО ИП Сим не было лицензии на выполнение восстановительных работ для данной машины, которая являлась новой, находилась на обслуживании в сервисном центре. При первом обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 требования о взыскании неустойки не заявляла, заявила во втором обращении. Просила учесть, что выплата страхового возмещения страховщиком была произведена спустя два года после обращения к страховщику.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № XXXX о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 300 000 руб.

Страховым случаем явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортное средство ФИО2 марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX, 2017г.в., были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Симмат Моторс», являющемуся официальным диллером Toyota в связи с тем, что транспортное средство потребителя находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра ТС выдало потребителю направление на восстановительный ремонт СТОА ИП Сим В.Э., куда транспортное средство потребителем предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на которую страховщик ДД.ММ.ГГ. ответил отказом со ссылкой на необходимость предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., который по результатам рассмотрения вынес решение № У-19-59850/5010-007 от ДД.ММ.ГГ. о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 200 800 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ. XXXX, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения финансового уполномоченного было отказано.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 200 800 руб.

ДД.ММ.ГГФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 186 728 руб.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 в претензионном порядке неустойку в размере 87 000 руб.

Кроме того, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. страховщиком в ИФНС России № 30 по г.Москве уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу потребителя неустойку в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты и необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГ. (на 21 день с даты обращения потребителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ.).

При этом, с учетом разъяснений Обзора судебной практики рассмотрения судам дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015г., положений ст.ст. 41, 209 НК РФ финансовым уполномоченным указано на то, что общий размер неустойки, выплаченный потребителю ФИО2 следует рассматривать в размере 100 000 руб., поскольку страховщиком как налоговым агентов правомерно была удержана начисленная сумма налога (13 000 руб.) непосредственно из дохода налогоплательщика ФИО2 (100 000 руб.) при выплате страхового возмещения.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание указанные положения закона, финансовым уполномоченным требование ФИО2 было удовлетворено в размере 300 000 руб., с учетом ранее выплаченного размера неустойки (400000 руб.- 100000 руб.).

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на пятый вопрос) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера определенной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность определенной финансовым уполномоченным ко взысканию неустойки (300 000 руб.), размер выплаченной в претензионном порядке неустойки (100 000 руб.), дату первоначального обращения потребителя с требованием о страховом возмещении (31.07.2019г.), дату фактической выплаты страхового возмещения (01.03.2021г.), длительность неисполнения обязательств по страховому возмещению (1 год 7 месяцев), обстоятельства невыполнения обязательств по страховому возмещению, объем и характер нарушенного права, размер выплаченного страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО2 неустойки до 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Определяя такой размер неустойки, суд не находит оснований для большего его снижения, поскольку учитывает фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства того, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), добросовестно и в добровольном порядке не исполнил, права истца в указанной части восстановлены только по обращению ФИО2 в службу финансового уполномоченного. Кроме того, суд учитывает дальнейшее поведение страховщика (обжалование решения финансового уполномоченного в суд, приостановка исполнения решения финансового уполномоченного), которое привело к значительному увеличению сроков выплаты страхового возмещения, реальности нарушения прав потребителя как по несоблюдению порядка возмещении вреда в отсутствие законных к тому оснований, так и несоблюдению сроков выплаты такого возмещения, при том, что со стороны потерпевшего не было допущено злоупотребления права, все действия ФИО2 носили последовательный, логичный и добросовестный характер.

Однако при всем при этом суд также отвергает возражения представителя заинтересованного лица ФИО2 в части того, что в рассматриваемом споре размер неустойки снижению не подлежит, поскольку ни пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), ни пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), не содержит разъяснений о запрете применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям потребителя и страховщика, возникшим из несоблюдения страховщиком порядка возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.04.2021г. № XXXX о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 300 000 руб., снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.