Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Вороновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.у, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Е.чу, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Фитон-НН», ФИО27 о признании нежилого помещения общим имуществом, прекращении права муниципальной собственности, признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.у, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Е.чу, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Фитон-НН», ФИО27 о признании нежилого помещения общим имуществом, прекращении права муниципальной собственности, признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение. В обосновании своих требований указал следующее.

Муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником нежилого помещения [ № ], общей площадью 82,10 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от [ 00.00.0000 ] [ № ] ис, нежилое помещение [ № ] числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирной доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Администрация города Нижнего Новгорода считает, что собственниками вышеуказанного объекта должны являться жильцы дома [ № ][ адрес ] по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с [ 00.00.0000 ] утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Определению Конституционного суда РФ №489 0-0 от 19.05.2009 года если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Кроме того, согласно Определению Верховного суда РФ от 26 января 2016 года по делу №5-КГ 15-207, для правильного разрешения судом спора о правовом режиме подвального помещения необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме и предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома. При этом правовой режим подвальных помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного пользования. При этом к признакам, свидетельствующим о самостоятельном характере использования подвальных помещений, суды относят, в частности, следующие: размещение в них спецпомещений, санузлов, оборудованных умывальниками и унитазами; наличие отдельных выходов из данных помещений, изолированность помещений от входов в подъезды жилого дома. На самостоятельный характер использования помещений может также указывать их сдача в аренду различным организациям для коммерческих и административных целей.

Согласно информации муниципального предприятия «Нижегородское жилищное агентство» (письмо от [ 00.00.0000 ] [ № ]) дата приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, обращаем ваше внимание, что указанное выше помещение не имеет отдельного выхода, кроме как через смежные помещения, что подтверждается следующим документом:

- согласно акту инспекции от [ 00.00.0000 ] и приложенным фотоматериалам следует, что помещение [ № ], общей площадью 82.10 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], является встроенным; имеет отдельный вход со двора дома; ключи от двери помещения П2 у жильцов дома; холодное водоснабжение имеется; горячее водоснабжение отсутствует; канализация имеется; центральное отопление отсутствует; проходят транзитные трубы отопления; газоснабжение отсутствует; электричество имеется; входная дверь металлическая, пол бетонный, стены оштукатурены, без покраски, состояние помещения удовлетворительное, имеется наличие перепланировок, по всему помещению располагаются металлические балки, установленные во исполнение решения арбитражного суда для укрепления перекрытий и стен, установлены в нескольких местах канализационные трубы, которые проходят на низкой высоте (1,2-1,5 м.).

Просит суд:

Признать нежилое помещение П2, общей площадью 82.10 кв.м., кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ], общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ]

Прекратить право муниципальной собственности Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г.Н.Новгорода на нежилое помещение П2, общей площадью 82.10 кв.м., кадастровый [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]

Признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на нежилое помещение П2, общей площадью 82.10 кв.м., кадастровый [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании ФИО28 исковые требования признал.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования просил удовлетворить. Представил возражения на иск, согласно которым, исковое заявление ФИО29 Новгорода о необходимости возвращения собственникам помещений в полностью приватизированном ими многоквартирном доме [ № ] по [ адрес ] их незаконно отчужденного общего долевого имущества находится в рамках действующего правового поля.

Однако в этом исковом заявлении содержится ряд правовых противоречий, которые подтверждают юридическую несостоятельность ФИО29 Новгорода при совершении ею ранее противоправных действий в отношении общего долевого имущества указанных выше лиц. Одновременно имеет место неправомерная избирательность предпринимаемых ею мер по восстановлению законности в указанном вопросе и устранению нарушений конституционных прав и законных интересов собственников данного домовладения, допущенных по вине администрации и в [ 00.00.0000 ] , и в [ 00.00.0000 ] .

В связи с этим обращают внимание на следующие обстоятельства:

1). В данном исковом заявлении абсолютно неправомерно следует утверждение, что «нежилое помещение П2 числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1».

Указанное постановление, являясь подзаконным актом, изданным во исполнение Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», лишь продекларировало разделение существовавшей государственной собственности на федеральную, государственную.. . и муниципальную собственность. В пункте 5 данного постановления особо подчеркнуто, что «Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ».

Такой законодательный порядок передачи объектов жилищного и нежилого фонда в муниципальную собственность был введен в правовую практику Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, которое было утверждено Распоряжением Президента РФ № 114-рп. только 18.03.1992 г.

Следовательно, при отсутствии законодательного порядка передачи объектов жилищного и нежилого фонда в муниципальную собственность включение их в реестр муниципального имущества абсолютно незаконно и необоснованно.

Кроме того, переход жилищного и нежилого фонда в муниципальную собственность мог быть произведен лишь согласно требованиям п.9 указанного Положения на сновании перечня объектов, разработанного КУГИ города, который должен был быть же только утвержден Советом народных депутатов данного города, но и после соответствующей проверки этого перечня объектов КУГИ области должен быть одобрен Советом народных депутатов области, куда входит этот город.

Данный перечень объектов жилищного и нежилого фонда в Г.Н.Новгороде, передаваемых из государственной в муниципальную собственность, был утвержден Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 21.12.1993 г. № 394-м «Об утверждении пообъектного состава муниципальной собственности в сферах.. . жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры Г.Н.Новгорода».

Таким образом, первоначальная правовая база, четко регламентирующая порядок передачи жилищного и нежилого фонда из государственной собственности в муниципальную собственность Г.Н.Новгорода была создана лишь к концу [ 00.00.0000 ] только это могло служить правовым основанием законного включения жилищного и нежилого фонда города в реестр муниципального имущества Г.Н.Новгорода. Тем более, что сам реестр муниципальной имущества Г.Н.Новгорода официально был введен в правовой оборот Положением о ведении реестра муниципального имущества Г.Н.Новгорода, которое было утверждено распоряжением главы местного самоуправления Г.Н.Новгорода [ № ] только [ 00.00.0000 ] .

Исходя из изложенного до принятия Решения Нижегородского областного Совета народных депутатов [ № ] никакая официальная передача жилищного и нежилого фонда Г.Н.Новгорода из государственной собственности в муниципальную без выполнения предписанного нормативными актами порядка не могла быть законной, такого рода действия могли носить исключительно противоправный характер.

К моменту принятия Решения [ № ] многоквартирный дом [ № ] по [ адрес ], в состав которого входят жилые и нежилые помещения, не мог быть передан из государственной собственности в муниципальную, так как к этому периоду он уже не входил в число объектов исключительно государственной собственности, ибо имел правовой статус общей долевой собственности государства и частных владельцев, приватизировавших к [ 00.00.0000 ] 25% общей площади данного жилого дома, что подтверждено заключением Прокуратуры Г.Н.Новгорода ([ № ] от [ 00.00.0000 ] )..

Данный документ Прокуратуры Г.Н.Новгорода полностью опровергает утверждение искового заявления ФИО29 Новгорода о том, что приватизация первой квартиры в доме [ № ] по [ адрес ] имела место [ 00.00.0000 ] Данные БТИ утверждают иное - она произошла [ 00.00.0000 ] , задолго до официальной передачи жилищного и нежилого фонда из государственной собственности в муниципальную.

В соответствии с действующим законодательством отчуждение в этих условиях кем бы то ни было общего долевого имущества, которое появилось в этом доме в [ 00.00.0000 ] , без получения официального согласия на такого рода действия всех собственников помещений в данном доме могло быть совершено только незаконным путем.

В связи с этим включение в реестр муниципального имущества нежилого помещения П2 в [ 00.00.0000 ] при отсутствии на это согласия собственников полностью приватизированного многоквартирного дома могло было возможно только как результат нарушения норм действующего законодательства, конституционных прав и законных интересов указанных выше лиц.

Аналогичная ситуация имела место и в [ 00.00.0000 ] , и в [ 00.00.0000 ] , когда без официального согласия собственников домовладения (в [ 00.00.0000 ] - 75% приватизации, в [ 00.00.0000 ] - 95%) в реестр муниципального имущества Г.Н.Новгорода были включены нежилые помещения [ № ] и [ № ] данного дома, которые согласно инвентаризационному плану и экспликации к нему имели статус технического подвала, где и ранее, и ныне размещено техническое оборудование (с [ 00.00.0000 ] индивидуальная котельная, сейчас - элеваторный узел теплоснабжения дома) с запорными устройствами теплоснабжения и водоснабжения.

Такого рода нарушения законодательных норм, прав и законных интересов граждан могли иметь место только в результате незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения многоквартирного дома, которые были проведены Управлением Росреестра по Нижегородской области.

То, что со стороны Управления Росреестра по Нижегородской области это были противоправные действия, конкретно заявлено в заключении Врио Министра экономического развития РФ, куратора Росреестра, от [ 00.00.0000 ] [ № ]: «Таким образом, поскольку первая сделка по приватизации квартиры в Многоквартирном доме была совершена [ 00.00.0000 ] (инвентарное дело данного дома [ № ] в НФ ФГУП «Ростехинвентаризация»), это число можно считать датой начала приватизации жилых помещений в Многоквартирном доме.

Учреждение юстиции по Нижегородской области, Управление Росрегистрации по Нижегородской области не имели право осуществлять государственную регистрацию права муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода на подвальные помещения ([ № ] и [ № ]) в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ,.. . поскольку данное обстоятельство свидетельствовало о праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме еще в [ 00.00.0000 ] ».

О том, что представители УФРС ненадлежащим образом исполнили свой служебный долг, исключительно поверхностно отнеслись к проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения,, свидетельствует отказ от выполнения ими требований ст., ст. 9, 13, 19, 20, а тем более ч.2.ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Признание ими своей вины при проведении этой государственной регистрации права зафиксировано на стр.3 решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] .

«Представитель УФРС по Нижегородской области.. . пояснил, что при регистрации данных объектов недвижимости (нежилых помещений [ № ] и [ № ]) РЕВИЗИЮ СПРАВКИ о том, к какому виду собственности относится данный объект НЕ ПРОВОДИЛИ,.. .ПРАВОМЕРНОСТЬ ИХ ВКЛЮЧЕНИЯ (в реестр муниципальной собственности) НЕ ПРОВЕРЯЛАСЬ».

Исходя из указанных обстоятельств и действующих правовых норм, реальным ответчиком по данному исковому заявлению ФИО29 Новгорода должны выступать не собственники помещений в приватизированном ими многоквартирном доме, а Управление Росреестра по Нижегородской области, противоправно способствовавшее незаконному и необоснованному отчуждению администрацией Г.Н.Новгорода общего долевого имущества собственников помещений в указанном доме.

Указанные обстоятельства и судебная практика последних лет ставят под сомнение законность и обоснованность решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] , признавшего законной в [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] государственную регистрацию права муниципальной собственности на помещения [ № ] и [ № ] дома [ № ] по [ адрес ].

В данном судебном процессе собственники указанного домовладения имеют не более чем правовой статус «третьих заинтересованных лиц». Подтверждением этому служит и то, что, наделяя правовым статусом «ответчик» собственников помещений в данном доме, в своем исковом заявлении ФИО29 Новгорода предстает не только в качестве «истца», но и получает правовой статус «ответчика», поскольку до судебного разрешения спора она как и другие собственники помещений в данном доме сама должна выступать на стороне «ответчиков» как собственник технического подвала данного домовладения, что противоречит основополагающим нормам гражданско-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства, по мнению собственников помещений в данном доме, должны быть рассмотрены судом до начала судебных заседаний.

2). Особо следует отметить, что основные документы, представленные в суд Администрацией Г.Н.Новгорода, по характеристике подвальных нежилых помещений указанного дома носят недостоверный, по сути сфальсифицированный характер.

Так, должностные лица ФИО30, ФИО31, подписавшие Акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от [ 00.00.0000 ] (нежилого помещения П2), в обследовании подвальных помещений дома не участвовали. Это могут подтвердить представитель ОАО «ДК Нижегородского района» ФИО32, присутствовавший при обследовании подвала дома ФИО33, начальником нагорного районного отдела КУГИиЗР, а также собственники помещений а этом доме ФИО1, ФИО20, сопровождавшие указанных лиц.

В указанном Акте и прилагаемых к нему документах содержатся совершенно недостоверные данные по площади помещения, по его планировке, по инженерному оборудованию, состоянию самого помещения, наличию входа в него со двора дома.

Нежилое подвальное помещение П2, имеющее по первоначальному строительному проекту статус «помещения спецназначения (ГО)», «бомбоубежища», обеспеченное при вводе дома в эксплуатацию на случай военных действий компрессорным (вентиляционным) оборудованием, несколькими ящиками противогазов, инвентарем для проведения учебных занятий по противорадиационной защите, в ходе капитального ремонта дома ОАО «ДК Нижегородского района» в [ 00.00.0000 ] полностью перестало соответствовать своему предназначению и ныне не может выполнять ни своих основных функций, ни быть помещением общественного назначения, ибо существенно сокращена его общая площадь, принципиально изменена его конфигурация, демонтированы компрессорная, санитарный узел (туалет, умывальная), полностью нарушена его герметичность, в нем оборудована канализационная яма, которая периодически наполняется зловонными отходами и требует немедленного очищения.

Это «бомбоубежище» (82,1 кв. м) согласно строительному проекту предназначалось для укрытия жителей указанного жилого дома (20 квартир с семьями в среднем по 3 человека составляют 60 чел.). Поэтому вход в данное подвальное помещение дома проектом был предусмотрен без выхода на улицу из тамбуров каждого из 2 подъездов данного дома. Тамбуры подъездов этого лома ныне входят в состав общего долевого имущества, пользование которыми третьими лицами согласно ст.22 ЖК РФ ныне возможно только после получения официального согласия всех собственников этого дома.

Входа в «бомбоубежище» со стороны двора дома никогда не существовало. Пристрой к указанному дому с входом в подвальное помещение дома, где размещены сараи жителей этого дома, возведен в 80-х годах по указанию органов пожнадзора, когда дом был государственной собственностью. Нежилое подвальное помещение, где размещены сараи жителей дома, капитальными кирпичными стенами отделено от подвального помещения П2 («бомбоубежище»).

Аналогичная недостоверная, сфальсифицированная информация содержится и в документах, представленных администрацией Г.Н.Новгорода в суд по поводу нежилых подвальных помещений [ № ] и [ № ] указанного многоквартирного дома, которые составляют технический подвал данного дома. Статус данных нежилых подвальных помещений как технического подвала подтвержден определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] , результатами проверки, проведенной Прокуратурой Г.Н.Новгорода в [ 00.00.0000 ] . ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ), ответом ОАО «ДК Нижегородского района» в адрес КУГИиЗР ФИО29 Новгорода ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Актом инспекционного обследования жилищного фонда Нижегородским нагорным :тделом Госжилинспекции Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] однозначно заявлено, что никакого помещения [ № ] исключительно муниципальной собственности в данном доме не существовало, имеют место нежилые подвальные помещения [ № ] и [ № ], которые и являются техническим подвалом указанного многоквартирного жилого дома

Государственная регистрация права общей долевой собственности г.Н.Новгорода и ООО «Фитон-НН» на нежилые помещения [ № ] и [ № ], объединенные под [ № ], которая была проведена Управлением Росреестра по Нижегородской области в [ 00.00.0000 ] судебными постановлениями Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] . Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] отменена, ибо признана незаконной и необоснованной. При этом данными судебными актами незаконными признаны и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Однако ФИО29 Новгорода, игнорируя указанные судебные акты, с помощью Управления Росреестра по Нижегородской области в суд представила абсолютно сфальсифицированную Выписку из ЕГРП от [ 00.00.0000 ] (?!) [ № ], где утверждается, что собственниками нежилого помещения [ № ] по адресу: [ адрес ], как и прежде, являются г.Нижний. Новгород и ООО «Фитон-НН».

Столь ничтожные в правовом отношении документы, которыми оперируют местная власть и контрольные органы, свидетельствуют о крайне низком уровне профессионализма и откровенной безответственности представителей этих структур.

Более того, начальник нагорного районного отдела КУГИиЗР ФИО33, проводя [ 00.00.0000 ] , инспекцию нежилого фонда указанного дома особо подчеркивал, что его обследование подвальных помещений данного дома по указанию руководства ограничивается исключительно изучением технического состояния нежилых помещений [ № ] и [ № ], что было подтверждено наличием у него при себе только планировки этих помещений, куда он обстоятельно внес конкретное размещение имеющегося технического оборудования, инженерных коммуникаций, сети запорных устройств. ФИО33 при этом визите в указанный дом были переданы перечисленные выше копии документов, подтверждающие технический статус обследуемого им объекта

Однако указанные материалы, в том числе и лично составленный им документ, характеризующий истинное положение дел по вопросу, представленному в исковом заявлении, Администрацией Г.Н.Новгорода, суду не были переданы. Кроме того документа, который однозначно является недостоверным,. сфальсифицированным,

Поскольку нежилые подвальные помещения [ № ] и [ № ] указанного дома с учетом размещенного в них технического оборудования (элеваторный узел теплоснабжения многоквартирного дома, блок регулировки холодного водоснабжения по дому в целом, отдельно по каждому подъезду) и инженерных коммуникаций (трубы приточного и возвратного движения теплоносителя, трубы системы водоснабжения жилого лома) с 14 запорными устройствами теплоснабжения и водоснабжения, распределенными по периметру указанных помещений, являются техническим подвалом данного многоквартирного дома, считаем целесообразным при рассмотрении искового заявления ФИО29 Новгорода исходить из оценки правового статуса обоих объектов недвижимости (спецпомещения ГО и технического подвала), ибо эти объекты по своим техническим характеристикам полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, которое определяет порядок отнесения таких объектов к общему долевому имуществу в многоквартирных домах..

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь перечисленными в исковом заявлении ФИО29 Новгорода и иными нормативными актами (ст. 35 Конституции РФ, Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп, Решение Нижегородского областного Совета народных депутатов от 21.12.1993 г. № 394-м, ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 489-0-0, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от [ 00.00.0000 ] , Определение Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] просит поддержать ходатайство ФИО29 Новгорода о возвращении в состав общего долевого имущества в многоквартирном доме [ № ] по [ адрес ] незаконно отчужденных в [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] нежилых подвальных помещений [ № ], [ № ] и [ № ] (технический подвал, спецпомещение ГО), что будет способствовать не только восстановлению законности в деле соблюдения правил содержания общего долевого имущества, но и защите конституционных прав и законных интересов собственников помещений в приватизированном ими многоквартирном доме

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником нежилого помещения [ № ], общей площадью 82,10 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от [ 00.00.0000 ] . [ № ] ис, нежилое помещение [ № ] числится в реестре муниципального имущества.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №489 О-О от 19.05.2009 года если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно акту инспекции от [ 00.00.0000 ] и приложенным фотоматериалам следует, что помещение [ № ], общей площадью 82.10 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ] является встроенным; имеет отдельный вход со двора дома; ключи от двери помещения П2 у жильцов дома; холодное водоснабжение имеется; горячее водоснабжение отсутствует; канализация имеется; центральное отопление отсутствует; проходят транзитные трубы отопления; газоснабжение отсутствует; электричество имеется; входная дверь металлическая, пол бетонный, стены оштукатурены, без покраски, состояние помещения удовлетворительное, имеется наличие перепланировок, по всему помещению располагаются металлические балки, установленные во исполнение решения арбитражного суда для укрепления перекрытий и стен, установлены в нескольких местах канализационные трубы, которые проходят на низкой высоте (1,2-1,5 м.).

Судом установлено, что нежилое помещение [ № ] имеет признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но при этом зарегистрировано в муниципальной собственности.

Администрации города Нижнего Новгорода несет бремя содержания данного помещения, чем нарушаются права администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о признании нежилого помещения общим имуществом, прекращении права муниципальной собственности, признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО1 о возвращении в состав общего долевого имущества в многоквартирном доме [ № ] по [ адрес ] незаконно отчужденных в [ 00.00.0000 ] годах нежилых подвальных помещений №[ № ], [ № ] не являются предметом спора и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не могут быть рассмотрены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г.Н.Новгорода на нежилое помещение П2, общей площадью 82.10 кв.м., кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]

Признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на нежилое помещение П2, общей площадью 82.10 кв.м., кадастровый номер [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ]

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева