Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Стекольное» о возложении обязанностей по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Стекольное», ФИО1 просит обязать ответчика устранить нарушения по проезду мусоровоза, утвердить схему маршрута в соответствии с Правилами, в полном объеме соблюдать санитарные нормы по содержанию контейнерной площадки, а также, обязать ответчика произвести работу по благоустройству внутридомовой территории со стороны дома ... по ул.Керамическая г.Улан-Удэ, обеспечив комфортное и безопасное проживание граждан.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Администрация Советского района г.Улан-Удэ, ГУ Управление МЧС России по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, УО ООО «Умный дом».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что проживает в квартире ... дома ... по ул.Керамическая г.Улан-Удэ, окна ее квартиры выходят на площадку, где располагается мусорный контейнер дома .... При этом, автомашина, вывозящая мусор, отъезжает от контейнерной площадки задним ходом, ввиду чего уничтожаются зеленые насаждения вокруг дома. Уточнить исковые требования, в частности, конкретизировать, кем конкретно должна быть утверждена схема маршрута мусоровозной автомашины, какие санитарные нормы просит обязать соблюдать ответчика, какие работы просит обязать произвести ответчика по благоустройству внутридомовой территории и на каком основании, отказалась, настаивала на удовлетворении иска в том виде, как он заявлен.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Управляющая организация «Стекольное» ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что договор управления многоквартирным домом заключен между ООО «УО «Стекольное» и собственниками дома по ул.Керамическая, 5. С собственниками дома ... в котором проживает истица, такой договор отсутствует. Схема проезда маршрута автотранспорта, вывозящего мусор, утверждена также с уполномоченным лицом от собственников дома ... При этом, какого либо утверждения указанной схемы с какими либо государственными органами или органами местного самоуправления не требуется, главное, чтобы не было нарушений правил дорожного движения. Мусорный контейнер дома ... установлен с соблюдением санитарных норм.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что, поскольку движение автотранспорта осуществляется по маршруту, исключающему сквозное движение, каких-либо нарушений не усматривается.

Представители третьих лиц Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ФИО4, МВД по РБ ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Администрации Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указывает, что является собственником квартиры ... дома ... ул. Керамическая г.Улан-Удэ.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, доказательств права собственности на квартиру ФИО1 не представлено. Вместе с тем, факт ее проживания в многоквартирном доме ... по ул.Керамическая г.Улан-Удэ стороной ответчика не оспаривался.

Также, лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что какой-либо договор между собственниками жилых помещений дома ... по ул.Керамическая г.Улан-Удэ и ответчиком - ООО «УО «Стекольное» отсутствует. Указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом ... по ул.Керамическая г.Улан-Удэ.

Также судом установлено, что между домами ... и ... по ул.Керамической установлен мусорный контейнер дома ..., обслуживаемый управляющей организацией «Стекольное».

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства РФ, в частности, ст.39 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять предмет и основания исковых требований.

ФИО1, обращаясь в суд, указывает на необходимость утвердить схему маршрута движения автотранспорта, осуществляющего вывоз мусора.

В материалы дела стороной ответчика представлена схема маршрута, утвержденная директором ООО «УО «Стекольное» ФИО2 и согласованная с представителем жильцов дома по ул.Керамическая, ......

Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости уточнения требований в указанной части, а именно, на основании каких правовых норм и кем должна быть утверждена указанная схема, ФИО1 не пояснила.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта.

Тем самым, указанные санитарно-эпидемиологические правила предусматривают обязательный проезд специализированного транспорта к площадкам мусоросборника.

Каких-либо нарушений в указанной части осуществлением проезда автотранспорта согласно имеющейся схеме, а также, иных нарушений, связанных с необходимостью соблюдения правил дорожного движения, судом не установлено, соответствующих доказательств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что установленный мусорный контейнер содержится, либо располагается с нарушением санитарных норм и правил.

Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Так, в материалах дела имеется Протокол выездного совещания уполномоченных представителей Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Управления Роспотребнадзора по РБ, Администрации Советского района г.Улан-Удэ, УО ООО «Умный дом», УО ООО «Стекольное» от 21.06.2016, согласно которому установлено, что место установки мусорных контейнеров для жилого дома ... ул.керамическая соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и имеет ограждение из профлиста с 4 сторон. Подъезд специализированного автотранспорта осуществляется с тыльной стороны жилого многоквартирного дом ... ул.Керамическая. Изменение схемы проезда автотранспорта невозможно, поскольку не обеспечит безопасность жителей и детей дома ... Учитывая изложенное, принято решение оставить месторасположение контейнерной площадки и схему проезда специализированного транспорта без изменения.

Имеется аналогичный ответ заместителя руководителя – Председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ФИО6 от 21.12.2017.

Далее, в материалах дела также имеется протокол осмотра от 08.06.2018, составленный заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора, согласно которому на момент обследования контейнера каких-либо нарушений не выявлено, контейнер не переполнен, территория не захламлена, контейнер визуально чистый, имеется маркировка о принадлежности. По результатам обследования установлено, что существующее место расположение контейнерной площадки в сложившихся градостроительных условиях является оптимальным.

Тем самым, требования ФИО1 об обязании ответчика соблюдать санитарные нормы и правила, заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика произвести работу по благоустройству внутридомовой территории, суд также исходит из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Так, ФИО1 не отрицается, что какой-либо договор между собственниками жилых помещений дома ... по ул.Керамическая г.Улан-Удэ и ответчиком - ООО «УО «Стекольное» отсутствует. Указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом ... по ул.Керамическая г.Улан-Удэ.

Кроме того, ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не уточнила, ни какие именно работы она просит обязать произвести ответчика, ни основания для их проведения, ни срок, ни иные обстоятельства, которые вправе определять лишь истец при заявлении соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют, ввиду чего они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Стекольное» о возложении обязанностей по устранению нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018.

Судья Ю.А. Смирнова