Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Металлургов» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сенькина ОР о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО НПФ «Металлургов» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сенькина ОР о взыскании задолженности по договору займа в размере 798228 рублей 50 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что на основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А 40-140115/16-92(101) - 1204 в отношении АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» (ОГРН 1147799010974, ИНН 7736129662) введена принудительная ликвидация сроком на три года, полномочия ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведённой инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 798228 рублей 50 копеек. (дата) между истцом и ответчиком оформлен договор займа. Заем оформлен путём выдачи должником расписки, в которой последний принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме 798228 рублей 50 копеек. Способ исполнения обязательства: возврат денег в кассу АО «НПФ Металлургов». Срок исполнения обязательства до (дата). Ответчик долг не возвратил, принятые на себя обязательства не исполнил (л.д.2-4).

Представитель истца АО НПФ «Металлургов» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сенькина ОР в судебном заседании исковые требования признала, о чём судом отобрана подписка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А 40-140115/16-92(101) - 1204 в отношении АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» (ОГРН 1147799010974, ИНН 7736129662) введена принудительная ликвидация сроком на три года, полномочия ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-7).

Между АО «НПФ Металлургов» (займодавец) и Сенькина ОР (заёмщик) заключен договор займа в виде расписки от (дата), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 798228 рублей 50 копеек на срок до (дата), а заёмщик обязуется возвратить сумму займа (л.д.39). Во исполнение договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 798228 рублей 50 копеек, в подтверждение чего заёмщиком составлена расписка в получение суммы займа (л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 798228 рублей 50 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик в установленный договором срок сумму займа в размере 798228 рублей 50 копеек не вернул.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик признала исковые требования, о чём имеется подписка, отобранная судом у ответчика, сведения об этом в протоколе судебного заседания. Судом разъяснены Сенькина ОР последствия принятия судом признания иска, заключающиеся в вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание иска Сенькина ОР не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание ответчиком исковых требований, следовательно, с Сенькной О.Р. надлежит взыскать в пользу АО НПФ «Металлургов» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору займа в размере 798228 рублей 50 копеек.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 798228 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11182 рублей, расходы по уплате которой подтверждаются платёжным поручением (л.д.5), которые подлежат возмещению путём взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО НПФ «Металлургов» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сенькина ОР о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сенькина ОР в пользу АО НПФ «Металлургов» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа от (дата) в размере 798228 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11182 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска

Председательствующий В.Г. Лебедева