Гражданский кодекс часть 1

Истец Панкова Е.Ф. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительным договора, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор № на бронирование выбранной истцом квартиры на время сбора документов для одобрения заявки на ипотечный кредит, договор оплачен истцом в полном объеме. После получения одобрения ипотечного кредита в банке истец обратилась в ООО «Мортон-Инвест», где путем угроз, о возможном не заключении предварительного договора долевого участия (ПДДУ), истца вынудили подписать договора услуг с ООО «Мортон-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении договора оказания услуг по подбору квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что текст данного договора повторяет договор № от ДД.ММ.ГГГГ, разница только в суммах договоров <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, положения договора формулировались ООО «Мортон-Инвест», влиять на предлагаемые условия договора у истца отсутствовала. В связи с изложенным, истец просит суд признать договор оказания услуг по подбору квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Панкова Е.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд рассматривать иск по заявленным исковым требованиям, пояснив, что на сегодняшний день оплату она по оспариваемому договору не производила, а сам факт заключения оспариваемого договора, являлся условием заключения с ней догоовра участи в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» по доверенности Куканов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, поскольку считает, что оснований для признания договора недействительным нет, пояснил, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и подписала его. Имеет место нежелание истца исполнять договор, Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ разные, пункты договоров разные, согласно условиям договоров действия по подборке и выбору квартиры проводились и они отражены в акте, в соответствии с условиями договора квартира была выбрана, что истцом не отрицается. Заключение оспариваемого договора не является условием для заключения договора участия в долевом строительстве.

Обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Частью 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению истца, факт навязывания услуг подтверждается тем, что текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ повторяется в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, разница лишь в суммах договоров.

Из содержания оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-10) усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Панковой Е.Ф. и ООО «Мортон-Инвест». Из содержания данного договора следует, что ответчик предоставляет истцу набор услуг, связанный с подбором квартиры, бронированием квартиры с фиксацией ее стоимости, оказывает консультационные услуги. Договор подписан истцом, от имени ответчика представителем по доверенности Комбаровым М.В.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами исполнен, о чем свидетельствует Акт сдачи-приема оказанных услуг(л.д.45).

Как следует из пояснений истца, обязательства по оплате оспариваемого договора она не исполнила, хотя суду представлен Акт сдачи-приема оказанных услуг по оспариваемому договору(л.д.46), которым стороны подтверждают исполнение обязательств ответчика по оспариваемому договору.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из представленных актов следует, что ответчик дважды подбирал для истца один и тот же объект долевого участия, что само по себе не является основанием для применения положений статьи 168 ГК РФ.

Как следует из представленных копий проектной декларации(л.д.25-26), застройщиком объекта, в котором истец выбирала квартиру для участия в долевом строительстве, является <данные изъяты> Из оспариваемого договора не следует, что <данные изъяты> является стороной данного договора, или иным образом имеет возможность воздействовать на стороны оспариваемого договора в целях дальнейшего влияния на заключение с истцом предварительного договора долевого участия.

Доказательств того, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11-14), как и договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обязательным условием для заключения договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат. Кроме того, при заключении договоров, о нежелании заключения оспариваемого договора истец не заявляла, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора об оказании услуг не направляла.

Для установления юридически значимых фактов по делу в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца ФИО2. Свидетель ФИО2 пояснил, что во время подписания договор он присутствовал, вкратце видел содержание договора, истец подписывала договор ДД.ММ.ГГГГ, в договоре стояла дата ДД.ММ.ГГГГ. Все происходило в офисе компании, домой договор истец не брала. Менеджер сказал, что если истец не подпишет указанный договор, то ей не дадут заключить предварительный договор долевого участия.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, учитывает то, что свидетель не отрицал факт знакомства с истцом и нахождении со свидетелем в продолжительных деловых отношениях, сами документы свидетель не изучал при их подписании е представлял интересы истца при заключении оспариваемого договора и учитывая показания свидетеля о занятии истцом юридической практикой, не принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, относительно обстоятельств, даты заключения и подписания как оспариваемого договора, как и иных документов подписанных сторонами и представленных суду.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих не соответствие условий оспариваемого договора положениям п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Из оспариваемого договора оказания услуг и представленных суду актов сдачи-приемки оказанных услуг(л.д.45.46) усматривается, что договор ответчиком фактически исполнен, а заключение договора на оказание услуг не обуславливалось заключение договора на приобретение квартиры - участия в долевом строительстве. Истец не представил суду доказательств того, что отказ истца от заключения оспариваемого договора, или его исполнения, явилось основанием в отказе от заключения договора долевого участия.

Фактически позиция истца сводятся к отказу в оплате оспариваемого договора, поскольку ответчиком уже совершены действия, являющиеся предметом оспариваемого договора, и имеется подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском к ответчику с требованиями, связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг, предусмотренных договором, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, истец данным правом воспользоваться отказалась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев представленные суду документы, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие навязывания истцу заключения договора на оказание услуг, а также учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что иск Панковой Е.Ф. к ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№ оказания услуги по подбору квартиры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ, ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Панковой ФИО1 в иске к ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ№ оказания услуги по подбору квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ