Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, УК ООО «Энергопрогресс» о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к администрации <адрес>, УК ООО «Энергопрогресс», в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ., недействительным. В обоснование иска ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения <адрес> в <адрес>. В указанном доме находится 60 квартир, часть из которых, помимо частной собственности, находятся в муниципальной и государственной собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет УК ООО «Энергопрогресс». В январе 2016г. в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг, истцы увидели, что УК ООО «Энергопрогресс» увеличила стоимость работ и услуг по содержанию их дома, которая стала составлять 47,01 кв.м. На сайте управляющей компании появилась информация, что решение по увеличению стоимости работ и услуг по содержанию жилых помещений МКД до 47,01 руб. за кв.м было принято общим собранием собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № от 30.10.2015г. при этом самого протокола на сайте управляющей компании не размещалась, на доске объявлений в подъездах дома также не размещалось никакой информации о принятых решениях, как это предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни управляющей компанией, ни администрацией <адрес>, информации о проведении общего собрания собственников помещений <адрес>, проводимого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. до собственников жилых помещений доведена не была. О том, что данному заочному голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников жилых помещений в очной форме голосования, истцы не знали. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 была получена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ., из которого ему стало известно, что инициатором проведения общего собрания была администрация <адрес>. Как указано в протоколе, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 1674,3 кв.м, что составляет 64,45% от общего числа голосов, тоесть кворум имеется, собрание правомочно. При этом в протоколе не указано, кто именно из собственников принял участие в голосовании. Таким образом, решением общего собрания утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений МКД в общем размере 47,01 руб. за кв.м, что стало начисляться собственникам жилых помещений <адрес> с января 2016г. истцы полагают, что решения, принятые на данном собрании в форме заочного голосования являются незаконными, поскольку внеочередное общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ. Кроме того, информация о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, проводимого 30.10.2015г. до истцом доведена не была.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ., ничтожным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам иска пояснения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес>ФИО9 действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не имеет место факт ничтожности общего собрания по основанию отсутствия кворума, исходя из того, что у представителя МО РФ не имелось доверенности на представление интересов собственника государственного жилищного фонда, исходя из материалов дела копия указанной доверенности действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания представлена. Ходатайство о применении срока исковой давности снимается с рассмотрения исходя из уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Энергопрогресс» ФИО8 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, так как оспариваемое решение общего собрания было принято в соответствии с действующим законодательством у представителя МО РФ имелся полномочный представитель для участия в оспариваемом собрании, полномочия которого определены в доверенности, управляющая организация не явилась инициатором общего собрания собственников и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица МО РФ ФИО7 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, пояснений, возражений по существу заявленного иска в суд не представил, не оспаривал факт наличия доверенности на момент проведения оспариваемого собрания.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 которые дали аналогичные показания о том, что осенью 2015г. было общее собрание собственников жилого дома, по каким вопросам было принято решение свидетелям не известно, в последующем стало известно об увеличении тарифов на содержание дома.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1); решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-91.

Согласно дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным жилым <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией является ООО «Энергопрогресс».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был в частности утвержден способ уведомления собственников о принятых решениях, а так же о проведении общих собраний, путем размещения информации на информационных досках в подъездах жилого дома. Размещение информационных досок в подъездах жилого дома, подтверждено управляющей компанией, актом ремонтных работ и ведомостью израсходованных материалов по установлению информационных досок.

Истцами представлены в материалы дела фото материалы о размещении истцами уведомления собственников многоквартирного жилого дома на информационной доске об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., что по мнению суда свидетельствует о соблюдении истцами порядка уведомления участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении в судебном порядке оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что не противоречит ранее принятому решению о способе информирования собственников о принятых решениях или размещении необходимой информации.

В материалы дела представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома по <адрес>-91 в <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого дома на 2016 г., условия их оказания и размер финансирования, при кворуме 64,35% от общего числа голосов собственников. Инициатором проведения указанного собрания является администрация <адрес>.

В уточненном иске истцы просят суд признать решение оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома ничтожным указывая на то, что бюллетень голосования подписанный представителем МО РФ ФИО7 является недействительным и не может приниматься во внимание при подсчете голосов проголосовавших собственников многоквартирного жилого дома, так как у данного представителя на момент голосования не имелось действовавшей доверенности дающий право принимать участие в оспариваемом собрании, то есть не было кворума необходимого для принятия решения в связи с чем оспариваемое собрание собственников, оформленное протоколом от 30.10.15г. является ничтожным.

При рассмотрении дела судом было установлено, что представитель МО РФ ФИО7 имел доверенность на предоставление интересов МО РФ в частности по вопросам связанным с управлением жилищным фондом. Нотариальная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией доверенности заверенной представителем МО РФ ФИО7 (л.д.129). То есть на момент проведения голосования в рамках общего собрания собственником многоквартирного жилого дома имелась действующая доверенность у представителя МО РФ на право принятия участия в голосовании на оспариваемом истцами собрании. Представителем 3-го лица МО РФ при рассмотрении дела не подтверждена позиция стороны истцов о том, что оспариваемое собрание собственников является ничтожным по причине отсутствия необходимого кворума, было проведено без участия представителя МО РФ наделенного полномочиями в рамках выданной доверенности.

Ответ Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций <адрес> об отсутствии доверенности у представителя на участие в общем собрании собственников, которое оспаривается истцами суд не принимает во внимание, так как данный ответ противоречит материалам дела, выданной нотариальной доверенности представителю МО РФ, бюллетеню для голосования, который был подписан представителем МО РФ, что не оспаривалось представителем 3-го лица МО РФ при рассмотрении дела.(л.д. 87-91).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о ничтожности оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием необходимого кворума по причине отсутствия доверенности у представителя МО РФ являются необоснованными, так как в материалы дела представлена нотариальная копия доверенности представителя МО РФ действовавшая на момент проведения оспариваемого собрания. Кроме того, представителем 3-го лица МО РФ при рассмотрении дела не была подтверждена позиция стороны истца об отсутствии или отмене у представителя МО РФ доверенности позволявшей принять участие в голосовании на дату проведения оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома. Представителем МО РФ при рассмотрении дела не ставился под сомнение факт проведения оспариваемого истца собрания собственником многоквартирного жилого дома.

Факт проведения оспариваемого собрания подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 которые дали аналогичные показания о том, что осенью 2015г. было общее собрание собственников жилого дома, по каким вопросам было принято решение свидетелям не известно, в последующем стало известно об увеличении тарифов на содержание дома. Суд принимает во внимание показания свидетелей, так как они не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не установлено, что оспариваемое решение а также повлекло за собой причинение истцам убытков, так как исходя их положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав и интересов, более того, причинения убытков, само по себе установление тарифов на обслуживание жилого дома в данном случае не может рассматриваться как причинение убытков в силу того, что все собственники много квартирного жилого дома обязаны нести расходы по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников много квартирного жилого дома было приято с наличием необходимого кворума в связи с чем оспариваемое решение общего собрания не может являться ничтожным, не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав и интересов, а так же причинения убытков истцам оспариваемым решением в связи с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, УК ООО «Энергопрогресс» о признании решения общего собрания ничтожным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3611/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: М.А. Кийко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья: