Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 77220 руб., возврат госпошлины 2516,60 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании полиса страхования <номер> от 31.03.2020г. ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе, рекламный баннер KFC, расположенный по адресу: <адрес> б/н. <дата>. по указанному адресу водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Transit» гос. номер <номер>, не учел высоту и габариты транспортного средства и совершил наезд на препятствие - козырек здания KFC, арендованного ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС". В связи с указанным повреждением ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" был причинен материальный ущерб в размере 107 220 рублей, что подтверждается сметой. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" было выплачено возмещение в сумме 77 220 рублей (за вычетом франшизы - 30 000 руб.), что подтверждается п/п <номер> от <дата>. Согласно определению <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. виновным лицом в ДТП, в результате которого был причинен ущерб, является ФИО1, управлявший автомобилем «Ford Transit» гос. номер <номер>. В силу ст.965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик извещен о слушании дела всеми доступными средствами по адресу и телефону, указанным им при оформлении административного материала. От получения извещений уклонился.

Определением, вынесенным в протокольной форме, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании полиса по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве <номер> от <дата>. ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе, рекламный баннер KFC, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-22).

17.11.2020г. по указанному адресу водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Transit» гос. номер <номер>, совершил наезд на препятствие - козырек здания KFC, арендованного ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС".

В связи с указанным повреждением ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" был причинен материальный ущерб в размере 107 220 рублей, что подтверждается сметой. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" было выплачено возмещение в сумме 77 220 рублей (за вычетом франшизы - 30 000 руб.), что подтверждается п/п <номер> от 05.04.2021г. Определением <номер> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО1 не учел высоту и габариты транспортного средства и совершил наезд на препятствие - козырек здания KFC, арендованного ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" (л.д.46). В своих объяснениях водитель ФИО1 не отрицал своей вины в совершении наезда на козырек здания KFC и причинении ущерба (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причинением ущерба и действиями ответчика ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" страховое возмещение в сумме 77 220 рублей (за вычетом франшизы - 30 000 руб.), что подтверждается п/п <номер> от <дата> (л.д.14).

Поскольку доказательств в подтверждение того, что на момент ДТП автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ford Transit» гос. номер <номер> была застрахована, не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 77220 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2516,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,60 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья