Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия была допущена до работы в качестве менеджера по продажам ООО «...» в торговом центре интерьера «...». При этом трудовой договор с ней в письменном виде заключен не был, но она исполняла свои обязанности в соответствии с графиком работы, который составляла сама по распоряжению руководителя предприятия, за что ей выплачивалась заработная плата. При приеме на работу с руководителем предприятия была достигнута договоренность о том, что ее заработная плата будет составлять не менее *** рублей. За первый месяц работы ей было выплачено в счет заработной платы *** рублей., в последующем ей платили по *** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю предприятия для заключения с ней трудового договора в письменной форме, но в ответ на это ей был изменен график работы, а в последующем она не была допущена до работы без объяснения причин, поэтому полагала, что трудовые отношения с ней прекращены.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что трудовых отношений ответчик с истцом никогда не имел, к работе уполномоченным лицом истец не допускалась, заработную плату от ответчика не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец в поисках работы действительно обращалась в ООО «...», указав, что после прохождения преддипломной практики и сдачи государственных экзаменов, желает работать у ответчика. Производственную практику истец проходила на территории <адрес>, принадлежащего ООО «...», в том числе в ООО «...», рецензию на дипломную работу истца составляла руководитель ООО «...», поэтому истцу ответчиком была предоставлена возможность для изучения экономической деятельности предприятия. Для этих целей истец посещала ООО «...», ей предоставлялась документация для изучения. В процессе исследования экономической деятельности предприятия истец в целях обучения могла заполнять документы ответчика, общаться с клиентами.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу требований статьи 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, под работодателем в целях применения части второй статьи 67 ТК РФ следует понимать лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами, учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (пункт 12).

Так, истец утверждала, что приступила к исполнению обязанностей менеджера по продажам по просьбе директора ООО «...» ФИО3, совместно с ней в ДД.ММ.ГГГГ прошла семинар, организованный ООО «...» в <адрес>, о чем ей выдали свидетельство (л.д. 7), а с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, отработала до ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не допустили до работы, в ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что трудовых отношений с ней ООО «...» не имело и не имеет.

В обоснование своих исковых требований истец помимо свидетельства о посещении семинара, представила график выхода на работу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанции в приеме денежных средств от имени ООО «...», где она была указана в качестве кассира за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также просила допросить свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Сославшись на график, заверенный печатью ООО «...», истец утверждала, что именно по этому графику она работала у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графику явилась на работу, но ей руководитель предприятия пояснила, что график изменен, данный день не является для нее рабочим и освободила ее от исполнения обязанностей. Тогда по ее просьбе и была выдана ей заверенная копия графика работы.

Представитель ответчика суду пояснила, что, несмотря на то, что на документе содержится печать организации и подпись, напоминающая подпись руководителя ФИО3, в таком виде ФИО3 документ не подписывался, высказала предположение, что документ смонтирован.

Относительно свидетельства об участии в семинаре ООО «...» представитель ответчика указала, что действительно истец вместе с ФИО3 посетила данный семинар. Но это было сделано по личной инициативе истца и за ее счет, истец выразила желание поехать на семинар, так как намеревалась по окончанию учебного заведения заключить с ООО «...» трудовой договор.

Представленные квитанции в приеме денежных средств ФИО1 от имени ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прокомментировала тем, что возможно при посещении истцом как студентом-практикантом организации и при изучении ею экономической деятельности ООО «...»для написания дипломной работы она по собственной инициативе (самовольно) приняла от клиентов денежные средства, заполнила внутренние документы предприятия, на что никаких поручений или согласия руководителя ФИО3 не получала.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работали совместно с ФИО1 у ИП ФИО21, с ее слов им известно, что истец работала после того, как уволилась от ИП ФИО21, в торговом комплексе «...» по продаже кухонь «...», что ездила на семинар на обучение, что ей обещали заработную плату не менее *** рублей плюс проценты от продажи. В какой конкретно организации она работала, им неизвестно, ее рабочее место им посещать не доводилось.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что единожды ДД.ММ.ГГГГ он посетил салон по продаже кухонных гарнитуров «...» в торговом центре «...», консультацию получил от ФИО1, позже звонил ей на сотовый телефон также за консультацией. В каких отношениях она и с какой организацией состояла в это время, ему неизвестно.

Свидетели ФИО7 и ФИО10 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним возле торгового центра «...» подошла девушка, представилась В. и попросила быть очевидцами ее недопуска к рабочему месту. Они прошли за ней, секция в торговом комплексе «...», на которую указала девушка как на свое рабочее место, была закрыта. К ней подходил охранник, о чем-то они говорили между собой, она расспрашивала мимо проходящих сотрудников центра. В содержание разговоров они не вникали. Впоследствии девушка составила акт, они подписали, согласившись с его содержанием.

Свидетель ФИО11 указал, что является знакомым истца, он три раза навещал ее в торговом комплексе «...»: в ДД.ММ.ГГГГ во время новогодних каникул два раза, и в ДД.ММ.ГГГГ в третий раз. Ему известно с ее слов, что она работала в салоне по продаже кухонь «...» продавцом-дизайнером.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ранее работал доставщиком суши на одном из предприятий города, несколько раз (4 или 5) доставлял суши в торговый центр «...» по заказу ФИО1 конкретных дней, когда это было, не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Передача суши происходила менее минуты, при передаче суши иных лиц в отделе он не видел.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец снимает квартиру его сына, поэтому он часто (до двух раз в месяц) заезжал к ней в торговый центр «...» за квитанциями по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Видел, как она общалась с клиентами по поводу кухонь, цвете, комплектации, видел, как она демонстрировала эскизы. Проходила ли она преддипломную практику, ему неизвестно, шла ли речь при этом о дипломной работе, тоже не знает.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что преддипломную практику истец действительно проходила в ООО «...», у арендодателя ООО «...». Истец не отрицала, что рецензия на ее дипломную работу была выполнена директором ООО «...» ФИО3

Согласно штатным расписаниям ООО «...» (л.д. 33-36) в штате организации предусмотрены директор и управляющий, ни менеджеров по продажам, ни продавцов-консультантов нет.

Сведениями о полученном истцом доходе от ООО «...» в ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС в Советском районе г. Челябинска не располагает (л.д. 49).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом каких-либо доказательств тому, что она была допущена до исполнения именно трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя, суду предоставлено не было.

Показания допрошенных свидетелей не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами трудовых отношений. Все свидетели, которым было известно о том, что истец работала в торговом центре «...», было известно об этом только с ее слов.

Учитывая, что все требования истца вытекают из наличия между сторонами трудовых отношений, факт существования которых в судебном заседании подтверждения не нашел, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2011 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь