Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Светланы Александровны к ООО «Новое решение» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Малова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 135 624 рубля, неустойки в размере 15 571,76 рубль, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Новое решение» и Маловой С.А. был заключен договор купли-продажи № от 25.07.2018 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю кухонный гарнитур, состоящий из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также дополнительное оборудование. В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара указывается в согласованном сторонами заказе. Согласно Заказу № от 25.07.2018 г. стоимость кухни составила 135 624 рубля, стоимость сопутствующих услуг определена в 19 665 рублей. Итого стоимость товара и услуг по договору составила 155 289 рублей. Данная сумма была полностью оплачена покупателем, что подтверждается кассовым чеком № от 25.07.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа. Учитывая, что Заказ был подписан сторонами 25.07.2018 года, товар должен быть передан покупателю в срок до 05.09.2018 года. Вместе с тем, элементы кухонного гарнитура были переданы Истцу частями: 17.10.2018 по накладной № НР5101 от 15.10.2018 года переданы товары на сумму 122 639 рублей; 29.10.2018 года по накладной № от 29.10.2018 года переданы товары на сумму 4757 рублей (п. 33, 51 Заказа). От товаров на сумму 8 228 рублей (п. 29, п. 50 Заказа) Истцу пришлось отказаться, поскольку данные детали не поступили 17.10.2018 года и отсутствовали на складе. Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.10.2018 года о возврате денежной суммы. Сборку мебели производили 21.10.2018 года и 05.11.2018 года, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Из вышеизложенного следует, что ответчик предоставил истцу товары и сборку с нарушением срока по договору, а значит нарушил принятые на себя обязательства.

Истец Малова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Кудряшовой Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец пыталась урегулировать спор до суда, направляла претензию, пытались урегулировать сроки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на иск, в котором просят исковые требования удовлетворить частично, просят также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьи 454, 455, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 25.07.2018 между ООО «Новое решение» и истцом был заключен договор купли-продажи № НР0019923, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар состоящий из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику.

Цена товара указывается в согласованном сторонами заказе.

Оплата товара производится в следующем порядке: 100 % предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 2.2. договора).

Согласно заказу № от 25.07.2018, предмет товара является кухня, с учетом всех услуг цена составила 198 866 рублей, с учетом скидки – 155 289 рублей.

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком от 25.07.2018.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.

Таким образом, исходя из даты заключения договора, с учетом 100% предоплаты товара со стороны истца 25.07.2018 срок передачи товара истцу должен быть – 05.09.2018.

27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями осуществить изготовление кухни и произвести ее установку в срок до 10.10.2018, а также в срок до 07.10.2018 произвести выплату неустойки в размере 93 580, 56 рублей.

Из актов приема-передачи выпаленных работ от 21 октября 2018 года и 5 ноября 2018 года следует, что ответчиком выполнена основная сборка мебели, произведена врезка в столешницу мойки, приобретенной в сторонней организации и варочной поверхности на сумму 19 200 рублей, не установлены фасады под посудомойку. Истец по качеству сборки претензий не имеет.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, текста искового заявления, отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, товар был передан истцу частями 17 октября 2018 года на сумму 122 639 рублей и 29 октября 2018 года на сумму 4 757 рублей.

Разница в сумме 8 228 рублей была возвращена истцу за не поставленный товар.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Из представленного стороной истца ответа на претензию от 31.10.2018 следует, ответчиком признается нарушение срока доставки товара в качестве компенсации ООО «Новое решение» обязалось выплатить неустойку в размере 23 565 рублей, указав не на необходимость истцу предоставить копию паспорта и банковские реквизиты.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подтверждающих направление ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что недостатки в установленные потребителем сроки не были устранены подрядчиком, суд пришел к выводу, что у последнего возникла обязанность уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.09.2018 по 29.10.2019 в размере 135 624 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, незначительность периода просрочки, отсутствие серьезных последствий для истца, баланс интересов сторон, не предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере, заявленном истцом, - 135 624 рубля является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку таковая относится к случаям продажи готовых товаров. В данном случае имеет место выполнение работ, и в случае несвоевременного устранения недостатков выполненных работ, неустойка предусмотрена статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Кроме того претензия, направленная в адрес ответчика о наличии недостатков кухонного гарнитура, не содержала требований об устранении недостатков выполненной работы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 15 500 рублей (31 000-50%).

Также с ответчика, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд полагает возможным взыскать расходы на юриста в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Маловой Светланы Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое решение» в пользу Маловой Светланы Александровны неустойку с 06.09.2018 по 29.10.2019 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новое решение» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>