Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России»(далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 13.09.2012между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1150 000 руб.под 22,9 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитентных платежей в размере 32353 руб. не позднее 15-го числа ежемесячно, согласно графику платежей.Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 961939,59 руб., в том числе: 676813,38 руб. – задолженность по основному долгу, 103570,95 руб. – просроченные проценты, 113867,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 67687,76 руб. – неустойка за просроченные проценты.Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.09.2012№*** в размере 961939,59 руб., в том числе: 676813,38 руб. – задолженность по основному долгу, 103570,95 руб. – просроченные проценты, 113867,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 67687,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12819,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, направила ходатайство о рассмотрении дела в присутствии истца, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Пояснила, что последний платеж был осуществлен ***, то есть с *** кредитору стало известно о нарушении своего права. Кроме того, ответчик указывает, что требование о взыскании задолженности в ее адрес не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. До момента обращения в суд кредитор не предъявлял требования о возврате суммы долга. Согласно графику платежей, срок погашения долга 60 месяцев, с *** по ***, ежемесячными платежами в размере 32353 руб. Последней датой истечения срока исковой давности является ***, который истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк и П.Л.РБ. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1150000руб. под 22,9 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 16-17).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами согласно графику платежей по кредиту в размере 32353 руб. не позднее 15-го числа ежемесячно, что подтверждается подписью ответчика в графике ежемесячных платежей (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, выдал кредит в размере 1 150 000руб., однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ****** по состоянию на *** составляет 961939,59 руб., в том числе: 676813,38 руб. –основной долг, 103570,95 руб. –проценты, 113867,50 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 67687,76руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из цены иска по договору (л.д. 11-12), с *** остаток основного долга выставлен ответчику в просроченную задолженность, истцом прекращено начисления процентов, что свидетельствует о выставлении банком требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.Данное обстоятельство также подтверждается графиком платежей из Сбербанк-онлайн, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление.Ответ на судебный запрос о предоставлении документов, на основании которых *** банком вынесена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 488113,73руб., в адрес суда не поступил. При этом требование о досрочном возврате суммы займа от ***, приложенное истцом к исковому заявлению, в отсутствие почтового реестра или иных документов, подтверждающих направление требования ответчику, не может быть признано судом надлежащим доказательством выставления банком требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности оп искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, *** банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева