Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. 21 ноября 2017 года между истцом, Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», было заключено соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Сахалинской области – для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>). На основании указанного соглашения, часть земельного участка истца, площадью <данные изъяты>. была изъята, истцу выплачено возмещение в размере 28 294 рублей. После изъятия, оставшейся части земельного участка, площадью <данные изъяты>. присвоен кадастровый №, а после продажи частному лицу другой части земельного участка, кадастровый номер оставшейся части земельного участка, площадью <данные изъяты> получил кадастровый №. Истец указывает, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> отчужденном по Соглашению, осталось имущество, а именно металлический забор длиной 35 метров, включая калитку, ворота и два нежилых помещения, которые в соответствии с проектной документацией «Реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты>» с изымаемого участка должны были быть снесены, перенесены и установлены заново за счет Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области». В октябре 2019 года истец обратилась к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» с заявлением о переносе забора и строений с изъятого участка, в ответ на которое, от Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» поступила копия акта № комиссионного осмотра земельного участка с заключением о том, что забор на земельном участке затронут не был. Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области в адрес истца был направлен ответ за исх. № согласно которому возмещение за земельный участок уже было выплачено, основания для выплаты компенсаций за перенос забора и нежилого помещения отсутствуют. С целью установления размера расходов, которые необходимо понести для переноса забора с воротами и нежилых помещений, истец обратилась к оценщику. Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием земельного участка, стоимость работ по переносу забора с воротами и нежилых помещений составит 697 042 рублей.

На основании изложенного, в исковом заявлении истцом ФИО3 поставлены требования о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 697 042 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за оценку ущерба в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (размер государственной пошлины в просительной части истцом не указан).

26 августа 2020 года от истца ФИО3 поступило заявление, из содержания которого следует, что 12 мая 2020 года ФИО3 продала земельный участок и жилой дом, расположенный на земельному участке, другому лицу. В связи с тем, что перенос металлического забора длиной 35 метров, ворот и построек не был осуществлен, продажа земельного участка и жилого дома прошла по цене за вычетом стоимости этих работ, и, как следствие ФИО3 не получила доход в размере 650 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из положений, указанных в пункте 4 статьи 56.3. Земельного Кодекса Российской Федерации, следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.п. 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд Сахалинской области» от 02 сентября 2016 года № 987-р в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты> часть земельного участка, площадью 43 кв.м., подлежит изъятию.

21 ноября 2017 года между истцом ФИО3, Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» было подписано Соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Сахалинской области для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги <адрес> В соответствии с пунктом 1.1. указанного Соглашения, у Правообладателя (ФИО3) прекращается право собственности, а у Приобретателя (Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области) возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (условный №., из категории земель «земли населенных пунктов», образованный из земельного участка с кадастровым №, государственная регистрация права № от 02.10.2007 года, расположенный по <адрес>, в границах объекта «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного Соглашения, размер возмещения за участок составляет 28 294 рублей.

Факт получения истцом ФИО3 возмещения за участок в указанном размере сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Факт отчуждения земельного участка на основании решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, площадью 43 кв.м., подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:08:000038:371.

Согласно представленной в материалы дела выписки из проектной документации «Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>, запланированы снос, перенос и установка нового забора из металла и нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела не следует, что истец ФИО3 была лишена права собственности в отношении забора с воротами и нежилых помещений, не являющихся недвижимым имуществом. Также истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с самостоятельным сносом, перемещением и установкой забора с воротами и нежилых помещений на другом месте.

Кроме того, как указал представитель ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», реализация проекта «Реконструкция автомобильной дороги <адрес> в настоящее время не ведется. Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги <адрес>) проводится текущий ремонт автодорожного полотна.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 697 042 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за оценку ущерба в размере 7 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании в солидарном порядке убытков, суд также отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за оценку ущерба в размере 7 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 697 042 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за оценку ущерба в размере 7 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.С. Лыкина