Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-3612/2015 по заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда по г.Москве о возложении обязанности рассмотреть обращения заявителя, направленные Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, просил возложить обязанность на Государственную инспекцию труда по г.Москве рассмотреть обращения заявителя, направленные Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность рассмотреть обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Дрофа», ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию за совершение дисциплинарного проступка, в связи с несогласием с действиями работодателя, заявитель обратился в Государственную трудовую инспекцию по г.Москве с жалобой, в связи с бездействием Государственной инспекции труда по г.Москве, заявитель обратился в Роструд, по результатам указанного обращения Роструд направил обращение заявителя в Государственную инспекцию труда по г.Москве, ответ на указанное обращение заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, в ответе заявителю сообщено, что вопросы поставленные в его обращении не относятся к полномочиям трудовой инспекции и должны разрешаться в судах. В связи с чем Государственной инспекцией труда по Г.Москве нарушен ст. 8,9, ст. 12 ч. 2 и 3ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также заявителем указано на то, что на основании решения Останкинского районного суда <адрес> был установлен факт направления Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ девяти обращений заявителя в Государственную инспекцию труда по г.Москве, ДД.ММ.ГГГГ Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы было направлено два обращения заявителя на которые ответ заявителю также не был дан.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда по г.Москве – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что из Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы обращения заявителя в Государственной инспекции труда г.Москвы не зарегистрированы, на обращение заявителя, поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявителю был своевременно дан ответ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда, просил выдать генеральному директору ООО «Дрофа» обязательное для исполнения предписание о снятии дисциплинарного взыскания, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя ООО «Дрофа». Указанное обращение поступило в Государственную инспекцию труда по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ Из представленного суду письма (л.д. 12), следует, что заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, указано на то, что поставленные в обращении вопросы не относятся к индивидуальному трудовому спору, в связи с чем инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что Государственной инспекцией труда по г. Москве в течение месячного срока был дан заявителю ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что заявителя не удовлетворил предоставленный ему ответ не является основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении на Государственную инспекцию труда по г.Москве обязанности рассмотреть обращение заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о защите своих нарушенных прав, а Государственная инспекция труда по г.Москве самостоятельно принимает решения в пределах предоставленных ей законом полномочий, в том числе в части вынесения предписаний и возбуждении дел об административных правонарушениях.

Также суд отмечает, что по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Государственной инспекцией труда г.Москвы было получено указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ, истек предусмотренный срок для обжалования действий Государственной инспекцией труда г.Москвы, поскольку о нарушенном праве заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования бездействия Государственной инспекцией труда г.Москвы истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется, уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд не имеется, учитывая, в том числе и то, что заявитель не лишен был возможности обратиться в Государственную инспекцию труда по г. Москве лично для получения ответа на свое обращение.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Останкинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения его трудовых прав со стороны ООО «Дрофа».

Из указанного решения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Останкинской межрайонной прокуратурой обращения заявителя, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 обращений были направлены в адрес Государственной инспекции труда г.Москвы, сообщение о направлении обращений также направлено заявителю по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Останкинской межрайонной прокуратурой обращения заявителя, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух обращений были направлены в адрес Государственной инспекции труда г.Москвы, сообщение о направлении обращений также направлено заявителю по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя Государственной инспекции труда по г. Москве следует, что указанные обращения в Государственной инспекции труда по г. Москве не зарегистрированы, в связи с чем суд полагает, что оснований для возложения обязанности рассмотреть указанные обращения не имеется, также суд полагает, что по указанным требованиям заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования бездействия Государственной инспекции труда по г. Москве, обращаясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении своего право не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по последнему обращению), однако обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточненного заявления) ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает. Также суд отмечает, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Государственную трудовую инспекцию по г.Москве с обращениями, в том числе и по вопросам, изложенных в обращениях, направленных в Останкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

Пропуск предусмотренного законом срока для обжалования является основанием для отказа в удовлетворении иска, в силу ст. 256 ГПК РФ.

Также суд полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется, доказательств нарушения прав заявителя судом не установлено.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда по г.Москве о возложении обязанности рассмотреть обращения заявителя, направленные Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.