Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 сентября 2016 года

дело по иску Торощиной Е.И. к ОООПП КПРФ, Яковлевой Н.А., Борисевичу С.В., Кукузею В.В., Жуковой В.П., Сапожникову Б.С., Левому Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда к редакции газеты «Красный путь», указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красный путь» была опубликована статья <данные изъяты>, посвященная садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>, автор Н. Яковлева. Из данной статьи следует, что на собрании СНТ <данные изъяты>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, члены СНТ узнали от законно избранного председателя правления В. Кукузей, что он сложил свои полномочия, так как заработную плату не получает уже год. Фактически на самом деле руководит всем член правления Е.И. Торощина. Данный факт стал для дачников неожиданностью, поскольку в соответствии с уставом, после сложения с себя полномочий председателя правления, правление садоводства должно провести внеочередное собрание по выбору нового председателя. Из указанного следует, что правление намеренно не избирает нового председателя, а Торощина Е.И. использует данную ситуацию в своих целях, распоряжается денежными средствами, не имея на это полномочий. В частности, не проверив сведения на основании объявления, автор статьи делает выводы о хищении денежных средств (якобы потраченных на бурение скважины) в сумме <данные изъяты> рублей. Также автор статьи указывает на неподтвержденные затраты на раздел земель общего пользования в сумме <данные изъяты> рублей, а также указывает на исчезновение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В статье указывается на попытку Торощиной Е.И. провести собрание через уполномоченных, якобы по причине того, что дачники до сих пор этого не делали, делаются выводы о возможных злоупотреблениях и нарушениях прав остальных дачников. Цитата из статьи «То есть, спрашивать мнения всех 800 дачников не обязательно, достаточно сотни, при чем для принятия любого решения хватит и 51 голос «за». Инициативная группа опасается, что Торощина и сотоварищи выберут сами себя. При этом автор статьи делает вывод о том, что если на собрании присутствует 186 человек и собрание большинством голосов, 86 человек, избирает председателем С. Борисевича, то действия Торощиной по признанию собрания несостоявшимся и назначению нового собрания это есть злоупотребление со стороны Торощиной Е.И. В статье указано, что содействие Торощиной Е.И. в некой агитационной работе помогают осуществлять сторожа с уголовным прошлым, более того, автор статьи видит связь между сторожами и пожарами. Поскольку «один из них недавно проходил по делу о пожаре, внезапно случившимся на дачах». В статье делаются намеки на попытку завладеть землями общего пользования и пустующими землями. Также в статье указывается на то, что Торощина Е.И. поменяла нового бухгалтера. В конце статьи автор делает вывод о том, что данной проблемой должня заняться правоохранительные органы. Данные выводы не только подтверждают, что изложенные в статье факты носят обвинительный характер в отношении Торощиной Е.И., но и напрямую указывают на якобы преступную деятельность истца, безусловно порочат честь и достоинство Торощиной Е.И. Автор статьи выдает непроверенную информацию, не соответствующую ни норме закона, ни уставу товарищества, ни фактическим обстоятельствам, тем самым порочит честь и достоинство Торощиной Е.И. Указывает, что В. Кукузей никогда не складывал с себя полномочия, в связи с чем оснований для досрочного переизбрания нового председателя правления не имелось. Председатель СНТ <данные изъяты>В. Кукузей в январе 2016 года написал заявление в правление СНТ о предоставлении ему отпуска до мая 2016 года, его заявление было удовлетворено. В соответствии с уставом СНТ <данные изъяты> в данном случае правление назначает временно исполняющего обязанности председателя правления. Правлением была избрана член правления Торощина Е.И. Заявления об исчезновении денежных средств, либо их нецелевом использовании, либо присвоении являются ложью. Прием на работу сторожей, бухгалтера осуществлялся исключительно председателем правления. В соответствии с ФЗ «О садоводческих некоммерческих товариществах» общее собрание может быть проведено и через уполномоченных, что также предусматривает и Устав СНТ. Таким образом, проведение собрания через уполномоченных предусмотрено законом. Распределение земельных участков, в том числе вновь образованных, без решения общего собрания невозможно. В силу закона регистрация права собственности не произойдет. При этом доводы о том, что избранный большинством голосов (общим количеством 86) С. Борисевич не устроил Торощину Е.И. и поэтому она признала выборы нелигитимными, показывают либо заинтересованность и предвзятость автора статьи, либо крайнюю неграмотность. Такие выборы в силу статьи 181.4 ГК РФ являются недействительными. Недействительное решение недействительно с момента его вынесения, это будет означать, что денежными средствами и имуществом СНТ в данном случае будет управлять нелигитимный председатель. Считает, что названная статья в целом порочит честь и достоинство Торощиной Е.И., вводит в заблуждение членов садоводческого товарищества, количество которых составляет 800 человек. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Торощиной Е.И. сведения, опубликованные в статье <данные изъяты> в газете «Красный путь», о сложении полномочий председателя правления садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> на дату опубликования статьи, о растрате (хищении) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенных для бурения скважины, о неподтвержденных затратах на оформление земель общего пользования в сумме <данные изъяты> рублей, об исчезновении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о действиях Торощиной Е.И. по оформлению земель общего пользования с последующей возможностью распоряжаться данными землями без решения общего собрания членов садоводства, о принятии Торощиной Е.И. на работу нового бухгалтера и сторожей, о возможности принятия решения общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> количеством 86 человек при присутствии на собрании 186 членов СНТ, о нарушении прав членов СНТ при принятии решения собранием уполномоченных. Также просила взыскать с редакции газеты «Красный путь» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись.

В судебном заседании истец Торощина Е.И. поддержала уточненные исковые требования, указав, что предявляет их ко всем ответчикам – ОООПП КПРФ, Яковлевой Н.А., Борисевичу С.В., Кукузею В.В, Жуковой В.П., Сапожникову Б.С., Левому Н.А.

Представитель ОООПП КПРФ Погорелая Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что изложенная автором со слов членов СНТ информация, не является порочащей, не обвиняет конкретно истца в совершении противоправных действий. Оценка этой информации истцом как порочащей ее честь и достоинство является ее личным мнением, домыслом. Просит в иске отказать.

Ответчик Яковлева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что распространенные ею в статье сведения не являются порочащими честь и достоинство истца, а лишь являются ее виденьем ситуации, сложившейся в СНТ <данные изъяты> исходя из пояснений обратившихся к ней членов СНТ.

Ответчик Борисевич С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он обращался к корреспонденту газеты «Красный путь» в связи со сложившейся ситуацией в СНТ <данные изъяты>, поскольку на собрании членов СНТ им был представлен отчет о финансовых вложениях СНТ, о которых Торощина Е.И. отказалась что-либо объяснять.

Ответчик Кукузей В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он к корреспонденту газеты «Красный путь» не обращался, никаких сведений об истце не сообщал. Он являлся председателем СНТ <данные изъяты>, о сложении полномочий не заявлял, но в январе 2016 года писал заявление о предоставлении ему долгосрочного отпуска.

Ответчики Жукова В.П., Сапожников Б.С., Левый Н.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в номере <данные изъяты> газеты «Красный путь» была опубликована статья <данные изъяты> следующего содержания:

«На собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, члены СНТ внезапно узнали, что «всенародно избранный» председатель В. Кукузей сложил свои полномочия. Об этом объявил сам, как и о том, что зарплату не получает уже год, и всем на самом деле руководит член правления 47-летняя Е.И. Торощина.

Дачники впали в недоумение: по уставу, если председатель складывает полномочия, правление должно в течение месяца провести внеочередное собрание по выбору нового. Ведь председатель должен быть не просто умелым огородником, председатель – это человек, который занимается финансовыми и хозяйственными делами товарищества, представляет его в органах власти, в структурах ЖКХ, за что и получает зарплату из средств дачников. Деньги в его руках немаленькие – только ежегодный взнос с садовода составляет <данные изъяты> рублей, а их в товариществе 800 человек. Кроме этого, есть еще взносы «целевые» - на разные хознужды. В подчинении председателя – целый штат сотрудников: сторожа, электрики, бухгалтер, которые получают зарплату из тех же средств дачников. Выходит, целый год деньгами 800 человек заправлял человек, которого они не уполномочивали на это! Как заправлял – тоже вопрос. Елена Ивановна повесила на здании правления финансовый отчет. Более всего садоводов поразил пункт «бурение скважины»: из запланированных на нее <данные изъяты> рублей, как выяснилось, потрачено уже <данные изъяты>.

– То есть вырыли, выходит, нам скважину-то! – изумляется пенсионерка В. Жукова. – Всем садоводством ее ищем, найти не можем. Е.И. нам в этом не помогает, на все вопросы отвечая, что это не наше дело.

Не менее загадочен оказался пункт «Раздел земель общего пользования»: на него была запланирована примерно та же сумма, и, как выяснилось, уже «ушло» около <данные изъяты> тысяч. На что ушло – какие земли разделены, между кем, почему на деньги садоводов, которые такой «услуги» не заказывали, Торощенко объяснить тоже не захотела. Решив, что дело нечисто, 7 мая дачники собрали внеочередное собрание для переизбрания председателя. Выдвинули три кандидатуры. Кто-то предложил и Торощенко: большинство садоводов – пенсионеры, а она – человек, деньги считать умеющий: торговый работник и предприниматель. Собрание оказалось представительным: пришло 186 человек, что немало для людей, не живущих в садоводстве. Правда, мероприятие затянулось – люди устали, многие к концу ушли. Е.И., как и прочие кандидаты, представила себя. Большинством голосов – 86 – председателем был избран, однако, С. Борисевич, молодой и энергичный мужчина, электрик. За торгового работника было отдано лишь 17. Это Е.И., очевидно, не понравилось, поскольку, по словам очевидцев, она тут же объявила выборы нелегитимными, решив назначить свои.

Дачники подумали, что женщина возмутилась сгоряча, но, когда инициативная группа во главе с вновь избранным председателем пришла в правление для передачи власти, а значит, документов, денег и ключей, Е.И. просто закрылась в помещении, никого не впуская. Вызванная полиция не помогла: посоветовала обращаться в прокуратуру Октябрьского округа, что, собственно, они и сделали. Но Торощенко тоже не бездействует.

- Е.И. подала уже около 20 заявлений в правоохранительные органы на «земляков», - рассказывает С. Борисевич. – Кто-то ей угрожал, бабушка 80-летняя пыталась избить… При этом новый, нанятый ею бухгалтер продолжает принимать взносы, выдавая старикам квитанции даже без печити! Куда-то делись около <данные изъяты> тысяч рублей со счета товарищества.

Кроме того, как рассказывают члены инициативной группы, Торощенко ведет какую-то агитационную работу, в чем ей помогают подчиненные. Например, сторожа – их пятеро, хотя должно быть 8: на каждом участке. Впрочем, официально, как рассказывают члены инициативной группы, это даже не сторожа - в бумагах значатся другие люди. Тем не менее они постоянно живут в предоставленных им садоводством домиках, пользуются дровами и углем, закупленным тоже на деньги дачников. Один из них, недавно освободившийся из мест заключения, проходил по делу о пожаре, внезапно случившимся на дачах. Впрочем, как проходил, садоводы точно не знают, поскольку во время пожара он больше находился в «падающем и лежачем состоянии». Другой «сторож» - женщина, недавно освободившаяся из мест заключения, по слухам, имеющая три судимости. За что осуждена, пенсионеры тоже не в курсе, но то, что у нее на руках журнал с их городскими адресами и телефонами, их не радует.

То, что Торощенко не избрали председателем, ее нимало не смущает – собственное собрание она назначила на 11 июня. Почему-то оно обозначено в объявлении как собрание полномоченных. Уполномоченных, по закону о садоводческих товариществах, тоже должны выбирать. До сих пор дачники этого не делали, и таковых у них просто нет. Но опасаются, что появятся самопроизвольно. Ведь уполномоченный обличен не властью, зато правом голоса, и не одного, а сразу восьми! То есть спрашивать мнения всех дачников необязательно – достаточно сотни, причем для любого решения хватит и 51 голоса «за».Инициативная группа всерьез опасается, что на собрании Торощенко сотоварищи выберут сами себя. Что в истории российских выборов, как известно, случается регулярно. Особенно, учитывая специфику «дачного электората» - либо старики, которым хочется скорее к грядкам, либо их дети, которые спешат скорее домой.

- Мы не за власть боремся, - объясняет Н. Левый, пожарный на пенсии. – Мы хотим, чтобы нашими деньгами управлял человек, которому доверяем.

А деньги впереди светят немалые. Дачи – это не только картошка и морковка, это еще и 14 гектаров земель общего пользования: дороги, лесок, речка, пустующие участки. В этом году, по новому закону, они должны быть приватизированы, а сами товарищества садоводов преобразованы: либо в товарищества собственников недвижимости, где каждый член имеет равные права, либо в ассоциацию садоводов, где полные права есть только у нескольких учредителей. Среди этих прав – возможность распоряжаться землей по своему усмотрению.

- Учредители, они же владельцы земли, автоматически становятся владельцами коммуникаций: воды, электричества, - объясняет инженер-механик Б. Сапожников. – Ведь трубы, линии проходят как раз по этой территории. Что им мешает назначить нам плату за аренду? Можно и проще – поставить на дороге ворота и брать деньги за проезд.

Можно, впрочем, еще проще – продать пустующие земли: в СНТ <данные изъяты> полсотни заброшенных дач, которые предусмотрительная Торощенко уже поставила на учет в Росреестре. Земля в Волжском лакомая: свежий воздух в черте города, общественный транспорт ходит на удивление хорошо, на машине – и вовсе 20 минут езды. Вокруг «Строителя» уже нарезаны участки под коттеджи.

- Нам не нужна кучка правителей-учредителей, которые отберут нашу землю! – говорит В. Жукова. – Оформить ее в собственность 800 человек, конечно, сложнее, чем в собственность пяти-шести. Но мы сможем – это наша земля, и мы хотим иметь на нее равные права.

Сама Торощенко, к сожалению, не говорит ничего, только бросает трубку. Газета «Красный Путь» очень надеется, что правоохранительные органы не оставят проблему СНТ <данные изъяты> без внимания. Мы будем следить за развитием событий».

Автором статьи является Яковлева Н.А.

Истец считает, что сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В качестве сведений, порочащих честь и достоинство, истцом указано, что по смыслу рассматриваемой статьи можно сделать вывод о том, что она использует сложившуюся в СНТ ситуацию в своих целях, распоряжается денежными средствами, не имея на это полномочий. В частности, в статье сделан вывод о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о том, что были затрачены <данные изъяты> рублей на раздел земель общего пользования, исчезли <данные изъяты> рублей. Кроме того, порочащими ее честь и достоинство, истец считает указание на попытку Торощиной Е.И. провести собрание через уполномоченных, а также указание на злоупотребление со стороны Торощиной Е.И. по признанию собрания несостоявшимся, на завладение землями общего пользования и пустующими землями, а также указание на то, что Торощина Е.И. поменяла нового бухгалтера. Также порочащим честь и достоинство считает указание в статье на то, что данной проблемой должны заняться правоохранительные органы, что подтверждает, что изложенные в статье факты носят обвинительный характер в отношении нее, а также указывают на якобы преступную деятельность истца.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

На основании пункта 9 статьи 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу пункта 5 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Автором оспариваемой статьи являлась Яковлева Н.А., которая в своей статье сослалась на пояснения Жуковой, Борисевича, Левого, Сапожникова.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судом установлено, что собранием уполномоченных СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя СНТ <данные изъяты> был избран Кукузей В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кукузей В.В. обратился в правление СНТ с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении отпуска без сохранения и содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Торощина Е.И. назначена исполняющей обязанности председателя СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ, в повестку дня которого входил отчет о проделанной в СНТ.

На обозрение членов СНТ было предоставлено исполнение сметы.

Ввиду возникших у членов СНТ садоводов вопросов о расходовании денежных средств садоводства, отсутствия ответов на них со стороны Торщиной Е.И., несколько садоводов – Борисевич С.В., Жукова В.П., Сапожников Б.С., Левый Н.А. обратились в редакцию газеты «Красный Путь» с целью освещения в прессе возникших в СНТ <данные изъяты> проблем.

Исходя из обстоятельств дела, применительно к указанным нормам права, проанализировав содержание и смысловую направленность высказываний ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими ее честь и достоинство, поскольку общий смысл статьи не может быть предметом опровержения. У суда отсутствует основание полагать, что ответчиками преследовалась цель создать отрицательный образ истца. Данная самим истцом оценка оспариваемых фраз отражает субъективное их восприятие истцом.

Спорные суждения, исходя из варианта их изложения, по своей сути не являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что статья в целом, а также цитируемые высказывания ответчиков содержат их оценочные мнения, которые невозможно проверить, поскольку в перечисленных высказываниях отсутствует информация о датах, когда эти события имели место, высказывания ответчиков не противоречат статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, в иске надлежит отказать.

Истец, полагая, что высказывания, суждения или мнения оценочного характера, а также содержащие определенное несоответствие, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, мог и может воспользоваться предоставленным п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных в СМИ суждений, высказываний, предложив другую оценку этим обстоятельствам, доказать несостоятельность распространенных оценочных высказываний, мнений и суждений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика ОООПП КПРФ следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Торощиной Е.И. в удовлетворении исковых требований к ОООПП КПРФ, Яковлевой Н.А., Борисевичу С.В., Кукузею В.В., Жуковой В.П., Сапожникову Б.С., Левому Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Торощиной Е.И. в пользу ОООПП КПРФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2016г. решение Октябрьского районного суда г.Омска от 07.09.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 09.11.2016г.

Копия верна. Судья:

Секретарь: