Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи 04.09.2015 года 1- комнатной квартиры общей площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,заключенного между ФИО4 и ФИО9 ; признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015г. квартиры адресу: <адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО11; аннулировании записи государственной регистрации права вышеуказанных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту - квартиры по адресу: <адрес> за ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11; применении последствия недействительности сделок;, признании за ФИО4 право собственности на указанную квартиру.

Истца ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что с 19.02.2004 года истица являлась собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу до настоящего времени зарегистрированы и постоянно проживают истица и ее сын ФИО1. В августе 2015 года истица познакомилась с ФИО2, которая предложила истице получить деньги под залог квартиры для развития бизнеса. В офисе ООО «Город- Риэл» по адресу: <адрес><адрес> истица познакомилась с ФИО3, рассказала ему о том, ей нужны деньги под залог недвижимого имущества. ФИО3 познакомил истицу с ответчиком ФИО9 В Пермском краевом многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ ПГМУ) по адресу: <адрес> истица подписала договор с ответчиком, находясь в полной уверенности, что это договор залога ее квартиры и получила от ответчика <данные изъяты> под проценты в размере <данные изъяты> в месяц. В конце января 2016 года истица узнала, что между ней и ответчиком 04.09.2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Истица считает, что при заключении данного договора она была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку она не собиралась продавать квартиру, так как думала, что она оформила договор займа под залог квартиры. Спорная квартира является единственным местом жительства для истицы и ее сына, другого жилого помещения у них нет. Истица смогла отдать ответчику проценты в сумме 30 ООО рублей за первый месяц. Через ФИО2 истица нашла компанию, которая давала взаймы денежные средства под залог недвижимого имущества. Истица пришла в офис по адресу: <адрес>, где познакомилась с ответчиком ФИО10, который согласился выдать ей <данные изъяты> на 1 год при оплате истицей процентов в размере <данные изъяты> в месяц. Истица подписала какие-то документы в его офисе. Затем ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 встретились в Пермском краевом многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ ПГМУ) по адресу: <адрес>, где истица получила <данные изъяты>, а ФИО10 произвел расчеты с ФИО9 и ФИО3. Половину полученных денежных средств истица передавала ФИО2 Истица оплатила проценты ФИО10 в размере <данные изъяты> только за один месяц. ФИО2 нашла в газете «Ва-Банк» телефон фирмы, которая выдает денежные средства под залог недвижимости. Это был номер телефона ФИО11 ФИО2 уговорила его выкупить долг истицы у ФИО10 Ответчик ФИО11 согласился. Истица вместе с сыном и ФИО2 приехали в офис ФИО11 по адресу: <адрес>. Истица вместе с сыном подписали обязательство о том, что обязуются сняться с регистрационного учета из квартиры адресу: <адрес> в 10-ти дневный срок с момента заключения сделки с ФИО10 Ответчик ФИО11 оценил квартиру истицы в размере <данные изъяты> и предложил до 25.01.2016 года внести ему эту сумму, сказав, что если деньги не будут внесены, то 25.01.2016 года он выпишет истицу и ее сына из квартиры. ФИО11 произвел какие-то расчеты с ФИО10 и последний выдал истице <данные изъяты>, как разницу между суммой, которую оплатил ему ФИО11 и той, за которую истица закладывала квартиру ФИО10 Это происходило в начале декабря 2015 года. Сделка оформлялась в Пермском краевом многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ ПГМУ) по адресу: <адрес>. Истица также указала, что она не смогла найти деньги в сумме <данные изъяты>, чтобы выкупить свою квартиру, находилась в подавленном состоянии, все время думала, где найти деньги, что будет, если ее с сыном выпишут из квартиры. 26.01.2016г. по совету риэлтора агентства «Этажи» истица взяла выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнала, что ее квартира трижды продана и собственником квартиры в настоящее время является ФИО11

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности - ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что в середине августа 2015 года в целях инвестиций ответчик ФИО9 планировал приобретение однокомнатной квартиры в г. Перми и занимался поиском объекта недвижимости. Риелтор Агентства недвижимости «Город - Риэл» ФИО3 предложил ФИО9 приобрести однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> по сниженной цене, поскольку собственнику квартиры в срочном порядке требовались денежные средства. Со слов ФИО3 ответчику стало известно, что истица ФИО4 лично обратилась в агентство недвижимости и высказала намерение продать квартиру. Изучив представленные документы на квартиру, планировку жилья, его местонахождение, встретившись с ФИО4, обсудив условия по цене объекта 31.08.2015г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Договор был составлен в письменной форме, перед подписанием был прочитан истцом и ответчиком. По условиям договора, стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Указанные денежные средства при подписании договора были переданы ФИО9 продавцу ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается самим содержанием договора - пункт 3 определяет, что цена в <данные изъяты> определена, а расчёт произведён сторонами договора полностью при его подписании и собственноручной распиской продавца в договоре куши-продажи. Каких-либо условий по займу или залогу договор купли-продажи квартиры не содержал. Каких-либо соглашений о предоставлении денежных средств взаймы под залог квартиры мною с ФИО12. заключено не было. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Регистрационной палате. Истица ФИО4 является полностью дееспособной, на момент сделки находилась в здравом состоянии, в связи, с чем могла оценить суть заключаемого договора и его юридические последствия, договор купли-продажи ФИО4 подписывала добровольно, к подписанию договора ее никто не принуждал, внимательно читала текст договора, пересчитывала деньга, оформляла необходимые документы в Регистрационной палате. Спустя две недели, 11.09.2015 года истица ФИО4 обратилась к ФИО9 с просьбой предоставить в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, пояснив, что брала заем у некого ФИО13 и ей необходимо вернуть денежные средства. Поскольку ФИО4 была официально трудоустроена, вызывала у ФИО9 доверие, данные денежные средства были переданы ФИО4 под расписку со сроком возврата до 10.09.2016 года. Впоследствии, 29.09.2015г. истице ФИО4 вновь потребовались денежные средства и ответчик ФИО9 под расписку предоставил ей взаймы <данные изъяты> до аналогичной даты. Поскольку срок исполнения возврата займа еще не наступил, на сегодняшний день, денежные средства ФИО4 займодавцу ФИО9 не возвращены. Таким образом, ни договор купли-продажи квартиры, ни расписки о займе денежных средств не являются притворными, так как они носят самостоятельный характер, направлены на создание самостоятельных, а не смежных и не аналогичных прав и обязанностей - возврат денежного займа и переход права собственности на объект недвижимости. Обе сделки исполнялись сторонами самостоятельно и исполнены - заем получен и использован по усмотрению истицы ФИО4, недвижимость была передана ответчику ФИО9, переход права зарегистрирован, ФИО9 свободно распорядился своей собственностью, совершив сделку с третьим лицом ФИО10 Тот факт, что ФИО9 после заключения договора купли-продажи не использовался объект недвижимости по назначению, не имеет правового значения, поскольку у него имеется другая квартира для личного проживания. Спорную квартиру ФИО9 приобрел в целях инвестиций. По устной договоренности между ФИО9 и ФИО4, последняя со своим сыном проживали в квартире до поиска нового жилья и оплачивала коммунальные услуги. Реализация права по распоряжению собственностью не зависит от реализации прав пользования собственником. Доводы истицы о продаже квартиры по заниженной цене также не влекут недействительность заключенной сделки купли - продажи по мотиву заблуждения относительно ее правовых последствий, поскольку установление в договоре любой его цены относится к волеизъявлению ее сторон и предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречит. В октябре 2015 года ФИО4 сообщила ФИО9, что у нее имеется покупатель на его квартиру. ФИО9 заинтересовался данной информацией, и встретился с покупателем ФИО10 В присутствии ФИО4 стороны обсудили условия продажи. 16.10.2015 года ФИО9 и ФИО10 подписали договор купли-продажи спорной квартиры. Новому собственнику ФИО9 сообщил, что в квартире на условиях устной аренды проживает истица ФИО4 с сыном. В удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме, поскольку каких-либо залоговых отношений между ФИО9 и ФИО4 не существовало. Договор купли-продажи был составлен в соответствии с действующим законодательством, текст документа напечатан обычным шрифтом, несложен для прочтения и понимания, наименования сторон - покупатель и продавец, цена квартиры выделены жирным шрифтом, характер заключаемого договора - купля - продажа указан в заголовке документа, в связи, с чем при подписании оспариваемой сделки истица ФИО4 понимала его смысл и суть. Купля - продажа является распространенным, часто встречающимся в быту действием, правовая природа которого, заключающаяся в передаче вещи другому лицу в собственность на возмездной основе, не могла вызвать у истицы ФИО4 в силу ее возраста, полной дееспособности какого-либо недопонимания. Доводы истицы о притворности сделки и об отсутствии у ФИО4 намерений на продажу квартиры являются необоснованными. Кроме того, истица ФИО4 по своей инициативе обратилась к ФИО9 уже после совершения сделки купли- продажи спорной квартиры с просьбой о предоставлении денежных средств взаймы, тем самым сама опровергла существование залоговых отношений с ответчиком. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ФИО11- ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли- продажи квартиры по <адрес> от 26.11.2015г. был заключен между ФИО10 и ФИО11 добровольно, в простой форме. Деньги по сделке в сумме <данные изъяты> продавец ФИО10 получил в регистрационной палате при подписании договора и сдаче его на регистрацию. Ответчик ФИО11 приобрел спорную квартиру в целях личного пользования, намерений продавать квартиру у него нет. В настоящее время в производстве Мотовилихинского райсуда г.Перми находится гражданское дело по иску ФИО11 к ответчикам ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>. ФИО11 направил в адрес С-вых уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО4 и ФИО1 дали письменное обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире в срок до 21.12.2015г.

3-е лицо ФИО1 (сын истицы) исковые требования поддержал. Пояснил, что спорная квартира является для него единственным местом жительства. Со слов матери ему стало известно, что последняя под залог спорной квартиры получала от ответчиков денежные средства для развития бизнеса.

Выслушав участников процесса, огласив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.11.2003г. ФИО4 являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31 кв.м., в том числе жилая 18,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Право собственности ФИО4 было зарегистрировано 19.02.2004г. (л.д.17).

31.08.2015г. между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.42).

На государственную регистрацию заявителями были представлены следующие документы: заявления о проведении государственной регистрации указанных выше регистрационных действий на объект недвижимого имущества; платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины проведение указанных выше регистрационных действий; договор купли-продажи квартиры от 31.08.2015. Право собственности ФИО9 было зарегистрировано 04.09.2015г. (л.д.33).

08.09.2015г. в Управление обратились ФИО4 и ФИО15 с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 08.09.2015 на указанную выше квартиру. На государственную регистрацию заявителями были представлены следующие документы: заявления о проведении государственной регистрации указанных выше регистрационных действий на объект недвижимого имущества; платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины проведение указанных выше регистрационных действий; договор купли-продажи квартиры от 08.09.2015г.

11.09.2015г. государственная регистрация была прекращена на основании явлений сторон (в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о регистрации прав).

16.10.2015г. в Управление обратились ФИО9 и ФИО10 с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от 16.10.2015 на указанную выше квартиру. На государственную регистрацию заявителями были представлены следующие документы: заявления о проведении государственной регистрации указанных выше регистрационных действий на объект недвижимого имущества; платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины проведение указанных выше регистрационных действий; договор купли-продажи квартиры от 16.10.2015г., нотариальное согласие супруга на совершение сделки от 15.10.2015 серия №№.

20.10.2015г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО10 на указанную выше квартиру.

26.11.2015г. в Управление обратились ФИО11 и ФИО10 с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2015 на указанную выше квартиру. На государственную регистрацию заявителями были предел следующие документы: заявления о проведении государственной регистрации указанных регистрационных действий на объект недвижимого имущества; платежные документы, подтверждающие оплату государственной по: за проведение указанных выше регистрационных действий; договор купли-продажи квартиры от 26.11.2015; нотариальное согласие супруга на совершение сделки от 26.11.2015, удостоверенное нотариусом ФИО16 26.11.2015, реестровый №.

01.12.2015г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Eрыпалова Р.В. на указанную выше квартиру.

Согласно ответа из Управления Росресстра по Пермскому краю от 31.05.2016г. следует, что при государственной регистрации перехода права собственности по сделкам (купле-продаже) участниками были представлены все необходимые для государственной регистрации документы и исполнены требования, действующие на момент совершения действующего законодательства. Согласно поступившим документам, в том числе заявлениям о проведении юридически значимых действий, сторонами было выражено личное волеизъявление, направленное на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества по возмездным сделкам в порядке, предусмотренном главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сомнений представленные документы у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы не вызывали (л.д.52-54).

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки, возврате в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля истицы ФИО4 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истица действительно имел в виду.

Судом на основании объяснений сторон и с учетом оценки в совокупности собранных по делу доказательств установлено, что между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи от 31.08.2015г. в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>

Договор купли- продажи от 31.08.2015г. между ФИО4 и ФИО9 был составлен в письменной форме, перед подписанием был прочитан истицей ФИО4 По условиям договора, стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Указанные денежные средства при подписании договора были переданы ответчиком ФИО4 наличными денежными средствами, что подтверждается самим содержанием договора, где указано, что расчёт произведён сторонами договора полностью при его подписании и собственноручной распиской продавца в договоре куши-продажи. При том, каких-либо условий по займу или залогу договор купли-продажи квартиры от 31.08.2015г. не содержал. Каких-либо соглашений о предоставлении денежных средств взаймы под залог квартиры между истицей ФИО12. И ответчиком ФИО9 заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истица ФИО4 является полностью дееспособной, на момент сделки находилась в здравом состоянии, в связи, с чем могла оценить суть заключаемого договора и его юридические последствия. Договор купли-продажи истица ФИО4 подписывала добровольно, к подписанию договора ее никто не принуждал, истица ознакомилась с текстом договора, получила деньги при заключении сделки и оформила необходимые документы в Регистрационной палате.

Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 04.09.2015г. за ответчиком ФИО9 в Регистрационной палате.

16.10.2015г. ФИО9 распорядился своей собственностью, заключив договор купли- продажи спорной квартиры с покупателем ФИО10, сделка прошла правовую регистрацию 20.10.2015г.

26.11.2015г. ФИО10 заключил договор купли- продажи спорной квартиры с покупателем ФИО11, сделка прошла правовую регистрацию 01.12.2015г.

Тот факт, что ответчики после заключения договоров купли-продажи не использовался объект недвижимости по назначению, не имеет правового значения. Представител ответчика ФИО9 пояснил суду о том, что у меня ответчика имеется другая квартира для личного проживания и спорную квартиру он приобрел в целях инвестиций. По устной договоренности между ФИО9 и ФИО4, последняя со своим сыном проживали в квартире до поиска нового жилья и оплачивали коммунальные услуги. Реализация права по распоряжению собственностью не зависит от реализации прав пользования собственником.

Доводы истицы продаже спорной квартиры по заниженной цене также не влекут недействительность заключенной сделки купли - продажи по мотиву заблуждения относительно ее правовых последствий, поскольку установление в договоре любой его цены относится к волеизъявлению ее сторон и предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречит.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей ФИО4 суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного, ФИО4 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании о признании недействительным договора купли-продажи 04.09.2015 года 1- комнатной квартиры общей площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>заключенного между ФИО4 и ФИО9 ; признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015г. квартиры адресу: <адрес> заключенного между ФИО9 и ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО11; аннулировании записи госрегистрации права вышеуказанных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квартире по адресу: <адрес> за ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11; применении последствия недействительности сделок; признании за ФИО4 права собственности на указанную квартиру.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании о признании недействительным договора купли-продажи 04.09.2015 года 1- комнатной квартиры общей площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>заключенного между ФИО4 и ФИО9 ; признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015г. квартиры адресу: <адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО11; аннулировании записи государственной регистрации права вышеуказанных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту - квартиры по адресу: <адрес> за ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11; применении последствия недействительности сделок;, признании за ФИО4 право собственности на указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :