Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в сумме 17 434 500 рублей, указав в решении на солидарный характер ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступное сообщество, руководство которым осуществляла ФИО4, и возглавила одно из трех его структурных подразделений в виде организованной группы. Структурным подразделением преступного сообщества в виде организованной группы ФИО1 руководила совместно с руководителем преступного сообщества ФИО4, возглавлявшей также второе структурное подразделение преступного сообщества, и руководителем третьего структурного подразделения ФИО5 В составе преступного сообщества ФИО1 похищала чужое имущество - денежные средства в крупных размерах, принадлежащие ПАО «Сбербанк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Осуществляя преступный умысел, в период с сентября 2013 года по 27 ноября 2014 года ФИО4, ФИО1, ФИО6, являясь руководителями преступного сообщества, а также его участники ФИО7, ФИО8. ФИО9. ФИО10, Фридрих АЛ.. ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иные не установленные следствием лица, посредством привлеченных к преступной деятельности граждан, выступавших в качестве заемщиков, при совершении конкретных преступлений: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО2 10.Б., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. ФИО32, совершили 20 тяжких преступлений, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб на общую сумму 37 216 400 рублей. ФИО1, являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества, приняла участие в совершении тринадцати тяжких преступлений, а именно:

- по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года на имя ФИО33, (дата) года рождения, на сумму 2 200 000 рублей;

- по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года на имя ФИО23, (дата) года рождения, на сумму 1 600 000 рублей;

- по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года на имя ФИО19, (дата) года рождения, на сумму 1 750 000 рублей;

- по кредитному договору № от 21 января 2014 года на имя ФИО21, (дата) года рождения, на сумму 2 200 000 рублей;

- по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года на имя ФИО34, (дата) года рождения, на сумму 1 600 000 рублей;

- по кредитному договору № от 05 июня 2014 года на имя ФИО25, (дата) года рождения, на сумму 1 245 000 рублей;

- по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года на имя ФИО35, (дата) года рождения, на сумму 1 800 000 рублей;

- по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года на имя ФИО36, (дата) года рождения, на сумму 1 200 000 рублей;

- по кредитному договору № от 22 октября 2013 года на имя ФИО28, (дата) года рождения, на сумму I 785 000 рублей;

- по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года на имя ФИО27, (дата) года рождения, на сумму 2 040 000 рублей;

- по кредитному договору № от 04 июля 2014 года на имя ФИО37, (дата) года рождения, на сумму 1 130 000 рублей;

- по кредитному договору № от 29 октября 2013 года на имя ФИО38, (дата) года рождения, на сумму 985 000 рублей;

- по кредитному договору № от 14 января 2014 года на имя ФИО30, (дата) года рождения, на сумму 1 929 500 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершенном преступлений гражданский иск ПАО «Сбербанк» был оставлен без рассмотрения, с закреплением за ПАО «Сбербанк» права на обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска по делу № от 29 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ. В рамках предварительного следствия ФИО4 произведено частичное возмещение ущерба в сумме 25 000 рублей. До настоящего времени, оставшийся ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк» преступными действиями в размере 37 196 400 рублей не возмещен. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО27 банк реализовал свое право на оставление залогового имущества за собой, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года была погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО39, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2016 года установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступное сообщество, руководство которым осуществляла ФИО4, и возглавила одно из трех его структурных подразделений в виде организованной группы. Структурным подразделением преступного сообщества в виде организованной группы ФИО1 руководила совместно с руководителем преступного сообщества ФИО4, возглавлявшей также второе структурное подразделение преступного сообщества, и руководителем третьего структурного подразделения ФИО5 В составе преступного сообщества ФИО1 похищала чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупных размерах, при следующих обстоятельствах. Осуществляя преступный умысел, в период с сентября 2013 года по 27 ноября 2014 года ФИО4, ФИО1, ФИО6, являясь руководителями преступного сообщества, а так же его участники ФИО7, ФИО8. ФИО9. ФИО10, Фридрих АЛ.. ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иные не установленные следствием лица, посредством привлеченных к преступной деятельности граждан, выступавших в качестве заемщиков, при совершении конкретных преступлений: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО2 10.Б., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. ФИО32, совершили 20 тяжких преступлений, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб на общую сумму 37 216 400 рублей. ФИО1, являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества, приняла участие в совершении тринадцати тяжких преступлений, а именно:

- по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года на имя ФИО33, (дата) года рождения, на сумму 2 200 000 рублей;

- по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года на имя ФИО23, (дата) года рождения, на сумму 1 600 000 рублей;

- по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года на имя ФИО19, (дата) года рождения, на сумму 1 750 000 рублей;

- по кредитному договору № от 21 января 2014 года на имя ФИО21, (дата) года рождения, на сумму 2 200 000 рублей;

- по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года на имя ФИО34, (дата) года рождения, на сумму 1 600 000 рублей;

- по кредитному договору № от 05 июня 2014 года на имя ФИО25, (дата) года рождения, на сумму 1 245 000 рублей;

- по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года на имя ФИО35, (дата) года рождения на сумму 1 800 000 рублей;

- по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года на имя ФИО40, (дата) года рождения, на сумму 1 200 000 рублей;

- по кредитному договору № от 22 октября 2013 года на имя ФИО28, (дата) года рождения, на сумму I 785 000 рублей;

- по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года на имя ФИО27, (дата) года рождения, на сумму 2 040 000 рублей;

- по кредитному договору № от 04 июля 2014 года на имя ФИО37, (дата) года рождения, на сумму 1 130 000 рублей;

- по кредитному договору № от 29 октября 2013 года на имя ФИО38, (дата) года рождения, на сумму 985 000 рублей;

- по кредитному договору № от 14 января 2014года на имя ФИО30, (дата) года рождения, на сумму 1 929 500 рублей.

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г.Челябинска по делу № от 29 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершенном преступлений гражданский иск ПАО «Сбербанк» был оставлен без рассмотрения, с закреплением за ПАО «Сбербанк» права на обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года с ФИО23 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в сумме 1 786 597 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 132 рублей 99 копеек.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июня 2015 года с ФИО37 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 года в сумме 1 200 632 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 203 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года с ФИО35 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года в сумме 1 989 119 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 145 рублей 60 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 990 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 августа 2015 года с ФИО33 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года в сумме 2 407 407 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 237 рублей 04 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 017 600 рублей, земельного участка – 92 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2016 года с ФИО34 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в сумме 1 747 048 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 935 рублей 24 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 924 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 января 2016 года с ФИО28 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2013 года в сумме 2 152 532 рублей 58 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 644 рублей 84 копеек, расходы по оценке имущества в сумме 5 492 рублей 70 копеек, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 756 000 рублей, земельного участка – в размере 198 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года с ФИО40 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в сумме 1 676 634 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 583 рублей 17 копеек, расходы по оценке имущества в сумме 2 995 рублей 80 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру и земельный участок по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 января 2015 года с ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года в сумме 1 984 446 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 122 рублей 23 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру и земельный участок по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 088 900 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 января 2015 года с ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 января 2014 года в сумме 2 371 457 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 057 рублей 29 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру и земельный участок по адресу: (адрес) с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 070 000 рублей, земельного участка – в размере 270 000 рублей.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитным договорам, в которых принимала участие ФИО1 усматривается, что:

- задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года на имя ФИО33, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 2 401 739 рублей 73 копейки;

- задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года на имя ФИО23, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 1 799 886 рублей 46 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года на имя ФИО19, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 2 001 856 рублей 20 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от 21 января 2014 года на имя ФИО21, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 2 342 400 рублей 74 копейки;

- задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года на имя ФИО34, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 1 769 781 рубль 84 копейки;

- задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года на имя ФИО25, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 1 354 943 рубля 75 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года на имя ФИО35, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 2 013 264 рубля 91 копейку;

- задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года на имя ФИО40, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 1 699 217 рублей 52 копейки;

- задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2013 года на имя ФИО28, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 2 179 177 рублей 42 копейки;

- задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года на имя ФИО27, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 650 346 рублей 61 копейку;

- задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 года на имя ФИО37, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 1 473 032 рубля 90 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года на имя ФИО38, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 1 056 536 рублей 24 копейки;

- задолженность по кредитному договору № от 14 января 2014 года на имя ФИО30, (дата) года рождения, по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 2 150 392 рубля 82 копейки.

Как следует из пояснений представителя истца, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО27 банк реализовал свое право на оставление залогового имущества за собой, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года была погашена.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени, оставшийся ущерб в размере 17 434 500 рублей, причиненный ПАО «Сбербанк» преступными действиями ответчика, не возмещен. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 17 434 500 рублей.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Требования банка о необходимости указания в решении суда о солидарном характере ответственности ответчика с иными лицами, участвовавшими в совершении преступлений, суд находит необоснованными, поскольку приговором суда ФИО1 осуждена одна. В отношении иных лиц, приговоры суда не вынесены. Данное обстоятельство не лишает истца права при осуждении иных лиц на предъявление к ним требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с указанием на солидарный характер ответственности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска на основании подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 17 434 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик