Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась к независимому специалисту. Согласно заключения специалиста ООО «Юриставто консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 128 478 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 987 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала надлежащим заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз». Просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 58 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцом необоснованно была предъявлена ко взысканию сумма в размере 128478 рублей, а уточнение требований истец направила только после получения результатов судебной экспертизы. Кроме того, просила произвести взаимозачет заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Первая УК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1

Факт залития подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Первая УК».

Из указанного акта осмотра по факту залития следует, что в квартире залито: Кухня – 15кв.м: Потолок – 5 кв.м.; Стена – 5 кв.м.; Пол – 5 кв.м. деформация (ламинат); а также бытовая техника, находящаяся на кухне – холодильник 600а, телевизор LG Led, микроволновая печь Redmond RM-2002D; Коридор – 8 кв.м.; Стены – 4 кв.м.; Пол линолеум – деформация 4кв.м., Ванная – 4 кв.м.; Потолок – 4 кв.м.

Причина залития: по халатности собственника № (на биметаллическом радиаторе, находящемся в кухне, менял кран Маевского под давлением).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «Юриставто консалтинг». Согласно Отчета ООО «Юриставто консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба от залития составляет 128 478 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что виновником залития, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ является собственник <адрес> – ФИО2.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что не все повреждения могли образоваться в результате спорного залития, а также стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития жилого помещения была назначена комплексная судебная строительно- техническая и товароведческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов <данные изъяты>№<данные изъяты> следующие повреждения, полученные в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены экспертом, при проведении осмотра квартиры <адрес>:

- в помещении кухни: ламинат на полу, краска на стене, обои на потолке;

- в помещении прихожей: линолеум на полу, краска на стене;

- в помещении ванная: краска на потолке;

- в помещении жилая комната: краска на стене и на потолке (частично), обои на потолке.

Стоимость восстановительного ремонта после залития от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> составляет:

- Согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 20 479 рублей;

- Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 987 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №<данные изъяты>. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено:

- строительным экспертом <данные изъяты> имеющим высшее образование по направлению подготовки дипломированного специалиста 653500 «Строительство», диплом специалиста по специальности 270104 «Гидротехническое строительство» выданного ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» г. Санкт-Петербург, квалификация по диплому специалиста - инженер. Общий стаж работы в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений с 2006. По специальности с 2014 года. Стаж работы в качестве эксперта с 2018 года. Дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Строительно-техническая экспертиза», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № по программе «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ФАУ «РосКапСтрой»;

- строительным экспертом <данные изъяты>., имеющей высшее образование, окончившей в 1999 году Петрозаводский строительный техникум по квалификации техник-строитель, в 2007 году Санкт-Петербургский Университет водных коммуникаций по квалификации инженер-гидротехник. Дополнительное образование по повышению квалификации по программе: «Разработка сметной документации на строительные, монтажные, пусконаладочные и ремонтные работы в атомной отрасли», «Ценоообразование и сметное нормирование в строительстве»; «Работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта и осуществлению строительного контроля на объектах использования атомной энергии», «Застройщик, технический заказчик атомной отрасли»; «профессиональная переподготовка по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; «проектно-сметное дело»; «Судебная строительно-техническая экспертиза»; «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах». Диплом о профессиональной переподготовке № ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Государственный диплом – квалификация инженер, по специальности «Гидротехническое строительство» ВСГ 0023903 рег.№Р от ДД.ММ.ГГГГ. Включена в Национальный реестр специалистов в области строительства. Стаж работы – 16 лет, Специальность Инженер-строитель. Стаж работы по специальности с 2000 года. Стаж работы в качестве эксперта с 2016 года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Отчет ООО «Юриставто консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, в данный отчет включены повреждения не относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба жилому помещению <адрес>, заключение экспертов <данные изъяты>№<данные изъяты>

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залитие жилого помещения <адрес> произошло в виду ненадлежащего содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения жильцами квартиры <адрес>, принадлежащего на праве собственности – ФИО2

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный собственнику жилого помещения <адрес> – ФИО1 в результате залития, подлежит возмещению собственником квартиры <адрес> ФИО2 в размере 31 987 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы ФИО1 на оплату услуг независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно повреждений транспортного средства судом было вынесено определение о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 43 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были оплачены в полном объеме ответчиком ФИО2

Кроме того ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 п.22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).

В ходе рассмотрения дела представителем истца после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>№<данные изъяты>

Между тем, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, истцом необоснованно была предъявлена сумма страхового возмещения к взысканию в размере 128 478 рублей, только после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования до 31 987 рублей, тем самым признав необоснованность заявленной первоначальной суммы.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом и полагает обоснованным распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебная экспертиза частично подтвердила обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 25%, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в размере 43 500 рублей (75% из расчета (43 000 рублей - расходы по судебной экспертизе + 15 000 рублей – расходы на представителя).

Так, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 6 625 рублей (25%) из расчета (12 000 рублей (расходы на представителя) + 12 000 рублей (расходы по оценке) + 2 500 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса).

Кроме того, ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

Всего, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 7 785 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом ходатайства стороны ответчика, суд производит взаимозачет судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 715 рублей (43 500 рублей – 7 785 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 31 987 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7785 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 43500 рублей.

Произвести взаимозачет судебных расходов на сумму 7785 рублей 00 копеек и взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35715 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина