Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 817,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 080 руб., в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор инвестирования между ним и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 817,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 380 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были составлены расписки, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. для участия в инвестиционном проекте «Экосфера». Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были. В связи с чем, 18.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов в сумме 175 817,09 руб., ответа на которую не последовало. При этом письменный договор инвестирования между истцом и ответчиком не оформлялся.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были составлены расписки, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. для участия в инвестиционном проекте «Экосфера».

Факт получения денежных средств, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что между ним и ответчиком существовали отношения по договорам займа.

В обоснование возражение на исковое заявление, представитель ответчика указывал на то, что между сторонами существовали партнерские отношения, направленные на извлечение прибыли в рамках финансовой схемы, направленной на инвестирование.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из позиции ответчика о том, что составленные между сторонами расписки, по сути, являются договорами инвертированиями, истец уточнил исковые требования, добавив требование о признании договора инвестирования между ним и ответчиком незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Договор инвестирования не поименован гражданским законодательством, как самостоятельный договор, и не входит в перечень договоров, предусмотренных ГК РФ.

В связи с этим в случае споры и взаимоотношения между контрагентами регулируются разделом 2 ГК РФ (общие положения о договорах), гл. 22 ГК РФ. При необходимости права и обязанности сторон будут определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, то есть аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Принимая во внимание положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями инвестиционного договора являются: предмет инвестиционного договора; характеристики объекта недвижимого имущества; срок действия инвестиционного договора; объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта; график финансирования инвестиционного проекта; порядок и сроки перечисления инвестором проекта денежных средств.

Исследовав представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что они не являются договорами инвестирования, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не определен объем и сроки инвестирования, не указано подробного описания объекта инвестирования, не согласованы необходимая документация, не установлен срок окончания работ.

Поскольку сторонами до настоящего времени не согласованы существенные условия, то договор инвестирования оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, следует признать незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, отсутствуют правоотношения сторон, возникшие из договора займа, поскольку в представленных расписках отсутствует указание на передачу денежных средств на условиях их возвратности, обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При этом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации требования по договору займа либо в отсутствие заемных отношений, как требование, возникшее из неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчик не имеет прав на удержание денежных средств, полученных по незаключенному договору, то он обязан их возвратить.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2021 (дата предъявления претензии) составляют 175 817,09 руб.

Между тем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.04.2021 (дата направления претензии плюс 30 дней) по 16.09.2021 (дату вынесения решения) их размер составляет 23 356,17 руб. (1000000х4,5/365х7=863 01,1000000х5/365х50=6 849,32,1000000х5,5/365х41=6 178,08, 1000000х6,5/365х49=8 726,03, 1000000х6,75/365х4=739,73)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 16.09.2021 в размере 23 356,17 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2021 в размере 23 365,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 316,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд с 22.11.2021 года.

Судья

Дело № 2-3612/2021